Решение № 2-614/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-614/2025

УИД 27RS0015-01-2025-000248-66

Дело № 2-614/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вернём» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа № на сумму 20 000 руб. под 346,750% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 30.09.2019ООО МФК «ГринМани» на основании Договора уступки право (требований) № № уступило право требования по указанному договору займа ООО «МКК Денежное будущее», которое на основании договора уступки прав (требований) № № уступило права требования ООО «Ситиус», которое переименовано в ООО ПКО «Вернём». Обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 51 164,79 руб., в том числе: 20 000 руб. задолженность по основному долгу, 31 164,79 руб. задолженность по процентам. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Вернём» задолженность по Договору потребительского займа 3 2019-2856348 в размере 51 164,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 300 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчика ФИО2 сменила фамилию на «Бабар» в связи с вступлением в брак.

Представитель истца ООО ПКО «Вернём» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, сам факт заключения договора займа и наличия задолженности не оспаривала.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствие с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Федеральным законом «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В свою очередь п. 5 названной статьи установлено, что для создания электронной подписи используется ключ электронной подписи, представляющий собой уникальную последовательность символов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ФИО2 в электронной форме, путем использования заемщиком аналога собственноручной подписи, был заключен договор займа № в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей, под 346,7505 годовых, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, единым платежом в размере 27 600 руб.

Факт заключения договора займа и получения заемщиком ФИО2 денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» (Цедент) и ООО «Микрокредитная организация Денежное будущее» (Цессионарий) заключен договор № № об уступке прав (требований), согласно которому Цедент передал Цессионарию права требования к должникам Цедента, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, включая права (требования) по возврату займов (основного долга), уплате всех процентов за пользование займами, в том числе начисленных процентов после перехода права требования, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии), равно и другие права, связанные с указанными обстоятельствами, размер которых указан в Приложении № к Договору.

Согласно Приложению № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Микрокредитная организация Денежное будущее» (Цессионарий) перешло право требования с ФИО2 долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 27 600 руб. (20 000 руб. основной долг, 7 600 руб. проценты).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» (Цедент) уступило ООО «Ситиус» по договору уступки прав (требований) № № права требования задолженности по заключенному между ООО «ГринМани» и ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 60 000 руб., в том числе: по основному долгу 20 000 руб., по процентам 40 000 руб., а также право требования числе начисленных процентов после перехода права требования, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии), равно и другие права, связанные с указанными обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситиус» изменило наименование на ООО ПКО «Вернём».

Таким образом, судом установлено, что право требования с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от займодавца ООО МФК «ГринМани» истцу ООО ПКО «Вернём» на основании вышеуказанных договоров уступки прав требований.

Как следует из искового заявления, расчета задолженности, уступленная по договору задолженность по настоящий день ответчиком в полном объеме не погашена, остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 164,79 руб., из которых: 20 000 руб. – сумма основного долга; 31 164 руб. – сумма процентов по договору.

Ответчик не оспаривала факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа.

Представленный расчет судом проверен, признается арифметически верным соответствует условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен и принимается в качестве доказательства размера задолженности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которых следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.п. 17,18) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По условиям заключенного между займодавцем и ответчиком договора, возврат займа должен был произведен единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ займодавцу стало известно о нарушении своего права и началось течение срока исковой давности, окончание которого приходилось на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» ООО «Ситиус» был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени течение срока исковой давности было приостановлено.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С указанного времени продолжилось течение срока исковой давности, остаток которого составил 6 месяцев 17 дней.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 30 дней после отмены судебного приказа, следовательно, в пределах оставшегося срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются. Иных доводов свидетельствующих о необоснованности исковых требований ответчиком не приведено, и таковых судом не установлено.

Учитывая изложенное исковые требования ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 51 164,79 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если - заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб., понесенных истцом на основании Договора об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ИП У.Д. в соответствии с которым последний взял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а именно: изучить представленные Заказчиком документы; проинформировать заказчика о возможным вариантах решения проблемы; осуществить сбор документов; подготовить пакет документов, необходимый для обращения в суд; составить исковое заявление.

Факт несения ООО ПКО «Вернём» расходов по оплате услуг представителя ИП У.Д. в размере 3 300 руб. подтвержден документально, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание результат разбирательства по иску (решение состоялось в пользу истца), объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления), суд находит заявленные истцом судебные расходы разумными и соразмерными объему оказанных услуг и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 3 300 руб.

Доказательств несоразмерности и чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено, ходатайств о снижении указанных расходов, не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём», ИНН № задолженность по договору потребительского займа № в размере 51 164 рубля 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2025

Судья подпись В.А. Анохина

Копия верна. судья В.А. Анохина