Решение № 12-218/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 12-218/2024

№

Дело № 12-218/2024


РЕШЕНИЕ

г.Пермь 02.12.2024

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Накаряковой О.П. на постановление административной комиссии Кировского района города Перми от 25.09.2024 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее по тексту ООО «ПМУП ГКТХ»),

установила:

постановлением административной комиссии Кировского района города Перми от 25.09.2024 ООО «ПМУП ГКТХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Защитник ООО «ПМУП ГКТХ» Накарякова О.П. обратилась в Кировский районный суд г.Перми с жалобой, в которой просит отменить постановление коллегиального органа в связи с нарушением правил подведомственности.

Законный представитель юридического лица, защитник Накарякова О.П. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, законным представителем ходатайство об отложении не заявлено, защитник направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества. Представитель административной комиссии Кировского района г.Перми участия в судебном заседании не принимал.

Судья, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 25.4, ст. 25.5, пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находит возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие неявившихся лиц.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.6 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» невыполнение или выполнение с нарушением установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков работ по подготовке к сезонной эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций, объектов коммунального назначения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «ПМУП ГКТХ», являющегося управляющей организацией в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом акте выводы о нарушении срока, установленного органом местного самоуправления, подготовки многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2024-2025гг., что является нарушением требовании пп. 3, 5.3 постановления администрации г. Перми 09.04.2024 № 265, подп. 2, 13, 16 п. 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103, пп. 2, 12, 13, 16, 18 требований по готовности к отопительному периоду для потребителей тепловой энергии приложения № 2 к Программе проведения проверки готовности к отопительному периоду 2024-2025 годов теплоснабжающих, теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии города Перми, утвержденной заместителем главы администрации города Перми от 25.04.2024.

С состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется обществу, совершено в форме бездействия.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения ООО «ПМУП ГКТХ», то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации по <адрес>, который относится к подведомственности административной комиссии Свердловского района города Перми, а не местом нахождения многоквартирного дома, следовательно, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Кировского района города Перми от 25.09.2024 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», подлежит отмене.

С учетом невозможности направления дела в полномочный орган (административную комиссию соответствующего района) по причине истечения срока давности, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решила:

постановление административной комиссии Кировского района города Перми от 25.09.2024 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Е.Г.Сирина