Решение № 2-3937/2018 2-3937/2018 ~ М-3470/2018 М-3470/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-3937/2018

№ 2-3937/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретареВоробьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска истец указал на то, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3,

- автомобиля марки Hyunday Getz государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полиса ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE ... от < дата >).

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полиса ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE ...).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

< дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ...-ВР от < дата >, составленному ООО «Экспертный Центр Правоград», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 13 700 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с бездействием страховой компании, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата >, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 13700 руб., утрата товарной стоимости в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб.

Поскольку, ответчик в установленный срок до < дата > выплату страхового возмещения не произвел, то обязан уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств с < дата > по < дата > за 454 дней на сумму 87 168 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств со < дата > по < дата > в размере 87 168 руб., финансовую санкцию в размере 90 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1180 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.09.2016 г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующий на основании доверенности от 14.07.2017 г., исковые требования не признал, суду пояснил, что истец злоупотребила своим правом, не представила автомобиль на осмотр страховщику, тем самым у страховой компании не возникло обязательств по выплате неустойки, просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3,

- автомобиля марки Hyunday Getz государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полиса ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE ... от < дата >).

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полиса ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE ...).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

< дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что < дата > Ответчик направил истцу телеграмму с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику на согласованную дату < дата > с 10 час. до 17 час.

В согласованное время истец на осмотр страховщику ТС не представил.

< дата > страховая компания повторно направила в адрес истца аналогичную телеграмму на < дата >

В согласованную дату автомобиль истец не представил.

< дата > cтраховая компания направила истцу письмо о возврате заявления и приложенных документов.

Поскольку истцом поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр, страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО.

Таким образом, истцом нарушен порядок обращения за страховым возмещением, поскольку осмотр автомобиля произведен до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Доказательств представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате не имеется.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1, отказавшись от осмотра его автомобиля страховщиком и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, злоупотребила своим правом.

Согласно ч.2. ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истцом не было выполнено одно из главных его обязательств, предусмотренных законодательством ОСАГО, а именно, предоставление транспортного средства для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и размера подлежащих убытков, то страховая компания была лишена возможности производства выплаты страхового возмещения в установленный срок.

Учитывая изложенное, страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО.

Суд полагает, что ФИО1, отказавшись от осмотра автомобиля страховщиком и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, злоупотребила своим правом.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки, финансовой санкции истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Гареева Л.Ф.