Решение № 21-1016/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 21-1016/2023

Судья Белозерова А.М. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 13 декабря 2023 года

Судья Самарского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО3, действующего в интересах публичного акционерного общества «Т Плюс», на решение судьи Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии городского округа Новокуйбышевск о признании публичного акционерного общества «Т Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» – оставлено без изменения,

установила:

Постановлением административной комиссии городского округа Новокуйбышевск № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 4-8).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник по доверенности ФИО2, действующая в интересах ПАО «Т Плюс», обратилась в Новокуйбышевский городской суд <адрес> с жалобой (л.д. 2-3), по результатам рассмотрения которой постановлено вышеуказанное решение (л.д. 118-121).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник по доверенности ФИО3, действующий в интересах ПАО «Т Плюс», просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку Общество не было извещено о рассмотрении данного дела по адресу регистрации; до вынесения постановления обстоятельства, явившиеся административным правонарушением, были устранены; действия заявителя не причинили вред объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также отсутствовал причиненный кому-либо имущественный ущерб (л.д. 125-126).

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО4, действующая в интересах ПАО «Т Плюс», доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», нарушение установленных муниципальными правовыми актами требований к содержанию фасадов нежилых зданий, строений, сооружений, кроме действий, предусмотренных статьями 7.13 и 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 4.22 настоящего Закона, частью 3 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от шести тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Совершение тех же действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения юридического лица – ПАО «Т Плюс» к административной ответственности, явились обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут в ходе проведенного обхода территории городского округа <адрес> на предмет соблюдения <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, установлен факт несоблюдения юридическим лицом – ПАО «Т Плюс», являющимся правообладателем нежилого здания (Центральный Т/П <адрес>) с кадастровым номером 63:04:0203052:1242, требований к содержанию фасада указанного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, дом б/н, выразившееся в наличии на фасаде здания, нанесенных красителем темного цвета надписей, рисунков в виде граффити. ПАО «Т Плюс» не обеспечило своевременное производство работ по очистке элементов фасада вышеуказанного нежилого здания от нанесенных красителем темного цвета надписей, рисунков в виде граффити.

Ранее ПАО «Т Плюс» привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (л.д. 76-80).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для вынесения постановления о признании ПАО «Т Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД.

Суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения вышеуказанного постановления.

Вместе с тем, судьей городского суда не учтено следующее.

Из анализа статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанной нормы означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в осуществляемых в отношении его процессуальных действиях.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материалов дела в отношении ПАО «Т Плюс» первоначально был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» (л.д. 36-37).

Определением административной комиссии городского округа Новокуйбышевск от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный протокол возвращен должностному лицу – заместителю председателя административной комиссии городского округа Новокуйбышевск для устранения недостатков (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Т Плюс» повторно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 2 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» (л.д. 32-33).

Из ответа председателя административной комиссии городского округа Новокуйбышевск от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что законному представителю юридического лица извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении не направлялось. Защитник по доверенности ФИО5, действующий в интересах ПАО «Т Плюс» был приглашен по телефону в административную комиссию для составления протокола об административных правонарушениях с учетом устранения недостатков. Иных сведений об извещении ПАО «Т Плюс» о дате, времени и месте составления протокола материалы дела не содержат.

Вместе с тем, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении только защитника юридического лица не свидетельствует о соблюдении требований закона об извещении юридического лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «Т Плюс» составлен ДД.ММ.ГГГГ при ненадлежащем извещении юридического лица о дате составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии городского округа Новокуйбышевск и решение судьи Новокуйбышевского городского суда <адрес> подлежат отмене, а производство о по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление административной комиссии городского округа Новокуйбышевск № от ДД.ММ.ГГГГ о признании публичного акционерного общества «Т Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и решение судьи Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО6