Решение № 2-40/2018 2-40/2018 (2-452/2017;) ~ М-472/2017 2-452/2017 М-472/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-40/2018

Дело № 2-40/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года г.Спас-Клепики Рязанская область

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Пыриковой Е.С.

При секретаре Федькиной Е.С.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда г.Спас-Клепики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 381 081 рубль 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 169 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного ТС из <адрес> в <адрес> – 15 800 рублей, расходы на оплату эксперта в сумме 10 000 рублей и 27 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя в суде.

Истец мотивировал свои требования тем, что он является собственником автомобиля ГАЗ <данные изъяты> 2007 года выпуска, г.р.з. №, который передал ответчику для его личных целей. При этом доверенность на управление ТС сторонами не оформлялась и ответчику не передавалась. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут на <данные изъяты> км автодороги «<адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, совершил столкновение с прицепом «<данные изъяты><данные изъяты>», транспортируемого автомобилем «<данные изъяты>», под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по вине ФИО2 Автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 381 081 рубль 15 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации аварийного ТС из <адрес> в <адрес> в сумме 15 800 рублей. Поскольку добровольно ответчик ущерб не возместил, истец обратился в суд, в связи с чем, понес также расходы по оплате государственной пошлины, оплате юридических услуг представителя и оплате досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования к ФИО2, в которых просит взыскать с него в свою пользу в счет возмещения убытков денежные средства согласно заключению судебной экспертизы в сумме 340 666 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 169 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного ТС из <адрес> в <адрес> – 15 800 рублей, расходы на размещение поврежденного транспортного средства на стоянке в сумме 18 200 рублей и 27 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя в суде. От исковых требований о взыскании расходов по оплате досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля отказался.

Представитель истца ФИО1- ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на изложенное выше, пояснив, что необходимость размещения ТС на охраняемой платной стоянке была вызвана тем, что после аварии была нарушена геометрия кабины и дверных проемов, из-за чего машина не закрывается. Полагал, что заявленная стоимость услуг представителя не завышена в связи с объемом представленных услуг по подготовке иска, оказанных консультационных услуг, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя, с учетом отдаленности суда от места жительства истца и представителя.

В судебном заседании от ответчика и его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, поступило заявление о признании уточненных исковых требований ФИО1, на принятии судом признания иска настаивает, последствия признания иска понятны.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит не только установление обстоятельств противоправного поведения ответчика, но и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими не благоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ <данные изъяты> 2007 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

Согласно данным справки <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут на <данные изъяты> км. автодороги «<адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ФИО1 ГАЗ <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД (ч.1 ст.12.15 КоАП РФ), в результате чего совершил столкновение с прицепом «<данные изъяты>» №», транспортируемого автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (л.д.11). ФИО4 ПДД не нарушал (л.д.12).

Данные обстоятельства не оспаривались в суде стороной ответчика.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст.1079ГК РФ, лицо: в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ

Из п.2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе, помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя автомобилем истца ФИО1 без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения необходимой категории, но с разрешения его собственника, использовал транспортное средство на законном основании.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут на <данные изъяты> км. автодороги «<адрес> в <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, 2007 года выпуска, гос.рег.знак №, и прицепом «<данные изъяты>» №», транспортируемого автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, явилось несоблюдение водителем ФИО2 дистанции до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, каких-либо доказательств, объективно препятствующих ему выполнить требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответчиком не представлено.

Следовательно, в данном ДТП виновен ответчик ФИО2, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, установленные п.9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, 2007 года выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения: передние фары, капот, передний бампер, лобовое стекло, радиатор, что также подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно заключения эксперта ЦНПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ <данные изъяты> 2007 года выпуска, гос.рег.знак № VIN №, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа заменяемых деталей составляет 340 666 рублей 26 копеек, с учетом износа – 233 719 рублей 33 копейки (л.д.85-110).

Суд не принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта данного ТС экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-21), поскольку при проведении данного исследования эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты исследования не соответствуют усредненным данным о рыночной стоимости аналогичного автомобиля интернет сайта Авито, следовательно, стоимость восстановительного ремонта могла быть определена неверно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части возмещения ФИО2 материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, 2007 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, подлежит удовлетворению в размере 340 666 рублей 26 копеек.

Истцом также понесены расходы по эвакуации поврежденного в результате данного ДТП автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, 2007 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, из <адрес>, куда после аварии был доставлен данный автомобиль, в <адрес>, где проживает истец.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил ООО «<данные изъяты>» 14 800 рублей за эвакуацию автомобиля и 1000 рублей за его погрузку и разгрузку, что подтверждается наряд-заказом № серия ЖН от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции об оплате (л.д.13).

Суд принимает доводы стороны истца о том, что в целях охраны и безопасности автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, 2007 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, с момента эвакуации ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был поместить данный автомобиль на охраняемую стоянку, поскольку из заключения эксперта ЦНПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кабина имеет нарушение геометрии проемов дверей, из фототаблицы результатов осмотра к данному заключению (л.д.90,93) и фотографий к экспертному заключению ООО «Оценка консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 оборот,20) усматривается, что кабина и двери автомобиля сильно повреждены и изогнуты, что позволяет сделать вывод о том, что двери не закрываются, замки не срабатывают, передняя часть автомобиля разбита и не препятствует доступу сторонних лиц к узлам и агрегатам автомобиля.

Доказательств того, что при имеющихся повреждениях автомобиля у истца имелась иная возможность обеспечить сохранность данного автомобиля стороной ответчика суду не представлено.

Как усматривается из Товарного чека ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120) истцом понесены расходы по оплате размещения поврежденного ТС на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 200 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части возмещения ФИО2 убытков, понесенных в связи с эвакуацией и хранением аварийного автомобиля, подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены следующие судебные расходы:

- государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 7 169 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером (квитанцией), операция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

- 27 000 рублей 00 копеек за услуги представителя в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Актом о принятии денежных средств (л.д.30,31).

Суд находит, что указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объёме, поскольку находит данные расходы разумными и достаточными, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя, с учетом отдаленности суда от места жительства истца и представителя, принимая во внимание объем представленных представителем услуг по подготовке иска, оказанных им консультационных услуг.

Кроме того, ответчиком ФИО2 высказано признанием иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, считая, что оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 340 666 (Триста сорок тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 26 копеек, расходы на эвакуацию поврежденного ТС из <адрес> в <адрес> – 15 800 (Пятнадцать тысяч восемьсот) рублей, расходы на размещение поврежденного транспортного средства на стоянке в сумме 18 200 (Восемнадцать тысяч двести) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 169 (Семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей и 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей – расходы по оплате услуг представителя в суде.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня оглашения в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд - с подачей апелляционной жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья: Пырикова Е.С.