Решение № 2-631/2024 2-631/2024~М-496/2024 М-496/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-631/2024

Дело №RS0№-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щеголькова П.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате наезда на колесо в размере 266055,47 руб., стоимости услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., стоимости юридических услуг в размере 25000 руб., оплату государственной пошлины в размере 5860,55 руб..

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18:50 на а/д ФИО8 4 Дон на 295 км + 200 м он управлял автомобилем Киа Сид г/н №, внезапно на дороге по ходу его движения увидел препятствие, как позже выяснилось колесо от т/с МАН г/н № с полуприцепом ЕМ 045726, от которого это колесо «отвалилось», и принял меры к снижению скорости автомобиля, однако наезда на это препятствие избежать не удалось, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Транспортным средством МАН гос. номер № с полуприцепом ЕМ 045726 управлял водитель экспедитор ФИО7, собственник данного транспортного средства ИП ФИО2

Сотрудники ГИБДД прибыли на место происшествия и зафиксировали данное событие.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях участника дорожно - транспортного происшествия отсутствует состав административного правонарушения. Следовательно, заявителем действующие правила дорожно- транспортного происшествия нарушены не были.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту. Независимым экспертом ИП ФИО4 был проведен осмотр и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта сумма ущерба, поврежденного транспортного средства Киа Сид г/н № составила без учета износа 266055,47 руб., с учетом износа 143577,30 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 12 000 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и тд.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юр. лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан...» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -при том, что на потерпевшего может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба, однако добровольно урегулировать спор не удалось.

По изложенным выше основаниям ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерба, в размере 266055,47 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., стоимость юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5860,55 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, около 18:50 на а/д ФИО8 4 Дон на 295 км + 200 м истец управлял автомобилем Киа Сид г/н №, внезапно на дороге по ходу его движения увидел препятствие, как позже выяснилось колесо от т/с МАН г/н № с полуприцепом ЕМ 045726, от которого это колесо «отвалилось», и принял меры к снижению скорости автомобиля, однако наезда на это препятствие избежать не удалось, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Транспортным средством МАН гос. номер № с полуприцепом ЕМ 045726 управлял водитель экспедитор ФИО7, собственник данного транспортного средства ИП ФИО2

Вместе с тем, как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС было установлено, что истец, управляя принадлежащим ему автомобилем KIACEED г/н № двигался по автодороге по левой полосе со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением и при возникновении опасности в виде фрагмента резины от колеса не справился с управлением и допустил на него наезд.

Согласно искового заявления препятствием, на которое истец совершил наезд является «колесо, которое отвалилось от МАП г/н № с полуприцепом ЕМ 045726». Однако, доказательств данному утверждению истец не представил.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу для возникновения деликтной ответственности, т.е. ответственности за причиненный вред нужно установить четыре обстоятельства (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-50): наличие вреда; вред причинен противоправным поведением лица, которое его причинило; причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и вредом; причинитель вреда виноват в его нанесении (причинитель вреда несет ответственность без вины, когда вред причинен источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1064. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом1, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из документов, приложенных истцом к исковому заявлений, инспектором ДПС зафиксирован один участник ДТП - истец. Сведений об участий в ДТП третьего лица не имеется. В видеозаписи, представленной истцом, исследованной в судебном заседании, таких сведений также не содержится.

Доказательств нарушения Правил дорожного движения РФ водителем МАН г/н № не представлено.

Наличие причинно-следственной связи между ДТП с автомобилем истца и какими-либо действиями (бездействием) ответчика не имеется, как и доказательств, что вред имуществу истца причинен источником повышенной опасности МАН г/н №, принадлежащим на праве собственности ответчику.

Автогражданская ответственность в отношении МАН г/н № была застрахована и в случае участия в ДТП и установления вины был бы представлен страховой полис ОСАГО.

Кроме того, согласно, диагностической карте от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ МАН находится в исправном техническом состоянии.

С учетом изложенного, в силу недоказанности представленных доводов, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального ущерба в размере 266055,47 руб., о взыскании стоимости услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., о взыскании стоимости юридических услуг в размере 25000 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5860,55 руб. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 266055,47 руб., о взыскании стоимости услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., о взыскании стоимости юридических услуг в размере 25000 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5860,55 руб. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Александровский районный суд <адрес>.

Судья Щегольков П.В.