Решение № 2-890/2018 2-890/2018~М-718/2018 М-718/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-890/2018

дело № 2-890/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Медведевой И.С.

при секретаре Харламове К.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ», ответчик) изначально просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 25 108 руб. 44 коп., неустойку за просрочку выплаты в размере 42 159 руб. 80 коп., услуги оценки, штраф за нарушение прав потребителя в сумм 15 554 руб. 22 коп. (л.д.4-6).

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на парковке возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ») и <>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «ЮжуралАСКО»). Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем, 19.01.2018 произвел страховую выплату в сумме 71.299 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля после ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к эксперту, согласно отчету от 21.03.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 85 532 руб. 44 коп., УТС - 20 257 руб. 50 коп. После чего последовало обращение к страховщику с претензией. Претензия была удовлетворена частично, 19.04.2018 произведено начисление 9.382 руб. 50 коп., оставшаяся сумма 31.108 руб. 44 коп. ФИО1 не выплачена, что и послужило основанием для предъявления иска в суд.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уменьшила (л.д.175-177) просит, с учетом проведенной по делу трассологической экспертизы и экспертного заключения, взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение - 17 783 руб., неустойку за просрочку выплаты 9 085,74 руб. а так же штраф в сумме 8 891,50 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.172), направил возражения на иск (л.д.58-60).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.174).

Представитель третьего лица ПАО «Страхования копания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.173).

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет иск.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и <>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 (копия справки о ДТП л.д.36).

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <> является ФИО1 (л.д.48), автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» (копия полиса – л.д.81), собственником автомобиля <> является ФИО2 (л.д.49), автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «ЮжуралАСКО» (копия справки о ДТП - л.д.36).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, справкой о ДТП (л.д.73), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вступившим в законную силу (л.д.74).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года «потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно частью 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 в момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

В результате ДТП произошло столкновение двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

25.12.2017 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.75, 99-102).

В ПАО СК «ЮжуралАСКО» ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась (л.д.55).

Ответчик признал ДТП страховым случаем (л.д.77-78), 19.01.2018 произвел страховую выплату в сумме 71.299 руб. (копия платежного поручения л.д.38, 69).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта – в ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» (отчет – л.д.9-37).

Согласно отчету от 09.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 85 532 руб. 44 коп., утрата товарной стоимости - 20 257 руб. 50 коп.

ФИО1 направила страховщику претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, претензия и документы получены страховщиком 19.04.2018 (отзыв – л.д.58-60).

АО «СОГАЗ» частично удовлетворил претензию, дополнительно перечислив 19.04.2018 - 9.382 руб. 50 коп. (л.д.39), иных выплат в возмещение ущерба не поступало.

В связи с несогласием страховщика с размером предъявленной ко взысканию суммы и заявленным ходатайством о проведении экспертизы, судом по делу была назначена трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП К.С.В. (определение – л.д.121-125, копии свидетельств л.д.161-168).

Согласно экспертному заключению от 29.08.2018 №29.08.01 (л.д.137-168) все повреждения, полученные автомобилем <>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (ответ на вопрос №).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <>, определенная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила с учетом износа автомобиля - 78 207 руб. (л.д.159, ответ на вопрос № 2).

Ответчик с заключением эксперта ознакомился, возражений к моменту рассмотрения дела не направил. В связи с чем, суд принимает в основу решения данное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Следовательно, в пользу истца подлежит взыскать недополученное страховое возмещение по восстановительному ремонту: 78 207 – 71 299 = 6 908 руб., по УТС: 20 257,50 – 9 382,50 = 10 875 руб., всего 17 783 руб. (6 908 + 10 875).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку первая сумма в счет страхового возмещения выплачена ответчиком 19.01.2018, страховщик несет ответственность за просрочку платежа с 30.01.2018 по 19.04.2018 (дата второго платежа), с 20.04.2018 по 04.05.2018.

Расчет неустойки:

1) за период с 30.01.2018 по 19.04.2018 – 78 дней.

6 908 Х 1 % Х 78 = 5 388,24 руб.

2) за период с 20.04.2018 по 04.05.2018 (дата обращения истицы с исковым заявлением в суд) – 34 дня.

10 875 Х 1 % Х 34 = 3 697,50 руб.

Сумма неустойки составит: 5 388,24 + 3 697,50 = 9 085,74 руб.

В силу пункта 81 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в размере 50% от невыплаченной страховщиком страховой суммы, то есть 17 783 х 50 % = 8 891,50 руб.

Ответчиком, помимо снижения неустойки, заявлено о снижении штрафа, вследствие его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (л.д. 60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание общий размер страхового возмещения, продолжительность периода просрочки страховой выплаты в полном объеме, компенсационный характер неустойки, которая должна носить карательный характер, в отношении виновной стороны, но не должна служить средством обогащения другой стороны, соблюдения принципа разумности и справедливости, суд считает, что неустойка за нарушение срока страховой выплаты в полном объеме в размере 9 085,74 руб. чрезмерной не является, соответствует последствиям допущенных нарушений, и снижению не подлежит. Соответственно, по указанным выше мотивам не подлежит снижению и размер штрафа.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в сумме 1 272 руб. 80 коп. (35 760,24 – 20 000 *3% + 800).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 :

-17 783 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) руб. – в счет недополученного страхового возмещения,

-9 085 (девять тысяч восемьдесят пять) руб. 74 коп. - неустойку,

-8 891 (восемь тысяч восемьсот девяносто один) руб. - штраф за несоблюдение требований потребителя, всего 35 760 (тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 24 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход местного бюджета – 1 272 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий И.С. Медведева