Приговор № 1-12/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело № 1-12/2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 21 мая 2018 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н.

при секретаре Шишкиной Л.Н., Замановой И.И.

с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора Пономаревского района Оренбургской области Филатова А.И.

подсудимого: С.В.М. защитника адвоката Воронова В.В., представившего удостоверение № ... ордер № ...

потерпевшего К.В.С.

рассмотрев материалы уголовного дела отношении:

С.В.М., ... рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, образование неоконченное среднее, работающего по найму, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу <...> судимости не имеющего:

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††??обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 29 сен

УСТАНОВИЛ:

С.В.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

... в период времени с ... С.В.М.., находясь в помещении зала дома, расположенного по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ранее ему знакомым К.С.А., действуя умышленно, не имея умысла на его убийство, но осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.С.А.., который может повлечь по неосторожности смерть последнего, и относясь к таким последствиям безразлично, кулаком правой руки нанес не менее одного удара в область лица К.С.А.., причинив физическую боль, и правой ногой, обутой в берец, со значительной силой нанес не менее одного удара в область жизненно важного органа – в область головы лежащего на полу К.С.А.

В результате преступных действий С.В.М., К.С.А.. причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы головы: кровоподтека века левого глаза, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральное) в правом полушарии головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное) на медиальной поверхности теменной доли правого полушария в области прецентральной извилины, внутримозгового, периваскулярного кровоизлияний, очаговых кровоизлияний и некрозов ткани с формированием ишемических некрозов левого полушария головного мозга в проекции подкорковых ядер, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а у К.С.А. имеют прямую причинно-следственную связь со смертью.

... в ... К.С.А.. скончался у себя дома по адресу: ..., от отека и дислокации головного мозга, образовавшихся в результате прогрессивного нарастания объема субдуральной гематомы.

В судебном заседании подсудимый С.В.М.. вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, суду пояснил, что ... в обеденное время, он, П.А. К.С.А. Х.Е.В.. и Н.И.В. употребляли спиртное на кухне в доме у К.С.А. Примерно в период времени с ... К.С.А. ушел спать в зал, потом Н.И.В. ушла из кухни в зал. Через некоторое время он зашел в зал и увидел спящих Н. лежащую с К.С.А. на диване возле стены. Он толкнул Н. сказав, ей вставай. Она стала перелазить через К.С.А.. задела его, тот открыл глаза, встал на ноги и ударил его по лицу кулаком. В ответ он не сильно ударил К.С.А. кулаком руки в область лица и глаза. К.С.А. стал душить его, и он также стал душить К.С.А.., они свалились оба на пол, он был сверху, боролись друг с другом около половины минуты, затем встали и пошли на кухню, где употребили спиртное и помирились. Н. во время конфликта с К.С.А. находилась вместе с ними в зале. Удары ногой К.С.А.. не наносил и не мог нанести удар ногой, так как за несколько дней, до этого повредил себе ножом стопу правой ноги при разделке барана на земле. Нога опухла, и он хромал на правую ногу. Явку с повинной не признает, пояснив, что её написал сотрудник полиции, а он подписал не читая содержания и находился в состоянии опьянения. Считает, что от его не сильного удара кулаком руки у К.С.А. не могли образоваться телесные повреждения, и наступить смерть. К.С.А. болел эпилепсией, много пил, его рвало и никто не вызывал К.С.А.. врача длительное время.

Вина подсудимого С.В.М. в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью имеющихся доказательств по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами дела.

Потерпевший К.С.А. пояснил суду, что ... года утром он позвонил Х.Е.В.. и попросил сходить к отцу К.С.А.. Через несколько минут Х.Е.В.. перезвонил ему, сказал, что с отцом все хорошо, передал трубку и он поздравил отца с днем рождения. В обед он снова позвонил Х.Е.. и попросил сходить к отцу. Х.Е.. сообщил, что у отца все хорошо. Далее в вечернее время около ... из разговора с С.Л. он узнал, что отец лежит на диване, либо пьяный, либо ему плохо и в доме отца находился С.В.М. который выгнал её. Около ... С. по телефону сообщила ему, что С.В.М. и Н.И.В. в доме нет, отец лежит на диване и ему плохо.

... года вечером ему позвонил Х.Е. и сообщил, что его отец умер. Когда он приехал в ..., увидел, что у отца в районе левого глаза был синяк, а также на левой скуле были какие-то следы. ... Н. ему рассказала, что ... С.В.М. и отец лежал на диване телевизор смотрел, С. сел возле телевизора начал домогаться до Н.И., С. стащил отца с дивана и давай бить отца, стукнул рукой и ногой по голове. С.В.М. употреблял спиртные напитки и работал по найму.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля К.В.С. данные им на предварительном расследовании в части показаний потерпевшего К.В.С.. который пояснял, что Н. ему поясняла, что С. бил К.С., и указывает как бил и чем бил. (...

После оглашений показаний свидетель К. подтвердил их, суду пояснил, что забыл ранее известные ему обстоятельства.

Из показаний свидетеля Н.И.В.. следует, что ... у К.С.А.. был день рождения. В обед к ним пришли П.А. и С.В.М. которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они вчетвером сели на кухне и стали распивать спиртное самогон. Чуть позже к ним присоединился Х.Е.. Примерно в ... между К.С. и С.В. произошел конфликт из-за ревности, С. с К. подрались. С. задел К. и пошло и поехало. После чего К.С.А. ушел спать в зал. Она ушла к нему и легла с ним на диван. Через несколько минут к ним в зал зашел С.В.М.. и у К. с С. вновь произошел спор по поводу нее. С. сел возле дивана, К. оттолкнул его с дивана. Она, Н. лежала у стены, а С. на краю дивана. С. схватил двумя руками за правую ногу К. и стащил с дивана. Они боролись на полу, С. оказался сверху и наносил удары по левой стороне лица рукой потом ногой обутой в обувь берцы. У К. был синяк под левым глазом. П. и Х. в это время находились на кухне.

С.В.М. ушел и забрал ее с собой. ... утром, когда она вернулась домой, К.С.А. спал. Около ..., К.С.. стало плохо, его рвало с кровью, он начал тяжело дышать. Весь день ему было плохо, его рвало, он с дивана не вставал. После обеда пришел Х.Е. Около ... они с Х.Е. заметили, что К.С.. стал задыхаться и перестал подавать признаки жизни. Х.Е.В.. побежал за медсестрой, которая пришла, осмотрела К.С.А.. и сказала, что он умер. Затем они вызвали скорую, по приезду которой была констатирована смерть, и полицию. С.В.М. охарактеризовала как очень агрессивного, распускающего руки человека, когда находится в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Н.И.В. данные ею на предварительном расследовании в части нанесения удара К. и ей, из которых следует, что удар С. нанес «пинком», то есть размахнувшись, носком берца ударил в левую часть лица К.С.А.. ФИО2. поднял К.С. на диван. К.С. был в сознании, у него в районе левого глаза образовался синяк. В ходе драки в зале были она, К.С.. и С.В. более никого не было. П. и Х. сидели на кухне. После драки С.В.. еще ударил ее по лицу и сказал, чтобы она не сообщала в полицию о драке и если расскажет кому-нибудь, то он изобьет ее, в связи с чем, она испугалась. ...

После оглашений показаний свидетель И.В.. подтвердила их, суду пояснила, что забыла обстоятельства дела в связи с давностью событий и она защищалась. Учитывая изложенное, суд критически относиться к показаниям свидетеля И.В.. в указанной части, данные ею в ходе судебного разбирательства, и берет за основу показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам защиты суд принимает показания свидетеля И.В.. данные в судебном заседании и взятые судом за основу показания данные ею в стадии предварительного расследования, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку показания свидетеля согласуются как с материалами уголовного дела, так и с показаниями иных свидетелей по делу, а так же с протоколом проверки показаний И.В. от .... Не доверять показаниям указанного свидетеля, будучи предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены судом показания свидетеля Х.Е.В.. данные им на предварительном следствии из которых следует, что ... года утром, ему позвонил К.В., и попросил сходить проведать отца. В обеденное время он снова пришел в дом К.С.А. там находились К.С.А. Н.И.., П.А. и С.В., они сидели на кухне и распивали спиртное. В ходе распития спиртного между С.В. и К.С.. возник конфликт по поводу И., при этом начал данный конфликт именно ФИО3 некоторое время они успокоились. Далее К.С.. пошел в зал спать, поскольку был пьян, за ним пошла Н.И.., время было между .... Затем за ними в зал пошел С.В.М. а он с П.А. остались на кухне пить. Он слышал, что в зале работал телевизор, никаких криков и разговоров из зала он не слышал, ударов не слышал, поскольку не прислушивался и работал телевизор. В зале С. с К. находились не более ..., затем на кухню зашел С.В.М.., каких-либо телесных повреждений на нем он не видел, он был в возбужденном состоянии, агрессивным, грубо разговаривал. Он сел с ними за стол распивать спиртное. Через несколько минут, на кухню зашел К.С.., выпил с ними рюмку и пошел обратно в зал спать, на наличие каких-либо телесных повреждений на К.С.. он не обратил внимания, поскольку он быстро ушел обратно в зал. Также он помнит, что в какой-то момент он с И. остался на кухне вдвоем, и она сказала ему, что её ударил С.В. при этом за что она не сказала.

... утром он пришел к К.С.А., который лежал на диване, попросил воды. У К.С. в области левого глаза заметил синяк. В доме была Н.И.., с которой он стал употреблять спиртное. С. несколько раз рвало с кровью, они решили, что это последствия употребления алкоголя. Около ... они с Н.И.В.. заметили, что К.С.А. не подает признаков жизни, вызвали скорую и полицию. ...

Из показаний свидетеля Я.Е.В.., следует, что ... в течение всего дня она была дома, слышала через стенку, что в доме у К.С.А.. были голоса людей, у К.С. был день рождения, криков, конфликтов не слышала, ... узнала, что К.С.А. умер.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Я.Е.В.., данные ею на предварительном расследовании в части того, что в ... Я.Е.В.. узнала, что К.С. умер. ...

Из показаний свидетеля Б.М.Г.. следует, что ... она заступила на дежурство в .... В ... ей поступил вызов с Пономаревской больницы о том, что необходимо выехать на констатацию смерти К.С.А. по адресу: ... Они с водителем выехали по указанному адресу. К.С.. был на диване, головой лежал к двери, ногами к окну накрытый одеялом. Она осмотрела К.С.., у него не было сердцебиения, пульса, дыхания, в связи с чем она констатировала смерть К.С.А.., и позвонила в полицию. Из телесных повреждений на теле К.С.А.. она заметила гематому на верхнем веке левого глаза и припухлость над левой бровью, более телесных повреждений на нем она не видела.

Из показаний свидетеля М.Л.К.. следует, что по соседству с ними проживал К.С.А.. вместе с сыном В. и сожительницей. К.С.А.. характеризует как спокойного, доброжелательного, неагрессивного человека, часто злоупотреблял спиртным, пьяным он также был спокойным, как правило, не выходил из дома, то есть пьяным по селу не ходил. С.В.. часто злоупотребляет спиртным, по характеру бывает всякий и добрый и может пошуметь, помогает жителям ... за вознаграждение, его в драках она никогда не видела. ... она была дома. В утреннее время она видела К.С.А.., он сидел возле своего дома на лавочке один, курил. Больше в этот день она его не видела. Она не обращала внимания, приходил ли кто-либо в тот день к К.С.. ... в ..., от мужа ей стало известно, что К.С. умер.

Из показаний свидетеля М.В.И.. следует, что она участвовала в качестве понятого при проведении проверке показаний на месте. Был К. и Х.. Следователь попросил Н.И.В.. пояснить обстоятельства и она пояснила, что ... года у К.С.А. был день рождения. К нему пришли, П.А.. и С.В.. Они вчетвером употребляли спиртное. Затем К.С.А. и Н. расположились в зале на диване. Через некоторое время к ним зашел С.В.М.. в состоянии сильного алкогольного опьянения, и сел перед диваном. Между С.В.М.. и К.С.А. вновь начался спор по поводу Н.И.В. Н.И. рассказывала, что она лежала возле стенки, с краю лежал К.С. на диванеС.В.М.. стащил с дивана К.С. за ногу и ударил ногой по голове в лицо. Н.И. показывала, как С.В.М.. нанес удар К.С. в область головы и лица рукой. А потом когда стащил С. К.С. с дивана, нанес удар ногой, С.В.М. был обут в берцы.. Процессульныен права следователь разъяснял.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля М.В.И.., данные ею на предварительном расследовании в части того, что возник конфликт из половых отношений...

Из показаний свидетеля К.В.А.. следует, что он с С. они друзья. Участковый позвал его в дом. Пришли в дом к К.С. Были он, М. К.К. и какая то девушка. Следователь достал с мешка манекен, положил его на диван. Сфотографировали, потом положили на пол и сфотографировали. Что делали с манекеном он все сказал. Девушка при этом ничего не говорила. Что говорила девушка он не помнит. Через две недели следователь привез бумаги он расписался в них, что было написано не читал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля К.В.А.. из которых следует, что ... К.В.А. принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия – проверке показаний на месте. Следственное действие проводилось .... На вопросы следователя Н.И.В. пояснила, что ... у К.С.А.. был день рождения. В этот день к ним в гости пришли, П.А.. и С.В. Они вчетвером употребляли спиртное. Чуть позже к ним присоединился Х.Е.В. какой-то момент между С.В.М.. и К.С.А.. возникла словесная перепалка из-за Н.И.В.. Однако дальше слов конфликт не был продолжен. Около ... она и К.С.А.. расположились в зале на диване и отдыхали. В определенный момент к ним в зал вошел С.В.М. в состоянии сильного алкогольного опьянения, и сел перед диваном, спиной к ним. Между С.В.М. и К.С.А. вновь начался спор по поводу Н.И.В. В этот момент К.С.А.. попытался ногой оттолкнуть С.В. от них, и просил уйти из зала, однако С.В. его не слушал. Последний резко встал, и затем схватил К.С.А.. за ногу, после чего стащил его с дивана на пол. После этих действий С.В.. наклонился к К.С.А.. и кулаком своей правой руки нанес ему один удар в область лица. К.С.А.. лишь предпринимал попытки обороняться: когда С.В.М. наносил ему удары, он пытался отмахнуться от них своими руками. После чего С.В. встал и правой ногой сделал замах в сторону головы К.С.А.. и нанес один удар ему в область головы, рядом с левым глазом. При этом Н.И.В.. отмечала, что С.В.М. был обут в берцы. ...

После оглашений показаний свидетель К.В.А. не подтвердил показания, суду пояснил, что его предупреждали за дачу ложных показаний, он авторучкой своей рукой написал что с его слов записано правильно, но не читал написанного. В суде говорит правду.

Суд критически оценивает показания, данные К.В.А.. в ходе судебного следствия, и берет за основу показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку допрос свидетеля произведен с соблюдением норм УПК РФ, после предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Факты физического либо психического давления со стороны следствия либо иных лиц, не заявлялись. Кроме того, суд учитывает, что К.В.А. является другом подсудимого С.В.М. в связи с чем является заинтересованным в судьбе С.В.М.. и расценивает их как попытку оказать содействие подсудимому уклониться от уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля М.С.Е. следует, что он состоит в должности врача-психиатра с .... С.В.М. состоит на учете в психиатрическом кабинете Пономаревского района на консультативном учете с диагнозом «легкая умственная отсталость». При этом на приеме у него С.В.М. никогда не был. Согласно данным, содержащимся в его медицинской карте, в ... военкоматом С.В.М. был направлен на обследование в Оренбургскую психиатрическую больницу № 2, где обследовался в августе-сентябре ... По результатам обследования С.В.М. был поставлен диагноз «легкая умственная отсталость», у него был выявлена низкая познавательная способность, эмоциональная незрелость, примитивность суждений, низкая сообразительность, узость кругозора.

Из показаний свидетеля К.Л.А.. следует, что ... К.С. подошел и сказал что у него день рожденье, а ... соседка Я. сказала, что там К.С. вроде не дышит. Шел Х., спросил про К. ответила, что нет больше С. Приехала скорая помощь. Мы подошли к дому К., там была П.Р.. Фельдшер скорой помощи уехала, мы зашли в квартируК. лежал на диване укрытый одеялом, потом полиция приехала. Повреждения у К. не видела.

Из показаний свидетеля К.Е.С.. следует, что в ... ... пошла в магазин. Из дома К. выходила С. и разговаривала по телефону с К.В.. Она зашла в дом, К. лежал на диване, у него было учащенное дыхание, глаза начали закатываться и начался эпилептический приступ. Ложкой поправила язык К.. Он пришел в себя, ответил, что все нормально и она ушла. ... Н. после обеда сообщила, что К. умер. Н. рассказывала о том, что она, Н. лежала на диване у стенки, а К. лежал на краю дивана. Подошел С. сел рядом возле дивана на пол и смотрел телевизор. К. сказал С. уходи домой. С. пинул К. тот отлетел к стене встал на ноги с дивана, положил К. на пол и С. начал пинать по голове берцами. Н. показывала, все фотографировали. Удары показывала на манекене.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля К.Е.С.. в части ее разговора с Н.И.В.., из которых следует, что ночью после отъезда полиции она с Н.И. стала убираться в доме. Пока они убирались, Н. рассказала ей, что ... года в доме К.С. произошла драка между К.С. и С.В.., при этом С.В.. бил К.С.., чем именно бил она не говорила. Со слов Н.И. конфликт между ними произошел из-за нее. Также Н. рассказала, что С.В.. ударил её и угрожал, чтобы она не рассказывала сотрудникам полиции о драке между ним и К.С.., сказала, что боится С.В.. ...

После оглашений показаний свидетель К.С.Е.. подтвердила показания данные на предварительном следствии,

Кроме того, оглашены показания К.С.Е.. данные на предварительном следствии в связи с наличием существенных противоречий ... После оглашения она подтвердила ранее данные показания.

Из показаний свидетеля О.В.Н. следует, что С.В.М.. приходится ему сводным братом. ... вечером в десятом часу к его дому пришли С.В. и Н., они были в состоянии легкого алкогольного опьянения. С.В.. предлагал выпить. Купил продукты в магазине, пришел П. выпили. С. обувал берцы черного цвета, ветровка была коричневого цвета Затем вместе с ними, он ушел употреблять спиртное домой к С.. ... вечером примерно в ... пришел С.В.. и сообщил, что был дома у К.С.., и его опрашивали сотрудники полиции по факту смерти К.С.. О конфликте ... года между К.С. и С.В.. ему ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля О.Е.В.. следует, что С.В.М.., приходится ей сыном. Работает по найму, проживает один, после получения денег за работу выпивал, помогал ей, сажал картошку, пас коров, помогал населению села за деньги. По характеру не агрессивный, сын в драку не лез, его били первым. Сожительствовал с Н. полтора месяца.

Из показания свидетеля М.Н.А. следует, что ... с утра около ... к ней пришли С.В.М.. и П.А. выпили бутылку самогона, около ... ушли. ... от односельчан ей стало известно, что К.С.А.. умер. С.В.М. помогал ей по хозяйству. Охарактеризовала его с удовлетворительной стороны, как спокойного и неагрессивного человека, в том числе, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения. К.С.А. охарактеризовала удовлетворительно, как человека, который всегда старался избежать возникновения какого-либо конфликта.

Свидетель К.С.П. пояснила суду, что К. проживала у нее месяц, помогала по хозяйству. К. ходила за сигаретами, пришла и сообщила, что у К.С. был приступ эпилепсии, она оказала ему помощь, три мужика были там. ... прибежала И. и сообщила, что К.С. умер, перестал дышать, Х. побежал за фельдшером П.Р.А..

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля К.С.П. из которых следует, что, К.С. она характеризует как неплохого человека, иногда вспыльчивого, однако в драку первым не полезет, поскольку он труслив, он часто злоупотреблял спиртным. О конфликтах К.С.. ей ничего неизвестно, он немного трусоват, он мог кричать, но драться боялся. С Н.И. каких-либо отношений она не поддерживала, поэтому как-либо охарактеризовать её она не смогла. О конфликте С.В.. и К.С.. ей известно со слов К.В., которому Н.И. рассказала, что ... между С.В.. и К.С. возник конфликт по поводу И., в ходе которого С.В. ударил К.С.. ногой по голове. В тот день она в доме К.С.. не была, ей известно это только со слов. С.В.. охарактеризовала как очень агрессивного, конфликтного, участвует в драках, особенно когда пьяный...

Из показаний свидетеля П.Р.А.. следует, что ... в период с ... она по просьбе Х.Е.В.. пришла в дом к К.С.А.., который лежал на диване. Стала осматривать, у него не было дыхания, отсутствовало давление и пульс, на основании чего она поняла, что К.С.А.. умер. Делала вентиляцию легких, приехала фельдшер скорой помощи Б.М.Г.., осмотрела К.С.. и констатировала его смерть. У К.С.. она увидела синяк на верхнем веке левого глаза, а также припухлость над левой бровью. Иных повреждений на нем она не видела. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО5 рассказала, что К.С.. подрался с С.В..

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля П.Р.А. данные ей на предварительном следствии в связи с наличием существенных противоречий в части телесных повреждений. ...

Свидетель Б.Л.К.. показала в суде, что позвонил К.В. и попросил сходить посмотреть его отца. Она пришла в дом К.С. он лежал на диване ничего не отвечал был в комнате один. В доме был С. с женщиной, она развернулась и ушла.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Б. данные ей на предварительном следствии в связи с наличием существенных противоречий в части, во что был одет и обут С. следует, что ... в вечернее время ей позвонил К.В. и просил сходить к его отцу и проведать его. Когда она пришла к К.С.А.., то увидела, что К.С. лежит на диване, она позвала его, однако он не откликнулся. В это время из комнаты вышли С.В. и Н., они были в состоянии алкогольного опьянения. С. В. спросил ее, что ей нужно, он был агрессивен. Он был одет в куртку, свитер в полоску, штаны, что было одето у него на ногах она не заметила. Кроме них, в доме она никого не видела. Она испугалась С.В.. и быстро ушла. ... в вечернее время от своей дочери ей стало известно, что К.С. умер, от чего он мог умереть ей не известно. ...

Вина подсудимого подтверждается так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: ... В ходе осмотра помещения зала обнаружен труп К.С.А.., ... рождения. В ходе осмотра на трупе обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в области верхнего века левого глаза; /...

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: ... В ходе осмотра изъяты берцы черного цвета, принадлежащие С.В.М.., в которых последний был обут в момент совершения преступления...);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО378. от ..., из которого следует, что ... свидетель ФИО379 пояснила, что ... она и ФИО383, проснулись, у ФИО384 был день рождения, приходили ФИО380., ФИО381. и ФИО382. Она, ФИО391 ФИО392 ФИО393 начали распивать спиртные напитки. Между ФИО385. и ФИО386. возник словесный конфликт из-за нее. После чего около ... она и ФИО387, расположились в зале на диване. В зал вошел ФИО388 в состоянии сильного алкогольного опьянения, и сел перед диваном, спиной к ним. Между ним и ФИО389. вновь начался спор из-за нее. ФИО404. попытался ногой оттолкнуть ФИО390. от них и просил уйти из зала, однако ФИО402 не слушал его. В определенный момент ФИО405 резко встал, после чего схватил ФИО397 за ногу, и стащил его с дивана на пол. После этого ФИО401. наклонился к ФИО406. и нанес ему кулаком своей правой руки один удар в область лица. ФИО398, только оборонялся, когда ФИО407. продолжил наносить ему удары, отмахиваясь от них своими руками. В определенный момент потасовки ФИО400. встал на ноги, после чего своей правой ногой замахнулся и нанес удар ФИО396. в область головы, рядом с левым глазом. При этом ФИО399. был обут именно в берцы. После этого ФИО395. поднял ФИО394А. и положил его на диван. /...

Вопреки доводам защиты, показания ФИО408. данные в ходе судебного заседания, а так же ее показания взятые судом за основу на стадии предварительного расследования полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ..., в связи с чем, суд признает указанный протокол допустимым доказательством по данному уголовному делу.

- протоколом выемки от ..., из которого следует, что в помещении ОП № 2 МО МВД России «Шарлыкский» изъяты предметы одежды ФИО409., в которой он находился ... в доме по адресу: ... /...

- протоколом осмотра предметов от ... с фототаблицей и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств предметы одежды, берцы черного цвета, принадлежащие ФИО410.; /...;

- заключением эксперта ... от ... года, согласно которому:

1. При исследовании трупа ФИО411 обнаружена закрытая травма головы в виде: кровоподтека верхнего века левого глаза, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральное) в правом полушарии головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное) на медиальной поверхности теменной доли правого полушария в области прецентральной извилины, внутримозгового, периваскулярного кровоизлияния, очаговых кровоизлияний и некрозов ткани с формированием ишемических некрозов левого полушария головного мозга в проекции подкорковых ядер. Данные телесные повреждения образовались прижизненно и судя по морфологическим свойствам кровоподтека (цвет, характер окрашивания, выраженность) и кровоизлияний под мозговые оболочки, цвет, консистенция, размер, отсутствие спаивания с оболочками) срок их образования около 1 суток до момента смерти. В течение этого промежутка времени после получения травмы головы ФИО412 до потери сознания от сдавления головного мозга субдуральной гематомы мог совершать активные осознанные действия, в том числе передвигаться и говорить.

2. Указанные выше телесные повреждения образовались от однократного травматического воздействия твердым тупым предметом со значительной силой, приложенной в области орбиты левого глаза. Вектор силы травматического воздействия распространялся косо-поперечно и слева направо относительно черепа потерпевшего. По ходу вектора последовательно спереди назад и слева направо от точки приложения травмирующей силы образовались следующие телесные повреждения: кровоподтек век левого глаза, внутримозговое, периваскулярное (вокруг сосудов) кровоизлияние левого полушария головного мозга в проекцкии подкорковых ядер; субарахноидальное кровоизлияние на медиальной поверхности теменной доли правого полушария в области прецентральной извилины; и в зоне противоудара возникло субдуральное кровоизлияние правого полушария головного мозга. Телесные повреждения не отобразили индивидуальных свойств травмирующего предмета. Таковым могла быть обутая или необутая нога человека, как это указано в постановлении.

3. После получения тупой травмы головы у потерпевшего прогрессивно нарастал объем субдуральной гематомы, сдавливая мозг, исходом чего явились отек и дислокация головного мозга, что и явилось причиной смерти ФИО413 Телесные повреждения такого характера у живых лиц влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

4. Взаиморасположение потерпевшего и нападающего в момент нанесения телесных повреждений могло быть различным, за исключением тех, когда локализация телесных повреждений у потерпевшего была недоступной для достижения нападающего.

5. Смерть ФИО414. наступила около суток до начала исследования ... о чем свидетельствует выраженность трупного окоченения, скорость восстановления трупных пятен после дозированного надавливания и отсутствие реакции двуглавых мышц после механического воздействия и что соответствует сроку, который указан в постановлении.

Локализация, механизм образования телесных повреждений у ФИО415 и отсутствие таковых на смежных областях его тела не характерны для образования в результате падения с высоты собственного роста как с ускорением, так и без такового.

Количество, давность, локализация и механизм образования телесных повреждений, выявленных при исследовании трупа ФИО416 соответствуют обстоятельствам, которые указаны в постановлении и могли образоваться в результате нанесения одного ударного воздействия твердым тупым предметом (ногой) со значительной силой, приложенной в область орбиты левого глаза потерпевшего.

Незадолго до смерти ФИО417. спиртные напитки не употреблял; ...)

Оценивая изложенное заключение эксперта, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно получено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, дано компетентным лицом, на основе специальных научных познаний в области судебной медицины, не противоречит обстоятельствам дела и иным доказательствам, объективно подтверждает изложенные выше показания свидетелей и потерпевшего.

Таким образом, выводы экспертизы в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, обстоятельствами совершенного подсудимым преступления. В исследовательской части заключения подробно излагаются содержание и результаты исследований. Оснований сомневаться в объективности выводов судебно-медицинского эксперта не имеется.

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у ФИО422. по представленным медицинским документам имелись телесные повреждения: кровоподтеки окологлазничной области слева, которые образовались в результате взаимодействия с твердым тупым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, указанное обстоятельство, по убеждению суда подтверждает показания свидетеля ФИО420., в той части, что после драки, произошедшей ... между ФИО418. и ФИО419., последний ударил ФИО421 по лицу и сказал, чтобы она не сообщала в полицию о драке; ...

Суд считает, что по делу собрано достаточное и необходимое количество доказательств, для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Все положенные в основу приговора доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона.

Не имея оснований сомневаться в правдивости и правильности показаний потерпевшего, свидетелей, суд находит обвинение доказанным, а обстоятельства совершения преступления установленными с достоверностью.

По мнению суда, установлено, что ФИО423. ... в период времени с ..., находясь в помещении зала дома, расположенного по адресу: ... будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, не имея умысла на его убийство, но осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.С.А.., который может повлечь по неосторожности смерть последнего, и относясь к таким последствиям безразлично, кулаком правой руки нанес не менее одного удара в область лица К.С.А.., причинив физическую боль, и правой ногой, обутой в берец, со значительной силой нанес не менее одного удара в область жизненно важного органа – в область головы лежащего на полу КС.А.. В результате чего причинил К.С.А.. телесные повреждения в виде закрытой травмы головы: кровоподтека века левого глаза, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральное) в правом полушарии головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное) на медиальной поверхности теменной доли правого полушария в области прецентральной извилины, внутримозгового, периваскулярного кровоизлияний, очаговых кровоизлияний и некрозов ткани с формированием ишемических некрозов левого полушария головного мозга в проекции подкорковых ядер, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а у КС.А. имеют прямую причинно-следственную связь со смертью.

Характер нанесения ударов в область расположения жизненно-важного органа - голову, свидетельствуют о том, что подсудимый предвидел наступление тяжких последствий, и желал их наступления. Между действиями подсудимого С.В.М.. и наступившими последствиями установлена прямая причинная связь.

Вопреки доводам защиты и подсудимого о том, что обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ доказательствами не подтверждено, по убеждению суда вина подсудимого С.В.М. полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все вышеуказанные доказательства согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, подтверждают друг друга. У суда нет оснований не доверять им.

Оснований для квалификации действий С.В.М. по ч.1 ст.109 УК РФ у суда не имеется.

К показаниям С.В.М.. в той части, что удара ногой по лицу К.С.А.. он не наносил, кроме того, у него болела нога и он не мог ногой ударить потерпевшего суд относится критически и расценивает их как данные им в целях защиты, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей, заключением эксперта, письменными доказательствами по данному уголовному делу.

Так, показания обвиняемого С.В.М. в той части, что удара ногой в область головы К.С.А.. он не наносил, опровергаются показаниями свидетелей Н.И.В.., К.Е.С.., К.В.А.., М.В.И.., из которых следует, что С.В.М. своей ногой, обутой в берец, нанес удар в область головы лежащего на полу К.С.А. Свидетели опрошенные по делу не указывает, что у С.В.М. болела нога и при ходьбе он хромал. Отсутствуют сведения обращения С.В.М. за медицинской помощью.

С учетом изложенного, суд расценивает показания С.В.М. о своей невиновности и непричастности к совершению преступления, как данные им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд не принимает в качестве доказательства по уголовному делу протокол явки с повинной от ..., поскольку С.В.М. не подтвердил факта написания явки с повинной и указанный протокол составлен в отсутствие защитника.

Суд квалифицирует действия подсудимого С.В.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый С.В.М. совершил умышленное особо тяжкое преступление, судимости не имеет.

Согласно общественной характеристики и характеристики УУП, С.В.М. характеризуется отрицательно.

Согласно справке ГБУЗ «...» С.В.М. под наблюдением врача – нарколога не состоит.

Согласно справке ГБУЗ «...» С.В.М. состоит под наблюдением врача – психиатра.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ... от ..., С.В.М.. обнаруживает легкую умственную отсталость, осложненную алкогольной зависимостью средней стадии, о чем свидетельствуют анамнестические сведения, данные медицинской документации. Степень выраженности указанного интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала С.В.М. в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент инкриминируемых ему действий, которые С.В.М. отрицает, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, н слабоумия, помнит о своем поведении, что не лишало С.В.М. как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера С.В.М. не нуждается. По психическому состоянию С.В.М. не представляет опасность для себя или других лиц либо возможность причинения им иного существенного вреда, может самостоятельно участвовать при производстве следственных действий.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривается. Суд считает, что выводы экспертов достаточно аргументированы, обоснованы и не имеют противоречий. Факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов не установлены. В связи с чем, суд признает С.В.М. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступному деянию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.6,ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.В.М.. суд в соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной,

В соответствии со ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает наличие заболевания у подсудимого и положительные характеристики, данные свидетелями О.Е.В. О.В.Н. М.Л.К.., М.Н.А.

Учитывая характер и повышенную общественную опасность совершенного С.В.М. преступления, принимая во внимание, что преступление С.В.М. совершено в состоянии алкогольного опьянения, учитывая сведения о личности подсудимого, содержащиеся в рапорте-характеристике УУП ОП № 2 МО МВД России «...» В.А.В. из которых следует, что С.В.М. замечен в употреблении спиртных напитков, не имеет чувства ответственности за свое поведение, имеет приводы в ОП № 2 МОМВД России «...», ведет запойный образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, а так же сведения, изложенные в характеристике главы МО Воздвиженский сельсовет М.В.И.. от ..., из которых следует, что С.В.М. склонен к употреблению спиртных напитков, в пьяном виде способен на необдуманные поступки.

Суд признает С.В.М. в соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление алкоголя и состояние опьянения подтверждает подсудимый, свидетели.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного С.В.М. преступления, данные о его личности, принимая во внимание имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая состояние здоровья подсудимого С.В.М. у которого обнаруживаются признаки «легкой умственной отсталости», наличие которых хоть и не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, однако снизило критичное отношение подсудимого к содеянному на стадии совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Учитывая характер и повышенную общественную опасность совершенного С.В.М.. преступления оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого С.В.М. суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК отбывание лишения свободы С.В.М. подлежит назначению в исправительной колонии строго режима.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для изменения С.В.М.. в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления и исходит из того, что наличие отягчающего обстоятельства исключает возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, подлежат, взысканию с осужденного С.В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на десять месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить С.В.М. следующие ограничения:

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы;

-не посещать места проведения всех массовых мероприятий и не участвовать в них, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность на С.В.М. являться один раз в месяц в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок отбытия наказания С.В.М. исчислять с ...

Зачесть С.В.М. в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей с ... включительно.

Меру пресечения С.В.М. в виде заключения под стражу – не изменять.

Вещественные доказательства: свитер в полоску бежевого и коричневого цветов, штаны темно-серого цвета, фуражка темного цвета, куртка коричневого цвета, берцы черного цвета – вернуть С.В.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному находящемуся под стражей, в тот же срок с момента его вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н.Григорьев