Решение № 2-1414/2017 2-1414/2017~М-682/2017 М-682/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1414/2017

Дело № 2-1414/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» с учетом уточнений, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в размере ### коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере ### руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ### руб., Просил неустойку за нарушение срока страховой выплаты, взыскивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения указанного обязательства, также просил взыскать расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере ### руб., расходы на судебную экспертизу – ### руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере ### руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу а\м ###. Свою гражданскую ответственность истец не застраховал, поскольку а\м был приобретен им только ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи. Виновником ДТП признан водитель а\м ### ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», к которому истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., полученным ответчиком в тот же день, об организации осмотра поврежденного в ДТП а\м и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, подтверждающих факт ДТП, а также нотариально заверенной копии доверенности на представителя, в которой были указаны реквизиты паспорта истца (потерпевшего). Поскольку а\м после ДТП был нетранспортабелен, ответчику было предложено ДД.ММ.ГГГГ осмотреть а\м в месте его нахождения по адресу: <...>. Представитель страховщика в указанное время и место для осмотра своего представителя не направил, сам осмотр не организовал. В этой связи, а\м осмотрен в указанное время и в указанном месте экспертом-техником ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м составляет с учетом износа ### руб.

В связи со значительной разницей в стоимости восстановительного ремонта а\м по заключениям, представленным сторонами, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «###» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ### с учетом износа, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС» (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П) с учетом справочников РСА составляет ###

В качестве правового обоснования заявленных требований ссылается на ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО».

В суде представитель истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования истца поддержал с учетом уточнений. Пояснил, что поврежденный а\м находился в предложенную дату осмотра по указанному в заявлении истца адресу: <...>. Однако представителем ответчика зафиксировано его отсутствие лишь с одной стороны указанного здания, а не на стоянке. Заключение эксперта-техника о нетранспортабельности после ДТП ТС истца ответчиком не опровергнуто.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) иск не признала, указав, что уполномоченное страховой компанией лицо – ИП ФИО5 прибыл для осмотра поврежденного а\м в указанное истцом место и время, однако а\м в месте осмотра не оказалось, о чем составлен акт с приложением фотоматериала. Считала, что, учитывая показания свидетеля ФИО5, истец не исполнил обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля ответчику в нарушение требований закона «Об ОСАГО», в связи с чем, просила в иске истцу отказать. Заявленное в судебном заседании 07.04.2017г. ходатайство ответчика об оставлении заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора протокольным определением суда оставлено без удовлетворения. В случае взыскания страхового возмещения просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Третье лицо: ФИО2 в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу а\м ###. Свою гражданскую ответственность истец не застраховал, поскольку а\м был приобретен им только ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи. Виновником ДТП признан водитель а\м ### ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», к которому истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., полученным ответчиком в тот же день, об организации осмотра поврежденного в ДТП а\м и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, подтверждающих факт ДТП, а также нотариально заверенной копии доверенности на представителя, в которой были указаны реквизиты паспорта истца (потерпевшего). Поскольку а\м после ДТП был нетранспортабелен, ответчику было предложено ДД.ММ.ГГГГ. осмотреть а\м в месте его нахождения по адресу: <...>. Страховщик указывает, что его представитель эксперт-техник ФИО5 прибыл в указанное время и место для осмотра поврежденного ТС истца, однако ТС там не оказалось. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями ФИО5, полученными в ходе судебного разбирательства.

Однако, страховщик сам осмотр поврежденного ТС не организовал в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок. В этой связи, а\м осмотрен в указанное истцом время и в указанном месте экспертом-техником ИП ФИО6, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ произведенного по адресу: <...>. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м составляет с учетом износа ### руб.

Поскольку ответчиком было оспорено заключение эксперта техника ИП ФИО6, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «###» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ### с учетом износа, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС» (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П) с учетом справочников РСА составляет ###.

Сомневаться в достоверности заключения эксперта-техника ООО «###» ### от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется. Заключение составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, с применением справочников РСА, о чем прямо указано в заключении.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, достоверно установлено наступление страхового случая, что зафиксировано справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а судебным экспертом установлен размер ущерба.

Досудебный порядок истцом соблюден, досудебная претензия направлена в адрес ответчика и получена им.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ###. (стоимость восстановительного ремонта а/м ### с учетом износа) в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО, а также неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ ###-й день после обращения истца с заявлением о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ, однако с применением ст. 333 ГК РФ с учетом снижения до соразмерных пределов, в размере ### руб.. Взыскание неустойки в размере, заявленном истцом ( ### руб.) будет носить явно несоразмерный нарушению обязательства характер, повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо. Кроме того, в нарушение требований п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО (400 000).

В силу приведенных выше норм ФЗ «Об ОСАГО» неустойка за нарушение срока страховой выплаты из расчета 1 % в день с суммы страхового возмещения ###. подлежит взысканию до исполнения обязательства, то есть до выплаты истцу страхового возмещения. Однако общий размер взысканной неустойки не должен превышать 400 000 руб.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере ### руб., поскольку стороной ответчика предпринимались попытки к организации осмотра поврежденного ТС, однако, ТС в указанном истцом месте представителем ответчика по изложенным им причинам обнаружено не было, что в данном случае признается судом исключительным обстоятельством. При этом, как указано выше, не был опровергнут ответчиком акт эксперта-техника ФИО6, составленный в указанном истцом месте его составления и в указанное время. Наличие выявленных технических повреждений подтверждено экспертизой. В этой связи злоупотребления правом со стороны истца, влекущее отказ во взыскании неустойки и штрафа, судом не выявлено.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ### руб. с учетом объема нарушенного права.

Поскольку расходы по проведению досудебной экспертизы (по определению восстановительного ремонта ТС) были необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, они подлежат взысканию с ответчика в размере ### руб., подтверждены документально,

Также подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере ### руб. Заключение эксперта положено в основу решения суда.

В пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ### руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях по делу, с учетом небольшой сложности дела, иск по которому является типовым. Данные расходы подтверждены документально.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана не нескольких представителей и не на ведение конкретного дела, а на срок в три года, и на представление интересов ФИО1 не только в суде, но и в иных органах и организациях.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета ###.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение ### коп., штраф ### руб., компенсацию морального вреда ### руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта ### руб., расходы по судебной экспертизе ### руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб.

Взыскивать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1 % в день с суммы страхового возмещения ### коп., но не более общей суммы неустойки ### руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета ###

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф.Орешкина