Апелляционное постановление № 22-500/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-126/2024

Судья Финникова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное дело №22–500/2024

г. Астрахань 4 апреля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

подсудимой ФИО2,

адвоката Киселевой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, уголовное преследование и уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по содержанию постановления, обстоятельствам делам, доводам апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Творогову Д.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, ФИО2 и адвоката Киселеву Ю.И., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрения.

В обоснование своих доводов указывает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела, исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определениях от 26.10.2017 № 2257-О, от 20.12.2018 №3399-О, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленными на восстановление именно тех законных интересов обществ и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Полагает, что вопреки ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд принял решение при отсутствии при отсутствии обязательного условия освобождения от уголовной ответственности – возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.

Отмечает, что преступная деятельность ФИО2 при незаконном приобретении и перевозке рыбы семейства осетровых, вид Русский осетр в количестве 3 штук, общим весом 10,9 кг, которые являются особо ценными водными биологическими ресурсами, принадлежащих к видам, охраняемых международными договорами Российской Федерации пресечена сотрудниками полиции.

Делает вывод, что преступными действиями ФИО2 причинен вред интересам общества и государства.

Считает, что предпринятые ФИО2 меры являются недостаточными для восстановления вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного.

Указывает, что у суда не имелось основания для удовлетворения ходатайства защиты и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции переходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В силу закона, решая вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обязан убедиться, что условия прекращения уголовного дела соблюдены, при этом не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного и другие обстоятельства.

В данном случае судом указанные требования закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 предъявлено обвинение в незаконном приобретении и перевозке 3 тушек рыбы семейства осетровые, вид Русский осетр, весом 10,9 кг, то есть особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Как следует из оспариваемого постановления, суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исходил из того, что ФИО2 вину признала, не судима, является пенсионером, оказала пожертвование <данные изъяты>

Вместе с тем, суд при решении вопроса о возможности применения положений о судебном штрафе не учел и не оценил как особенности объектов преступного посягательства, вменяемого ФИО2, так и несоразмерность принятых ею мер по заглаживанию вреда, причиненным преступлением последствий.

Постановление не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, как передача 5 гелей для душа, 4 шампуней, 1 зубной пасты в <данные изъяты> компенсировало негативные последствия совершенного преступления, связанного с посягательством на особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, отсутствуют сведения, которые свидетельствовали бы об изменении степени общественной опасности деяния вследствие предпринятых ФИО2 действий по заглаживанию причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева