Решение № 2-426/2025 2-426/2025(2-5439/2024;)~М-5044/2024 2-5439/2024 М-5044/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-426/2025

Дело № 2-426/2025

УИД 74RS0031-01-2024-009258-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, УМВД России по г. Магнитогорску, МОУ СОШ № 40 г. Магнитогорска, ФИО3, ФИО4 .А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что с <дата обезличена> истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>. <дата обезличена> истец изменила фамилию «<данные изъяты>» на «Хлыстенкова». <дата обезличена> истец узнала о наличии ограничений в отношении указанного автомобиля и о наличии договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, заключенного с ФИО2 В <дата обезличена> году истец передала в пользование автомобиль своему знакомому Ч.Д.О. после этого автомобиль не видела, договор купли-продажи от <дата обезличена> не заключала, автомобиль третьим лицам не отчуждала. При обращении истца в правоохранительные органы ей стало известно, что в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска Челябинской области рассматривается уголовное дело, в рамках которого вынесено постановление от <дата обезличена>, наложен арест на имущество путем запрета производства государственных регистрационных действий и действий по распоряжению транспортным средством. Лицом, совершившим преступление является ФИО2 До марта <дата обезличена> года истца никто не уведомлял о том, что ее имущество участвовало в уголовном деле и любых других судопроизводствах, в том числе органы МВД по <адрес обезличен>. Истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с апелляционной жалобой на постановление от <дата обезличена>, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. <дата обезличена> вынесено постановление об оставлении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы без удовлетворения. В дальнейшем истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля не действительным, применении последствий недействительности сделки. <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Просит освободить от ареста принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, взыскать судебные расходы (л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г. Магнитогорску, МОУ СОШ № 40 г. Магнитогорска, ФИО3, ФИО5 (л.д. 68).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6 (л.д. 83-84).

Истец ФИО1 и ее представитель – ФИО7, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования в судебном заседании поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МОУ СОШ № 40 г. Магнитогорска – ФИО8, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 107), возражений по заявленным требованиям в судебном заседании не заявил.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО9 о слушании извещены (л.д. 92,92оборот,96), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, отзыв не представили.

Представитель ответчика ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о слушании извещен (л.д. 97), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался, отзыв не представил.

Представитель ответчика УМВД России по г. Магнитогорску слушании извещен (л.д. 94), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался. Представил отзыв (л.д. 102-103), в котором указал, что постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> на спорное транспортное средство наложен арест в рамках уголовного дела путем запрета производства государственных регистрационных действий и действий по распоряжению транспортным средством. ФИО1 в своем заявлении просит снять арест с транспортного средства. Однако из искового заявления не известно, каким образом возникло право собственности на спорное транспортное средство у ФИО2, на каких условиях транспортное средство в <дата обезличена> году было передано Ч.О.Д., в связи с чем с <дата обезличена> года по <дата обезличена> год истец не пользовалась спорным транспортным средством. Согласно реестру регистрационных действий, за <ФИО>12 спорное транспортное средство зарегистрировано <дата обезличена>. Согласно карточке учета транспортного средства, <дата обезличена> были внесены изменения в регистрационные действия в связи с получением ПТС взамен утраченного. По сведениям базы ФИС ГИБДД-М России на транспортное средство <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>. Полагает ошибочным суждение о том, что постановление от <дата обезличена> вынесено незаконно, так как вынесено в рамках уголовного дела, является обеспечительной мерой, и в установленном порядке незаконным признано не было. УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области не оспаривает факт права собственности либо его отсутствие на транспортное средство <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> за ФИО1, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» (л.д. 99). В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, значится <ФИО>13 (л.д. 77).

Согласно сведениям, отраженным в ПТС на указанный автомобиль, на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> собственником указанного автомобиля является <ФИО>13 (л.д. 82).

<ФИО>13 изменила фамилию «<данные изъяты>» на «Хлыстенкова», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 13).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, в отношении спорного имущества имеется запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (л.д. 78).

<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области вынесено постановление о наложении ареста на имущества путем запрета производства государственных регистрационных действий и действий по распоряжению транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, принадлежащим ФИО2 (л.д. 36-37). Постановление вступило в законную силу <дата обезличена>.

<дата обезличена> судьей Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области вынесено постановление (л.д. 38-39), которым ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> оставлено без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу <дата обезличена>.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (л.д. 40-50), ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, п<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. С ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскано 4 480 руб., в пользу ФИО5 в – 720 руб., в пользу МОУ СОШ № 40 г. Магнитогорска – 47 198 руб. Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> сохранен до исполнения приговора в части возмещения ущерба. Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.

<дата обезличена> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 4 480 руб., взыскатель ФИО6 (л.д. 52). Согласно сводке по исполнительному производству производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, задолженность ФИО10 составляет 3 484,96 руб. (л.д. 53-55).

<дата обезличена> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 720 руб., взыскатель ФИО9 (л.д. 56). Согласно сводке по исполнительному производству производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, задолженность ФИО10 составляет 574,02 руб. (л.д. 57-58).

<дата обезличена> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 47 198 руб., взыскатель МОУ «СОШ № 40 г. Магнитогорска» (л.д. 59). Согласно сводке по исполнительному производству производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, задолженность ФИО10 составляет 36 714,42 руб. (л.д. 60-62).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (л.д. 65-67), договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между <ФИО>15 и ФИО2 признан недействительным; прекращено право собственности ФИО2 на указанный автомобиль; восстановлено право собственности ФИО1 (<данные изъяты>) А.И. на указанный автомобиль. Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 не является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, то имеющийся запрет в отношении указанного автомобиля нарушает права истца как собственника.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) удовлетворить.

Освободить имущество – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> от ареста, отменив запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2025 года.