Решение № 2-6090/2024 2-839/2025 2-839/2025(2-6090/2024;)~М-3888/2024 М-3888/2024 от 4 мая 2025 г. по делу № 2-6090/2024




Дело № (2-6090/2024;)

25RS0№-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Колий Т.П., при секретаре Варламовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Лю Синь о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:


представитель истца обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 72 446,45 рублей, государственную пошлину в размере 2 374 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Noah, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, в результате которого последнему причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Лю Синь.

Согласно полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ОСАГО ХХХ №, заключенному АО «СОГАЗ» в отношении транспортного средства Toyota Noah, государственный регистрационный знак №, ответчик не был включен в перечень лиц, допущенных к его управлению.

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Альфастрахование».

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) потерпевший обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке «прямого возмещения убытков». АО «Альфастрахование» признано ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по обращению АО «Альфастрахование» произвело возмещение убытков страховой компании потерпевшего в размере 72 466,45 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч.1 ст.1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку истцом было выплачено страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, в размере 72 466,45 рублей, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, приведенные истцом основания иска, не оспоренные ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о судебных расходах, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 374 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


исковое заявление АО «СОГАЗ» к Лю Синь о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Лю Синь, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(водительское удостоверение №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 72 466,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 374 рубля.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Т.П. Колий

мотивированное решение изготовлено: 05.05.2025



Суд:

Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край) (подробнее)

Истцы:

АО "СОГАЗ" (подробнее)

Ответчики:

Лю Синь (подробнее)

Судьи дела:

Колий Татьяна Павловна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ