Апелляционное постановление № 22-113/2024 22-2643/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-226/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

потерпевшей ФИО1,

защитника Солонухи К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.,

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Троицкой Д.С. и апелляционную жалобу защитника Солонухи К.А. на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 октября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ на 3 года лишения свободы,

в соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

постановлено срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр, к месту отбывания наказания осуждённому следовать самостоятельно,

в дополнительное наказание зачтён срок отбытого по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 16 апреля 2021 года наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с 05 мая 2021 года по 07 апреля 2023 года,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

принято решение по гражданскому иску: с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере № рублей,

разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении 28 февраля 2021 года в г.Иваново лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершённом лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Троицкая Д.С. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО2 умышленного преступления, отнесённого законом к категории тяжких, указать, что ФИО2 совершено неосторожное преступление, отнесённое законом к категории преступлений средней тяжести.

В апелляционной жалобе защитник Солонуха К.А. просит приговор изменить, снизив срок основного наказания в виде принудительных работ и размер требований потерпевшей о компенсации морального вреда, указывает следующее:

- сторона защиты не согласна с объёмом обвинения, приговор является несправедливым и суровым, не соответствующим тяжести совершённого преступления и личности осуждённого, размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен,

- необоснованным является вменение ФИО2 пунктов 1.3, 1.4, 1.5 ПДД, поскольку их нарушение не может быть причиной ДТП, их требования носят общий информационный характер относительно необходимости соблюдения ПДД всеми водителями,

- вывод суда о том, что ДТП имело место в жилой зоне, опровергается протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которым дорожные знаки 5.21 и 5.22 на момент ДТП отсутствовали; ДТП имело место на прилегающей к проезжей части <адрес> территории, не имеющей ни тротуаров, ни обочин, ни полос для движения,

- необоснованным является обвинение ФИО2 в нарушении п.8.6 ПДД при выезде с пересечения проезжих частей на полосу встречного движения и движении в нарушение п.9.9. ПДД по тротуару и обочине, наличие которых не подтверждается материалами дела,

- судом неверно установлено место ДТП, которое не находится в жилой зоне и является не перекрёстком, а местом пересечения <адрес> с выездом с прилегающей территории,

- судом не дана правовая оценка действиям неустановленного водителя относительно требований п.8.12 ПДД, который при движении задним ходом лишил ФИО2 возможности управлять транспортным средством и реагировать на опасность в виде пешехода, что можно признать смягчающим обстоятельством,

- суд ошибочно исходил из совершения ФИО2 умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, в то время как согласно ч.3 ст.15 УК РФ оно относится к категории преступлений средней тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Троицкая Д.А. просит жалобу в части доводов об излишне вменённом объеме обвинения, необходимости снижения назначенного наказания, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, полагая, что обстоятельства преступления установлены судом на основании исследованных доказательств правильно.

Заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, за исключением довода, аналогичного изложенному в представлении, потерпевшую, возражавшую против удовлетворения представления и жалобы, защитника, поддержавшего жалобу и представление, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления установлена судом на основании достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 (за исключением нижеуказанных), протоколов следственных действий, заключений экспертов, иных документов, показаний ФИО2 в части, соответствующей иным доказательствам. Содержание доказательств подробно приведено в приговоре.

Нарушение ФИО2 пункта 1.3 ПДД, предписывающего водителю соблюдать Правила дорожного движения, пункта 1.4 ПДД, устанавливающего на дорогах правостороннее движение, пункта 1.5 ПДД, обязывающего водителя действовать, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда, установлено судом правильно. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследованных доказательств, свидетельствуют о том, что совершив опасный манёвр в жилой зоне с выездом на полосу встречного движения и причинив вред здоровью Потерпевший №1, ФИО2 нарушил требования, в том числе, вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда о том, что ДТП имело место в жилой зоне, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Отсутствие в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблице и схеме к нему сведений о дорожных знаках 5.21 и 5.22 объясняется тем, что дорожные знаки установлены на въезде в жилую зону и выезде из неё, за пределами отражённого в протоколе, на фототбаблице и схеме участка, находящегося в пределах жилой зоны. Относимость участка, на котором произошло ДТП, к жилой зоне и наличие соответствующих знаков в местах, где они должны быть установлены, сомнений не вызывает, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, сведениями, представленными Управлением благоустройства Администрации г.Иваново, соответствует общедоступным данным о соответствующей территории, на которой расположены жилые дома.

Содержащиеся в жалобе защитника утверждения о том, что ДТП имело место на прилегающей территории, не имеющей тротуаров, обочин и полос для движения, на пересечении <адрес> с выездом с прилегающей территории, что не является перекрёстком, опровергаются материалами дела, в частности фототаблицами к протоколам проверки показаний на месте с участием как потерпевшей Потерпевший №1, так и самого ФИО2, из которых следует, что на участке, где произошло ДТП, имеются тротуар, огороженный бордюрным камнем, обочина, а также обозначенные дорожными знаками места для парковки и искусственная неровность для принудительного снижения скорости (наличие последней следует и из показаний ФИО2). Перекрёсток, на который ФИО2 выехал, совершая поворот направо, образован дорогами, имеющими все признаки проезжей части, предусмотренной п.1.2 Правил дорожного движения. В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы о необоснованности обвинения ФИО2 в выезде в нарушение п.8.6, 9.9 ПДД с пересечения проезжих частей на полосу встречного движения, а затем на тротуар и обочину, что достаточно подтверждается показаниями потерпевшей, протоколом проверки её показаний на месте, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4

Доводы защитника об отсутствии в приговоре оценки действий неустановленного водителя, который при движении задним ходом в нарушение п.8.12 ПДД лишил ФИО2 возможности управлять автомобилем, несостоятельно. Утверждение осуждённого о том, что занос его автомобиля и наезд на потерпевшую были вызваны действиями неустановленного водителя, оценено судом наряду с другими его доводами и обоснованно признано способом реализации права на защиту, поскольку не соответствует другим доказательствам, в частности показаниям потерпевшей о том, что она видела автомобиль ФИО2, двигавшийся в её сторону, и получила удар, показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что он удерживал пытавшегося скрыться с места ДТП ФИО2, тот был пьян, вёл себя агрессивно, говорил, что ему нужно уехать, свидетеля Свидетель №2, согласно которым мужчина, которого удерживал Свидетель №1, об обстоятельствах, предшествовавших ДТП, ничего не говорил. Суд апелляционной инстанции, кроме того, отмечает, что само по себе указанное ФИО2 обстоятельство – движение ему навстречу задним ходом другого автомобиля, от которого, согласно его показаниям, он уходил влево, затем применил торможение – никоим образом не позволяет усомниться в выводе о его виновности в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и вопреки доводу адвоката не является обстоятельством, смягчающим наказание.

Из приговора подлежат исключению показания свидетеля Свидетель №4 – инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ивановской области в части изложения им пояснений свидетеля Свидетель №1 на месте ДТП об обстоятельствах совершения преступления водителем автомобиля (ФИО2). Эти показания не могли использоваться в качестве доказательства, поскольку пояснения свидетеля Свидетель №1, полученные сотрудником полиции, не были оформлены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; допрос сотрудника полиции об обстоятельствах, ставших ему известными от участников уголовного судопроизводства, недопустим. Изменение приговора в этой части не влияет на вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, подтверждённый достаточной совокупностью доказательств, в том числе показаний свидетеля Свидетель №4 в остальной части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Действия ФИО2 квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о неправильном определении судом формы вины и категории совершённого преступления, которое в соответствии со ст.26, ч.3 ст.15 УК РФ является неосторожным преступлением средней тяжести. Вывод о том, что ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесённое законом к категории тяжких, подлежит исключению из приговора с внесением соответствующего изменения, что влечёт смягчение назначенного ФИО2 наказания, как основного, так и дополнительного.

Учитывая при назначении наказания данные о личности ФИО2, суд пришёл к выводу о том, что он привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. В обоснование этого вывода суд сослался на л.д.27, 28, 29 тома 2. Ссылка на л.д.28, 29 подлежит исключению из приговора, поскольку лист 28 содержит сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности в 2011-2018 годах, что при отсутствии в материалах дела сведений, свидетельствующих о неисполнении постановлений, не позволяет признать его лицом, подвергнутым административному наказанию (ст.4.5 КоАП РФ) на момент совершения преступления 28 февраля 2021 года, лист 29 не содержит сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В остальной части выводы суда являются обоснованными. Все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в том числе смягчающие наказание, судом учтены.

Мотивированные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения ст.64, 73 УК РФ сомнений не вызывают.

Гражданский иск разрешён в соответствии с законом. Размер компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей Потерпевший №1, соответствует положениям ст.151, 1101 ГК РФ, характеру причинённых ей нравственных страданий (связанных с получением травмы и её последствиями, многочисленными операциями, продолжающимся лечением и восстановлением), степени вины осуждённого, требованиям разумности и справедливости. Изменение приговора относительно формы вины и категории преступления является основанием для смягчения наказания, но не влечёт снижение размера компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу не допущено. Приговор подлежит изменению в связи с вышеуказанными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона (его неправильным применением).

В описательно-мотивировочной части приговора содержится вывод о необходимости в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест, наложенный на имущество и денежные средства ФИО2 Однако в резолютивной части приговора соответствующее решение отсутствует. Этот вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, 38917, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- ссылку на показания свидетеля Свидетель №4 в части изложения им пояснений свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершения преступления водителем автомобиля,

- вывод о том, что ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесённое законом к категории тяжких,

- ссылку на л.д.28, 29 тома 2 в обоснование вывода о том, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

Указать, что ФИО2 совершил неосторожное преступление средней тяжести.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев, заменив его в соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО16