Решение № 2А-228/2024 2А-228/2024~М-224/2024 М-224/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 2А-228/2024

Дело № 2 а - 228/2024 УИД 42RS0026-01-2024-000354-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 13 сентября 2024 года

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Барсуковой В.В.,

при секретаре Доможилкиной Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к

врио начальника отделения - старшему судебному - приставу Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1,

судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2,

Отделению судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу,

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу,

заинтересованное лицо ФИО3

о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "АктивБизнесКонсалт" (далее - ООО ПКО "АБК") обратилось в Тисульский районный суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава – исполнителя.

В обоснование иска указано, что 22.05.2024 в адрес Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту- ОСП по Тисульскому району) ООО ПКО "АБК" направило заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО3 по судебному приказу N 2-2766/2023 от 08.12.2023, выданному судебным участком N 1 Тисульского района.

Указанное заявление получено сотрудниками ОСП по Тисульскому району 04.06.2024. По состоянию на 30.07.2024 года в адрес административного истца не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Тисульскому району ФИО1 допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и направлению его в адрес взыскателя.

26.08.2024 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д. 51), из которого следует, что 20.08.2024 в адрес ООО ПКО "АБК" поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.06.2024, согласно которого причиной для отказа в возбуждении исполнительного производства указано, что к исполнительному документу не приложено заявление, либо оно не подписано взыскателем или его представителем. Доверенность не заверена надлежащим образом. Данный довод считают ложным, поскольку все документы, направленные в ФССП были заверены и подписаны представителем взыскателя в соответствии с действующим законодательством.

Административный истец ООО ПКО "АБК" с учетом уточненных исковых требований просит суд признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.06.2024; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Тисульскому району ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу Истца; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Тисульскому району ФИО1 незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, ... о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО "АБК".

Определением от 08 августа 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главное управление федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу.

Определением от 27 августа 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности N 31 от 15.02.2024, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайства не заявляла, об отложении судебного заседания не просила. Ее явка не признана судом обязательной.

Административные ответчики – врио начальника отделения - старший судебный-пристав Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, представители административных ответчиков - Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В представленном возражении судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 просила рассмотреть административное исковое заявление в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку по заявлению административного истца поступившего в ОСП по Тисульскому району 05.06.2024 судебного приказа № 2-2766/2023 от 08.12.2023, в возбуждении исполнительного производства было отказано, по причине того, что доверенность взыскателя была заверена представителем без подтверждения полномочий заверять копию доверенности (л.д. 66).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Под бездействием должностных лиц службы судебных приставов следует понимать неисполнение последними обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что 08.12.2023 года мировым судьей судебного участка N 1 Тисульского судебного района Кемеровской области, выдан судебный приказ N 2-2766/2023 о взыскании с должника ... (ФИО3) А.А. в пользу ООО "АБК" задолженности по кредитному договору ... от 04.10.2012 (л.д.16,33 ).

Решением N 70 от 23 января 2024 года единственного участника ООО "АБК" изменено наименование на ООО ПКО "АБК" (л.д. 15,14).

Заявление о возбуждении исполнительного производства и указанный выше судебный приказ 08.12.2023 года направлен административным истцом в ОСП по Тисульскому району и получен последним 04.06.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102496704618 (л.д. 9,29, 30-32).

К заявлению ООО ПКО "АБК" о возбуждении исполнительного производства была приложена копия доверенности № 31 от 15.02.2024 на представителя ФИО4, заверенная ею же самою (л.д. 37-38). При этом доверенность представителя ФИО4 не содержит полномочий на заверение копии доверенности.

Учитывая изложенное, при избранном ООО ПКО "АБК" способе оформления копии доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО2 и врио начальника отдела – старший судебный – пристав ОСП по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 имели основания усомниться в ее действительности и в наличии у ФИО4, подписавшей заявление, права представлять интересы общества в исполнительном производстве.

Поскольку принудительное исполнение исполнительного документа требует применения ограничительных мер в отношении должника, взыскатель, в пользу и в интересах которого эти меры совершаются, должен надлежащим образом подтвердить свои полномочия. Судебные приставы были вправе потребовать от представителя копию доверенности, заверенную надлежащим образом.

При этом, как усматривается из материалов исполнительного производства, оригинал доверенности, который необходим для заверения копии лицом, в распоряжении которого он непосредственно находится, и наличие которого могло бы также подтвердить надлежащее заверение копии, в ОСП по Тисульскому району представлен не был.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконными решения, действий, бездействия необходимо наличие двух условий- это несоответствие оспариваемых решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой правовой совокупности в ходе судебного заседания по настоящему делу не установлено.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено в соответствии со статьями 59, 60, 61, 62 КАС РФ доказательств в обоснование доводов о нарушении своих прав, свобод и законных интересов в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, с учетом совершенных судебным приставом-исполнителем действий.

Таким образом, учитывая требования закона, установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, административные исковые требования ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к врио начальника отделения - старшему судебному - приставу Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Отделению судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава – исполнителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к врио начальника отделения - старшему судебному - приставу Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, судебному – приставу исполнителю Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Отделению судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава - исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тисульский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 г.

Судья В.В. Барсукова