Апелляционное определение № 02-0813/2024 02-7634/2023 33-5155/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 02-0813/2024

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-0813/2024

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-5155/2026

УИД 77RS0007-02-2023-004285-45



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Климовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 19 августа 2024 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате залива в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление отчета в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» расходы по судебной экспертизе в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Требования мотивированы тем, что фио является собственником жилого помещения с кадастровым номером 50:12:0101423:30, расположенного по адресу: адрес. 10.01.2023 года произошел залив, в результате которого имуществу ФИО1 причинен ущерб. Собственником жилых помещений, расположенных на 2 этаже жилого дома по адресу: адрес, на момент залива являлись ФИО2 (и ФИО3).С целью определения стоимости размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Судебно-экспертный цент», согласно заключению № 210/23 в результате протечки из помещений, принадлежащих ФИО2, фио истцу причинении материальный ущерб, стоимость восстановительных работ составляет сумма

На основании изложенного истец просила суд взыскать с фио, фио в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление отчета в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель ответчика фио и 3-го лица фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо фио (нынешний собственник помещения, из которого произошел залив) в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истцом ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица фио, ответчика фио по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником жилого помещения с кадастровым номером 50:12:0101423:30, расположенного по адресу: адрес.

10.01.2023 года произошел залив, в результате которого имуществу ФИО1 причинен ущерб.

Собственником жилых помещений, расположенных на 2 этаже жилого дома по адресу: адрес, на момент залива являлись ФИО2 и фио, в настоящее время его собственником является 3-е лицо фио

С целью определения стоимости размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Судебно-экспертный цент», согласно заключению № 210/23 в результате протечки из помещений, принадлежащих ФИО2, фио истцу причинении материальный ущерб, стоимость восстановительных работ составляет сумма

В связи с возражением ответчика по причинам залива и размеру ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ».

Согласно заключению эксперта № 94/2024 от 24.06.2024 года в материалах дела отсутствует проектная документация на жилой дом, в деле представлена только выкопировка из поэтажного плана дома, выданный Мытищинским филиалом фио «МОБТИ» (т.2 л.д. 18 и план помещений ответчика в данном исследовании), на котором обозначены помещения условными Обозначениями, из которых можно сделать вывод о расположении санитарно-технических элементов, а также можно предположить, каким образом был проложен водопровод, однако данная информация не является достоверной, поскольку в технических паспортах не отражают трубопроводы, а условные обозначения доставляют исключительно для обозначения назначения помещений.

Повреждения в квартире истца выявлены в помещении № 3 столовой (потолок, стены и пол) и помещении № 5 жилой комнате (стены). До проведения ремонта на 2-м этаже над помещением столовой располагался санузел, в котором была установлена душевая кабина, судя по выкопировке из поэтажного плана дома выданного Мытищинским филиалом фио «МОБТИ» (т.2 л.д. 18 и план помещений ответчика в данном исследовании). То есть вероятнее всего старый трубопровод проходил в перекрытии между помещениями истца и ответчика под углом, либо в помещении ответчика был установлен тройник с отводом трубы в санузел. Однако достоверно установить расположение старого водопровода на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

На момент проведения экспертизы в помещениях истца и ответчика выполнена замена системы водопровода.

На момент проведения экспертизы ввод водопровода в жилое помещение истца выполнен отдельно от ответчика, непосредственно от источника подачи воды, трубопровод проложен по полу из металлопластиковых труб.

Ввод водопровода ответчика выполнен через первый этаж - жилые помещения 3-го лица и проложен по полу из металлопластиковых труб, как показано на чертеже № 2.

Изучив все материалы дела, эксперт пришел к выводу, что на момент ведения экспертизы установить точную причину протечки жилого помещения истца не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта помещений истца в жилом доме по адресу адрес, для устранения последствий залива от 10.01.2023 года, представлена в Приложении №1 и составляет: сумма

Диаметр и материал трубопровода, представленный 3-м лицом фио аналогичен части трубопровода, расположенного в помещении истца.

Вероятнее всего представленная 3-м лицом фио водопроводная труба была частью общей системы водопровода помещений ответчика и истца, определить, была ли она установлена в месте происшедшего 10.01.2023 года залива, не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных методик по определению местоположения системы после его демонтажа.

Судя по состоянию представленных элементов трубопровода физический износ составляет от 41 до 60%, поскольку вся внутренняя поверхность трубы подвержена коррозии, определить точный процент износа невозможно без осмотра всех элементов системы.

Коррозия внутренней поверхности приводит к снижению механической прочности труб и приводит к уменьшению толщины стенок, что в свою очередь может привести к аварийным ситуациям, включая протечки.

Заключение судебной экспертизы получило судебную оценку и положено судом в основу решения, поскольку заключение ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» составлено экспертом, который является лицом не заинтересованным, специалистом в рассматриваемой области, квалификация которого сомнений не вызывает, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда адрес, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, в отличие от представленного истцом заключения.

Согласно акту обследования от 30.03.2023 года, акту обследования от 26.05.2023 года водопроводная сеть дома по адресу: адрес на балансе фио не состоит; в помещении фио установлен ПУ воды. Пломба снята для замены водопроводных труб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпцией виновности причинителя вреда, разъяснениями, содержащимися в абз 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия его вины в данном заливе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с фио в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере сумма

При этом суд исходил из результатов экспертизы ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ», и пришел к выводу о том, что залив произошел вследствие нарушения герметизации трубы водопровода, расположенной в помещении ответчика фио, а стоимость восстановительного ремонта помещений истца в жилом доме по адресу адрес, для устранения последствий залива от 10.01.2023 года, представлена в Приложении № 1 и составляет сумма

Представленное третьи лицом фио техническое заключение № ТЗ-26/01/2023 ФЛ по обследованию технического состояния здания (части жилого дома), отклонено судом первой инстанции как недопустимое доказательство, т.к. данное заключение оформлено ненадлежащим образом, суд данному специалисту материалов дела не предоставлял, исследования не проводил.

Одновременно суд отказал в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3, поскольку доказательств виновности ответчика ФИО3 в заливе в материалы дела не представлено, ФИО3 не является причинителем вреда.

Судебные расходы и издержки распределены судом в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при верном применении норм материального и процессуального права, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе третьего лица, о незаконности решения суда первой инстанции в части вывода суда о доказанности вины ответчиков в произошедшем заливе, поскольку экспертом не определена причинно-следственная связь между протечками в помещении истца и помещении ответчиков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, о наличии иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе доказательств причинения ущерба по вине третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, вопреки доводам апелляционной жалобы суду представлено не было.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба возложена судом на данного ответчика в полном соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы недобросовестности действий (бездействия) истца, которые бы привели к невозможности установления обстоятельств возникновения протечек в помещении истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 19 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: