Решение № 2А-633/2019 2А-633/2019~М-498/2019 М-498/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2А-633/2019

Дело № 2а-633/2019

УИД 32RS0012-01-2019-000631-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Карачев

ФИО5 районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Приходько Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Кровельщиковой К.В.,

с участием представителей административного истца ОАО «Железнодорожник» по доверенностям ФИО1 и ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3,

представителя административного соответчика - Карачевского РОСП УФССП по Брянской области - начальника–старшего судебного пристава ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Железнодорожник» к судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП по Брянской области ФИО3, ФИО5 РОСП УФССП России по Брянской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ОАО «Железнодорожник» обратилось в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 13.02.2019 г. были возбуждены исполнительные производства №3411/19/32013-ИП, на основании исполнительного листа №2-10 от 25.12.2018 года на сумму 2 038 445 рублей, и №3410/19/32013-ИП на основании исполнительного листа №2-10 от 09.08.2018 года на сумму 437 499 рублей. После возбуждения исполнительных производств 12 апреля 2019 года административным истцом была произведена оплата задолженности в добровольном порядке на сумму 100 000 рублей. В удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу №2-10 административному истцу было отказано. Несмотря на намерения исполнить решения суда в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем ФИО3 применены меры принудительного взыскания задолженности. В целях исполнения исполнительных производств 3411/19/32013-ИП и №3410/19/32013-ИП вынесено требование о предоставлении в адрес судебного пристава-исполнителя бухгалтерских документов в срок до 06.07.2019 года, врученное генеральному директору ОАО «Железнодорожник» 05.08.2019 года. С указанным требованием ОАО «Железнодорожник» не согласен и считает его противоречащим действующему законодательству, поскольку из-за вручения указанного требования должнику спустя месяц от предполагаемой даты предоставления документов, требование является неисполнимым.

При вручении требования судебным приставом-исполнителем было сообщено о наложении ареста на счета, принадлежащие ОАО «Железнодорожник». При этом уведомления о наложении арест на счета в адрес административного истца не поступали. В нарушение п.2 ст.24 федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО3 после применения мер принудительного исполнения не уведомила административного истца о наложении ареста на принадлежащие ему счета в установленный законом срок. В результате наложенного ареста ОАО «Железнодорожник» не может исполнять кредитные обязательные перед банками, осуществлять хозяйственную деятельность, производить расчеты с поставщиками кормов и ветеринарных препаратов для КРС, в связи с чем возрастает кредиторская задолженность административного истца. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, считает их несоразмерными и ограничивающими права административного истца в нарушение принципа соотносимости объема требования взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного ст.4 федерального закона от 02.10.2007 года №229-Фз «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительным производствам №3411/19/32013-ИП и №3410/19/32013-ИП, возбужденным на основании исполнительных листов №2-10 от 25.12.2018 года на сумму 2 038 445 рублей и №2-10 от 09.08.2018 года на сумму 437 499 рублей незаконным, просит требование отменить.

Административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на счета, принадлежащие ОАО «Железнодорожник» на сумму 2 475 944 рубля по исполнительным производствам №3411/19/32013-ИП и №3410/19/32013-ИП, возбужденным на основании исполнительных листов №2-10 от 25.12.2018 года на сумму долга 2 038 445 рублей и №2-10 от 09.08.2018 года на сумму долга 437 499 рублей.

К участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены ФИО5 РОСП УФССП России по Брянской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области по доверенностям ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В поданном ходатайстве просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, поддерживая доводы должностных лиц Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области.

Суд в порядке ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть административное дело по административному иску в отсутствие неявившегося представителя административного соответчика.

В судебном заседании представители административного истца по доверенностям ФИО1 и ФИО2 административное исковое заявление поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании пояснили, что административным истцом принимаются меры для добровольного исполнения требований по решению суда по гражданскому делу №2-10/2018, в том числе административным истцом было предложено погасить имеющуюся задолженность реализацией принадлежащего им зерна, данное предложение службой судебных приставов до настоящего времени не рассмотрено. Факт получения постановлений о возбуждении исполнительных производств 3411/19/32013-ИП и №3410/19/32013-ИП административный истец не оспаривает, постановления о возбуждении указанных исполнительных производств не оспаривалось.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 и представитель административного соответчика Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области – начальник-старший судебный пристав ФИО4 с административными исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать. В судебное заседание были предоставлены возражения на иск, согласно которых правовые последствия возбуждения исполнительного производства содержатся в п.5 постановлений о возбуждении исполнительных производств №3411/19/32013-ИП и №3410/19/32013-ИП, которые были направлены административному истцу и им получены, что не оспорено административным истцом. Согласно указанному пункту 5 постановления административному истцу было разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. Считает ссылку административного истца на п.2 ст.25 федерального закона «Об исполнительном производстве», которым предусмотрена необходимость уведомления должника о совершении исполнительных действий, несостоятельной, поскольку указанный пункт применим к исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению, и о принятии судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер. Указали на допущенную опечатку в указании даты исполнения требования судебного пристава-исполнителя ФИО3, являющегося предметом рассмотрения в данном споре, в связи с чем, для должника не наступило негативных правовых последствий при неисполнении им указанного требования. Отметили, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов не исполнено до настоящего времени. В судебном заседании представитель административного соответчика ФИО4 пояснила, что решение по делу не исполнено. Заявление на ознакомление с рассматриваемыми исполнительными производствами административный истец к административному ответчику не подавал. Пояснили, что ОАО «Железнодорожник» не исполнены требования исполнительных документов по гражданскому делу №2-10 в полном объеме, документов, подтверждающих исполнение требований исполнительных документов от 09.08.2018 года и от 25.12.2018 года в указанный срок не представлено, в связи с чем приставом ФИО3 в соответствии с положениями федерального закона от 02.10.2007 года №229-Фз «Об исполнительном производстве» выставлено требование о предоставлении бухгалтерских документов и применены меры принудительного взыскания задолженности в виде наложения ареста на денежные средства.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика ФИО3 и представителя административного соответчика Карачевского РОСП УФССП по Брянской области ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ОАО «Железнодорожник» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Таким образом, действия могут считаться исполнительными в случае, если совершение этих действий предусмотрено исполнительным документом, они совершены во время исполнительного производства с целью обеспечения выполнения должником требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании решением Карачевского районного суда Брянской области от 09.08.2018 года по гражданскому делу № 2-10/2018 исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с ОАО «Железнодорожник» взыскана стоимость неосновательного обогащения в размере 437 499 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 2 038 445 рублей отказано, взыскана с ОАО «Железнодорожник» в доход местного бюджета госпошлина в размере 7574 руб. 99 коп., с ФИО7 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 18392 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25.12.2018 года решение Карачевского районного суда Брянской области от 09 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба и государственной пошлины отменено, постановлено в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены: взыскано в пользу ФИО7 с ОАО «Железнодорожник» ущерб в размере 2 038 445 рублей, а также с ОАО «Железнодорожник» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 20 579 рублей 72 копейки.

На основании исполнительного листа № 2-10/2018 от 09.08.2018 года, выданного 23.01.2019 года, о взыскании с ОАО «Железнодорожник» в пользу ФИО7 задолженности (стоимости неосновательного обогащения) в размере 437 499 руб. 13 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем УФССП по Брянской области ФИО5 РОСП было возбуждено исполнительное производство №3410/19/32013-ИП.

На основании исполнительного листа № 2-10/2018 от 25.12.2018 года, выданного 23.01.2019 года, о взыскании с ОАО «Железнодорожник» в пользу ФИО7 задолженности (ущерба) в размере 2 038 445 рублей 13 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем УФССП по Брянской области ФИО5 РОСП было возбуждено исполнительное производство №3411/19/32013-ИП.

Пунктами 2 указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 23.04.2019 года по гражданскому делу № 2-10/2018 в удовлетворении заявления ОАО «Железнодорожник» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 02.08.2019 года в целях исполнения требований исполнительных документов, в соответствии с ч.1 ст.6, ст.24, ст.64, п.7 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.12 и 14 Федерального закона №118-Фз «О судебных приставах» ОАО «Железнодорожник» надлежало предоставить в адрес судебного пристава-исполнителя бухгалтерские документы в срок до 06.07.2019 года. Указанное требование было вручено генеральному директору ОАО «Железнодорожник» 05.08.2019 года, что подтверждается его собственноручной подписью на требовании.

Статья 81 Федерального закона предусматривает, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

02 августа 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя по указанным исполнительным производствам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г.Воронеже, в Брянском филиале РФ АО «Россельхозбанк» и в Брянском отделении №8605 ПАО «Сбербанк».

12 августа 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу №2-10 от 09.08.2018 года вынесены постановления о наложении ареста на 50% денежных средств, подлежащих выплате должнику ОАО «Железнодорожник» за сданную продукцию.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принятию требования и применению принудительных мер исполнения по исполнительным производствам №3410/19/32013-ИП, №3411/19/32013-ИП постановлениями от 02.08.2019 года о наложении ареста на денежные средства административного истца (должника), административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Постановления от 02.08.2019 года о наложении ареста на денежные средства административного истца вынесены судебным приставом в соответствии с требованиями федерального закона «Об исполнительном производстве».

Правомочия судебного пристава-исполнителя накладывать арест на имущество должника предусмотрено ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, помимо иных исполнительных действий, вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.п. 4, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В связи с чем, доводы административного истца о незаконности требования от 02.08.2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем, является необоснованным.

При этом как подтверждается материалами дела и не оспаривается административным истцом, оспариваемое требование судебным приставом-исполнителем от 02.08.2019 года, административным истцом не исполнено, при этом правовых последствий для ОАО «Железнодорожник» в связи с неисполнением указанного требования не наступило.

Суд приходит к выводу, что допущенная в требовании от 02.08.2019 года, опечатка (вместо даты предоставления документов «06.07.2019 года» должна быть указана дата «06.08.2019 года») не повлияла на законность требования от 02.08.2019 года, и правомерность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного требования, поскольку по существу не влияет на возможность исполнения исполнительных листов по гражданскому делу №2-10/2018.

Поскольку административный истец являлся должником по исполнительным производствам и длительное время добровольно требования исполнительных документов по гражданскому делу № 2-10/2018 не исполнял, срок для добровольного исполнения исполнительных документов был установлен судебным приставом-исполнителем, о чем административному истцу было известно, и при этом истцом не представлено доказательств непреодолимой силы, препятствующей добровольному исполнению решения суда по гражданскому делу №2-10/2018 о взыскании денежных средств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №3411/19/32013-СД обоснованно приняла решение о наложении ареста на денежные средства административного истца, находящиеся в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г.Воронеже и в Брянском филиале РФ АО «Россельхозбанк» и в Брянском отделении №8605 ПАО «Сбербанк» в пределах остатка задолженности по сводному исполнительному производству в размере 2 231 308 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований административным истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие кредитных обязательств и обязательных платежей перед третьими лицами, а именно кредитные соглашения от 26.09.2017 г. и 02.03.2018 г., заключенные с ПАО «Банк ВТБ»; договор лизинга №ОВ/Ф-13047-15-01 от 29.05.2017 года, заключенный с АО «Сбербанк Лизинг»; договор займа №146/2013/9/2013 от 05.08.2013 г., заключенный с ОАО «Брянский гормолзавод»; договоры лизинга от 14.10.2016 г. и от 18.05.2018 г. и от 04.04.2019 года, заключенные с ООО «Балтийский лизинг»; договор финансовой аренды (лизинга) от 24.10.2018 г., заключенный с АО «Росагролизинг»; договор о последующей ипотеке земельных участков №ДИ2-ЦВ-725710/2017/00019, заключенный с ПАО «Банк ВТБ».

При этом доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что у нее имеются кредитные обязательства и обязательные платежи перед третьими лицами, несмотря на добровольное погашение административным истцом задолженности в рамках сводного исполнительного производства по гражданскому делу №2-10/2018, суд признает несостоятельными, поскольку у истца существует другое неисполненное обязательство перед взыскателем по гражданскому делу №2-10/2018. Данная мера направлена на понуждение должника к надлежащему исполнению, что отвечает интересам взыскателя ФИО7

В нарушение требований ч.1 ст.218, ч.11 ст.226, ст.227 КАС РФ ОАО «Железнодорожник» не представил доказательств нарушения оспариваемым требованием от 02.08.2019 года и действиями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения обязанности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств того, что арест наложен на имущество, стоимость которого превышает сумму, указанную в исполнительных документах по гражданскому делу №2-10/2018, не имеется, поэтому доводы представителем административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются несоразмерными и ограничивающими права административного истца в нарушение принципа соотносимости объема требования взыскателя и мер принудительного исполнения, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель своими действиями чинит препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности и делает невозможным исполнение решения суда в добровольном порядке, отклоняются судом, как несостоятельные.

При разрешении данного судебного спора суд приходит к выводу, что судебный пристав ФИО3 действовала в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, прав и законных интересов административного истца не нарушила, поэтому отсутствуют основания для признания его действий незаконными.

Суд, руководствуясь статьями 64, 80 Федерального закона 02.10.2007 от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по применению принудительных мер исполнения по сводному исполнительному производству действующему законодательству и законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста на денежные средства должника, поскольку арест наложен в соответствии с требованиями исполнительных листов на сумму 437 499 руб. и на сумму 2 038 445 рублей по гражданскому делу № 2-10/2018; о наличии задолженности административный истец был осведомлен в рамках судебного дела № 2-10/2018, исполнительные листы в отношении должника выданы 23 января 2019 года, то есть административный истец имел достаточно времени для добровольного исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-10/2018; наложение ареста как обеспечительной меры не препятствовало должнику направлять в банк распоряжение на перечисление денежных средств взыскателю во исполнение требований исполнительных листов, либо исполнить требование за счет иного имущества.

Иные доводы административного истца не имеют правового значения и не влияют на законность принимаемого решения.

В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц, возложено на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению только при наличии одновременно двух условий: нарушена норма закона и нарушены права заявителя.

В судебном заседании административным истцом не представлено доказательств наличия указанных условий.

Суд не находит оснований для признания оспариваемого требования от 02.08.2019 года и действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 не соответствующими нормативно-правовым актам и нарушающим права и законные интересы административного истца.

На основании вышеизложенного, административное исковое заявление ОАО «Железнодорожник» к судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП по Брянской области ФИО3, ФИО5 РОСП УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ОАО «Железнодорожник» к судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП по Брянской области ФИО3, ФИО5 РОСП УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО5 районный суд Брянской области вынесения.

Председательствующий . Р.Н. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2019 г.