Решение № 2-204/2023 2-2278/2022 2-48/2024 2-5/2025 2-5/2025(2-48/2024;2-204/2023;2-2278/2022;)~М-1372/2022 М-1372/2022 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-204/2023

Дело № 2-5/2025 (№ 2-48/2024; 2-204/2023; 2-2278/2022)

УИД 18RS0005-01-2022-002694-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск УР 23 июня 2025 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Епимаховой С.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

старшего помощника прокурора Устиновского района гор. Ижевска Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в перерыве с ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 (далее по тексту также – ответчик), которым просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 213 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отношении истца совершил умышленное уголовное преступление, причинив последний вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, апелляционным постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. В рамках уголовного дела истец была признана потерпевшей, в рамках рассмотрения уголовного дела требования о возмещении материального ущерба и морального вреда истцом не заявлялись. Указанным выше приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 из личных неприязненных отношений причинил истцу физическую боль, выбил 2 передних зуба, нанес телесные повреждения и вред здоровью. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения составили сквозную ушибленную рану верхней губы справа, сопровождающуюся наложением хирургических швов, повреждения в виде кровоподтека подбородочной области, нижней губы справа, перелома зубов верхней челюсти справа. Истец была вынуждена обратиться за оказанием медицинской помощи: вызвала скорую помощь, была госпитализирована в больницу, где наложили швы. После выписки истец неоднократно обращалась к стоматологу, терапевту, неврологу в связи с плохим самочувствием из-за нанесенных ФИО3 побоев. Амбулаторно проходила лечение, трудоспособность временно была утрачено. Истцу были оказаны медицинские услуги, в том числе на платной основе. Установлено, что требуется костная пластик челюстно – лицевой области. С целью восстановления утраченного здоровья была вынуждена проходить протезирование в ООО «Денталь стоматология» в <адрес>. По предварительной оценке стоимость услуг по протезированию составляет 125200 руб., стоимость материалов 88000 руб. Таким образом, расходы по восстановлению причиненного истцу противоправными действиями ответчика вреда здоровью составляют 213000 руб., которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. В связи с утратой своего здоровья из-за совершенного преступления, истец испытывала и испытывает до настоящего времени сильные нравственные страдания. От нанесения ответчиком сильного удара в лицо кулаком, у истца были выбиты два передних зуба с отколом верхне – челюстной кости, истец испытывала неимоверный болевой шок. Боль от нанесенной травмы была настолько сильной, что истец потеряла сознание. Также истцу пришлось неоднократно переживать боль в связи с наложением хирургических швов на разорванную губу и слизистую оболочку рта, при снятии наложенных швов, при проведении операции по костной пластике челюстно – лицевой области, внутренней дентальной имплантации. Нанесенная травма привела к неврологическим и кардиологическим нарушениям здоровья истца: в течение длительного времени у истца держалось повышенное артериальное давление, сильно болела голова, появились и длительно держались боли в области сердца, появилась бессонница, истец не могла спать как от физической боли, так и от перенесенных моральных страданий. Истец преклонного возраста, ей никогда не причинял такого унижения и физической боли. Был нанесен вред внешнему облику – длительное время истец не могла разговаривать из-за отсутствия передних зубов, сильного отека лица из-за полученного удара кулаком в лицо, длительное время на лице держались гематомы, не имеет возможности нормально принимать твёрдую пищу. Истец всегда имела ухоженный и привлекательный вид, она как женщина очень переживала из-за утраты своей привлекательности. Длительное время не могла приступить к своим обязанностям продавца – консультанта, поскольку ее работа связана непосредственно с общением с покупателями, от этого зависят продажи и ее заработок. В связи с чем истец потеряла доход в виде заработной платы, осталась без средств к оплате расходов за коммунальные платежи, образовалась задолженность по коммунальным платежам, и как следствие, с нее начались взыскания этой задолженности в принудительном порядке через службу судебных приставов. Кроме того, из-за отсутствия дополнительных доходов, кроме пенсии, истцу было отказано в оформлении опекунства (попечительства) над несовершеннолетней приёмной дочерью ФИО2 Полагает, что ФИО3 нарушил ее личные неимущественные права, поскольку только его неправомерные действия привели к ее сильным нравственным страданиям, обнищанию, семейной трагедии. От полученного удара она не отправилась до настоящего времени. Ответчик даже не извинился перед ней. Более того, до настоящего времени публично оскорблять и унижать ее и ФИО2, как это было в уголовном судебном разбирательстве, как будто это истец, а не ответчик совершил преступление, повлекшее причинении вреда ее физическому и нравственному состоянию здоровья.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в конечной редакции истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 469583 руб., компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., утраченный заработок в размере 13890 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., оплате услуг эксперта в размере 1660 руб., почтовые расходы в размере 313 руб., транспортные расходы понесенные истцом в рамках рассмотрения уголовного дела в размере 6000 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Кроме того, информация о дате и времени размещена на официальном сайте Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/.

Ответчик в ходе судебного заседания, исковые требования не признал, пояснил, что удар истцу не наносил. Представил возражения на иск, согласно которым, с исковыми требованиями не согласен, поскольку свою вину не признает, данного деяния не совершал. Кроме того, суд в приговоре указал о наличии телесных повреждений, не причинивших ФИО1 вреда здоровью. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 хронический генерализованный пародонтит средней степени тяжести, частичная вторичная адентия, состояние после имплантации нижней челюсти. ФИО1 верить абсолютно нельзя, в исковом заявлении истец указывает, что у нее были выбиты два передних зуба с отколом верхнее-челюстной кости, а экспертиза говорит об одном зубе, и ни слова о костной пластике. Его доводы подтверждаются материалами уголовного разбирательства, а именно, допросами истца, следственные эксперименты и заключения экспертов. Также в материалах дела можно найти неоднократное утверждение ФИО1, что сознание она не теряла, а сейчас говорит обратное, прошу суд учесть эту ложь с ее стороны. В амбулаторной карте ФИО1, ксерокопию которой она прикладывала к материалам уголовного дела, есть осмотр врача от ДД.ММ.ГГГГ БК №, БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» ФИО9 в диагнозе указано: ушиб лобной части головы. Объяснить суду, откуда у нее образовался ушиб лобной части головы, потерпевшая не смогла, с ее слов удар пришелся в челюсть (так же она говорила и показывала на следственном эксперименте). После исследования государственный судебный медицинский эксперт ФИО10 (страница дела 104, вывод от ДД.ММ.ГГГГ) сделала вывод, что установить достоверно возможность получения данных травм у ФИО1 не представляется возможным в виду отсутствия научно- обоснованных методик. Возможность получения данной травмы, например, при падении с лестницы или о соударении о тупой твердый предмет, не исключена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Также в ходе рассмотрения дела истцом представлены письменные пояснения, согласно которым, как установлено приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 совершил в отношении истца ФИО1 умышленное преступление при следующих обстоятельствах: 27.07.2019г. в дневное время, ФИО3, находясь у себя на участке, расположенном по адресу: УР, <адрес>, увидел ФИО1, которая находилась на своем участке по адресу: УР, <адрес>. ФИО3 подошел к ФИО1, чтобы поговорить, по поводу местонахождения ее туалета. Во время разговора между ними возникла ссора, в ходе которой у ФИО3 возникла личная неприязнь к ФИО1 и преступный умысел, направленный на умышленное причинение ей физической телесных повреждений и вреда здоровью. В это время ФИО3 нанес ФИО1 один удар рукой по лицу, причинив ей физическую боль и согласно заключения эксперта №/дополнительное/ от 21.04.2021г., повреждение характера сквозной ушибленной раны верхней губы справа, сопровождавшейся наложением хирургических швов, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня, и повреждение характера кровоподтека подбородочной области, нижней губы справа, перелома 1 зуба верхней челюсти справа, не причинившие вред здоровью. После чего ФИО3 преступные действия прекратил. Объём нанесенного вреда здоровью устанавливается следующими документами: копией сопроводительного листа и талоном к нему № от 27.07.2019г. станции скорой медицинской помощи, в которых содержится указания на обстоятельства дела: «сосед ударил кулаком по лицу», и диагноз: «ушибленная рана верхней губы, травматическая экстракция верхних зубов, реакция на ситуацию» (л.д. 72-73, т.1); копией осмотра врача от 05.08.2019г. (первично/талон №, в эм изложен анамнез болезни (л.д.74 т.1); копией карты стоматологической поликлиники БУЗ УР «ГКБ № М3 УР» от 31.07.2019г. (л.д.75-76 т.1); осмотром врача от 31.07.2019г., указан диагноз: ушибленная рана верхней губы справа, перелом коронки зуба 12, дефект коронковой части зубов 23, 33, 43, открытая рана губы и полости рта (л.д. 78 т.1); заключением эксперта №/дополнительное/ от 21.04.2021г., согласно которому у ФИО1 установлено повреждение характера сквозной ушибленной раны верхней губы справа, сопровождавшейся наложением хирургических швов, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня. Также установлены повреждения характера кровоподтека подбородочной области, нижней губы справа, перелома корня 1 зуба верхней челюсти справа, не причинившие вред здоровью. Повреждения причинены действием твердого тупого предмета или при соударении о таковой, в срок, не противоречащий указанному в постановлении. Размер имущественного вреда устанавливается следующими документами: договор с БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» № от 29.07.2019г., квитанцией БУЗ УР «ГКБ № М3 УР» № от 29.07.2019г. на сумму 600 руб., кассовым чеком от 29.07.2019г. на сумму 600 руб.; чек ИП ФИО11 № от 02.08.2019г. на сумму 70 руб., кассовый чек от 02.08.2019г. на сумму 70 руб.; чек ООО «Фемина» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 982,50 руб.; чек ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс» от 08.08.2019г. на сумму 778 руб.; товарный чек ООО «Медицинское научно-внедренческое предприятие» Стандарт-М» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 673 руб., кассовый чек ООО Медицинское научно-внедренческое предприятие» Стандарт-М» от ДД.ММ.ГГГГ в сумму 1 673 руб.; договор № предоставления платных медицинских услуг от 12.12.2019г. на сумму 410 руб., акт об оказанных услугах № П-000003923от 12.12.2019г. на сумму 410 руб., кассовый чек от 12.12.2019г. на сумму 410 руб.; договор № на оказание платных медицинских услуг от 17.12.2019г. с ООО «Аксиона+» на сумму 2 100 руб., кассовый чек ООО «Аксиона+» от 17.12.2019г. на сумму 2 100 руб., справка, лицензия; договор № на оказание платных медицинских услуг от 02.06.2021г. с ООО «Аксиона+» на сумму 900 руб., кассовый чек ООО «Аксиона+» от 02.06.2021г. на сумму 900 руб.; справка ООО «Успех «Стоматология «Вивальди» об оказанных медицинских услугах от 04.10.2021г. на сумму 1 800 руб., кассовым чеком от 04.10.2021г. на сумму 1 800 руб.; справка ООО «Успех «Стоматология «Вивальди» об оказанных медицинских услугах от 08.10.2021г. на сумму 7 000 руб., кассовым чеком от 08.10.2021г. на сумму 2 000 руб.; справка ООО «Успех «Стоматология «Вивальди» об оказанных медицинских услугах от 15.10.2021г. на сумму 7 000 руб., кассовым чеком от 15.10.2021г. на сумму 7 000 руб.; договор № на оказание платных медицинских услуг от 31.03.2022г. с ООО «Аксиона+» на сумму 2 200 руб., кассовый чек ООО «Аксиона+» 31.03.2022г. на сумму 2 200 руб.; договор № с ООО «Денталвиль Стоматология» на оказание стоматологических услуг от 15.04.2022г.; акт № от 19.04.2022г. ООО «Денталвиль Стоматология» на сумму 125 200 руб.; акт № от 19.04.2022г. ООО «Денталвиль Стоматология» на сумму 88 000 руб.; акт № от 06.05.2022г., выданного ООО «Денталвиль Стоматология» на сумму 71 100 руб., кассовым чеком от 06.05.2022г. на сумму 50 000 руб., кассовым чеком от 18.05.2022г. на сумму 21 000 руб.; товарный чек ИП ФИО12 № от 17.10.2022г. на сумму 60 руб., кассовый чек от 17.10.2022г. на сумму 60 руб. Итого затрат понесено: 91573,50 руб., с учетом будущих периодов по актам года ООО «Денталвиль Стоматология» № от 19.04.2022г. на сумму 125 200 руб. и № от 19.04.2022г. на сумму 88 000 руб. = 213 200 руб. Ответчиком истцу нанесены повреждения характера сквозной ушибленной раны верхней губы справа, сопровождавшейся наложением хирургических швов, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня, и повреждение характера кровоподтека подбородочной области, нижней губы справа, перелома 1 зуба верхней челюсти справа, не причинившие вред здоровью. В соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории УР медицинские услуги, устраняющие косметические дефекты, в том числе костная пластика челюстно-лицевой области и зубопротезирование, внутренняя дентальная имплантация, не оплачиваются за счет средств ОМС. Истец была вынуждена проходить лечение, костную пластику челюстно – лицевой области, зубопротезированне, покупать расходные материалы и лекарственные препараты за свой счет в БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР», ИП ФИО11, ООО «Фемина», ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс», ООО «Медицинское научно- внедренческое предприятие» Стандарт-М», ООО «Аксиона+», ООО «Успех стоматология «Вивальди», ООО «Денталвиль Стоматология», ИП ФИО12, является несением истцом материальных затрат на восстановление причиненного вреда здоровью и подлежит взысканию с ответчика. Сильные нравственные и физические страдания истца выразились в продолжительном испытании сильной физической и головной боли, том числе прохождение через болезненное лечение. В определенный период времени у истца имелись моральные страдания в связи с травмой, обеззараживанием лица. Последствиями преступления и лечения явились сильные отечности и синяки. От болей истец терялась во времени, не могла сосчитать деньги, лечились у невролога. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда она являлась истцу подопечной, проживала со истцом с 2008 года по март 2019 года. В марте 2019 года истец была вынуждена ее определить в детский дом ввиду того, что оплачивала ФИО5 судебные издержки в рамках гражданского дела №, решение Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости, в размере 54269,93 руб. и 40 000 руб., что подтверждается постановлением об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ 54269,93 руб. и постановлением об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., которые были выплачены в августе 2022 года. Заключением органа опеки и попечительства, выданное по месту жительства граждан, о возможности граждан быть опекунами (попечителями) № от ДД.ММ.ГГГГ территориальным органом Администрации Устиновского района гор. Ижевска была установлена невозможность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения быть опекуном несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заключением установлено следующее: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась опекуном несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2008 года по март 2019 года. В связи с материальными трудностями и отсутствием взаимопонимания с опекаемой, ФИО1 была освобождена от исполнения обязанностей опекуна над несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетняя ФИО2 в марте 2019 года была помещена в Филиал казенного учреждения социального обслуживания УР «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>». Таким образом, во избежание повторного двойного сиротства, когда от несовершеннолетнего отказываются не только родители, но и опекун, принимая во внимание доход ФИО1, являющийся меньше величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Удмуртской Республики № от 08.02.2021г. – 10 465 руб. в расчете на душу населения, считаем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет возможности быть опекуном несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, сторона истца просит суд принять во внимание фактическую неизгладимость обеззараживания лица, степень тяжести причиненных истцу травм, связанных с умышленным причинением вреда здоровью, степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительный период нахождения на лечении, характер телесных повреждений, приведших к причинению вреда здоровью истца, которое до настоящего времени не восстановилось, невозможность осуществления истцом привычных действий, ведению привычного образа жизни и материального положения, ухудшение качества жизни в связи с причиненной истцу травмой, нахождение в психотравмирующей ситуации. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению к любым неработающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких – либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Учитывая, что истец является неработающим, то проси суд в расчет размера утраченного заработка принять величину прожиточного минимума на день определения размера возмещения вреда, которая составлял на день обращения истца в суд с настоящим иском – 13890 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которым, исковые требования являются необоснованными и доказательствами не подтверждены. Злоупотребляя правом обращения в суд, истец указала в иске, что ответчик выбил ей два зуба, нанес телесные повреждения и вред здоровью. Затем, пытаясь ввести суд в заблуждение, исказила данные, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указав, что от действия ответчика произошел перелом зубов верхней челюсти справа. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца обнаружен перелом первого зуба верхней челюсти справа. В исковом заявлении истец без доказано ссылается на многократные обращения к стоматологу и терапевту, но не указывает к каким именно врачам и когда она обращалась, причинно – следственная связь этих обращений с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждена документально. Истец необоснованно ссылается на прохождение амбулаторного лечения, не указывая при этом, где, когда и в связи с чем указанное лечение осуществлялось. Данные об утрате трудоспособности также не подтверждены документально, в то время как заключение эксперта № т ДД.ММ.ГГГГ на которое ссылается истец, имеются сведения о кратковременном расстройстве здоровья сроком менее 21 дня, а данные об утрате трудоспособности отсутствуют, больничный лист суду не представлен. Доводы истца о том, что ей требовалась костная пластика во взаимосвязи с перелом первого зуба верхней челюсти справа не состоит. Кем установлено, в связи с чем установлено и какую связь имеет эта необходимость с перелом первого зуба верхней челюсти справа, истец пояснить и подтвердить документально не смогла. Также истец указывает, что с целью восстановления утраченного здоровья вынуждена проходить протезирование в ООО «Денталь стоматология», в то время как договор она заключила с ООО «Денталвиль», а согласно актам, не подтвержденными чеками, услуги истцу якобы оказывались третьим лицом – ООО «Денталвиль стоматология». Кроме того, вреда здоровью перелом зуба не причинил, а документов, подтверждающих расходы на восстановление кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня, не представлено. Не все акты, датированные 2022 годом, содержат кассовые чеки, что свидетельствует о том, что истец не понесла расходы, акты не подписаны, не корреспондируются договору № от ДД.ММ.ГГГГ Чеком подтверждён один акт от ДД.ММ.ГГГГ и лишь на сумму 50000 руб., а данных о лице, совершившем платеж чек не содержит. Кроме того, акты от ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание установленный экспертным путем перелом первого зуба на верхней челюсти справа, содержит данные о снятии 6 с-силиконовых оттисков с челюсти, восстановлении двух зубов временными коронками виниром, восстановлении двух зубов временными коронками из металлокерамики, фрезерование 2 абатоментов, изготовление двух абатоментов, изготовление двух металлокерамических коронок на имплантате, 5 применений анестезии, две внутренних дентальных имплантаций, наложение 20 швов, семь костных пластик. Из оплаченного 4 анестезии, 5 костных пластик, коррекция альвеолярного отростка, 15 швов и внутрикостная дентальная имплантация. Особо следует отметить, что акты не содержат сведений о том, лечение каких именно зубов и участков челюстно – лицевой области планируется провести и проводилось, нет сведений о том, что корень зуба, подвергнутого перелому, удалялся, не ясно осуществлено ли лечение зубов, на которые поставили коронки. Не представлена карта пациента, протокол лечения отсутствует, 3Д снимок или КТ зубов, сделанная до начала лечения отсутствует. Не установлено куда именно и для чего наложены швы. Заключением эксперта повреждения альвеолярного отростка, равно как и повреждения костной ткани челюстно – лицевой области не зафиксированы. Также не представлены медицинские документы, свидетельствующие о неврологических и кардиологических нарушениях, а также не подтверждены причинно – следственные связи между имеющимися нарушениями и событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ Доводы Истца о том, что она якобы не могла разговаривать, полностью опровергаются материалами уголовного дела, которое содержит сведения о допросах истца, так и приговором, представленным в обоснование исковых требований. Доводы о длительной невозможности исполнять обязанности продавца – консультанта документами, представленными в обоснование исковых требований, не подтверждается, равно как не представлено в материалы дела сведений о потере работы по основаниям, связанным с невозможностью из-за травмы выполнять должностные обязанности. Истец приводит неподкрепленные доказательствами доводы о том, что она не смогла вернуться к прежней работе, в то время как данные о ее увольнении по собственному желанию, соглашению сторон или инициативе работодателя в суд не представлены. Документов, подтверждающих отказ в опекунстве по мотивам отсутствия заработка, в свою очередь связанного с невозможностью из-за травмы выполнять должностные обязанности, нет. Доводы о противоправном поведении ответчика после событий, происшедших 27.07.2019г., постановлениями, приговорами, решениями судов не подтверждены. Истом не обоснован характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий. Исковое заявление не содержит фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Истцом не мотивировано, в связи с чем, с учетом того, что моральный вред компенсируется в денежной или иной материальной форме, истцом избран именно денежный эквивалент. Цена иска не обоснована и доказательствами, представленными стороной истца, не подтверждается. Расчет исковых требований не представлен, довод о том, что истец просит 200000 руб., а не 200 руб. или 2000000 руб. исковое заявление не содержит. Ответчик считает указанную сумму исковых требований необоснованной и завышенной.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства и заключение прокурора Семеновой А.В., полагавшей требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в разумных пределах, требование в части взыскания утраченного заработка не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы уголовного дела № судебного участка №<адрес> УР, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Конституцией Российской Федерации гарантируется, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7).

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики по делу № постановлен приговор, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., от назначенного наказания ФИО3 освобожден в соответствии со ст. 78 УК РФ.

Апелляционным постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО3 изменен, из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ исключено предложение: «…или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности». Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части обжалуемые приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения, кассационное представление удовлетворено частично.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, гр. ФИО3 находясь у себя на участке, расположенном по адресу: <адрес>, увидел ФИО1, которая находилась на своем участке по адресу: <адрес>, ФИО3 подошел к увидел ФИО1, чтобы поговорить, по поводу местонахождения ее туалета. Во время разговора между ФИО3 и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой у ФИО3 возникли личная неприязнь к ФИО1 и преступный умысел, направленный на умышленное причинение ей физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в период времени с 16.00 час. до 16.53 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на меже между двух земельных участков, имеющих адресные ориентиры: <адрес>, действуя умышленно, и осознавая, что своими преступными действиями может причинить ФИО1 физическую боль, телесные повреждения и легкий вред здоровью и желая этого, на почве личных неприязненных отношений, находясь в непосредственной близости от ФИО1 нанес ей один удар рукой по лицу, причинив ей физическую боль и согласно заключения эксперта №/дополнительное/ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение характера сквозной ушибленной раны верхней губы справа сопровождавшейся наложением хирургических швов, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня, и повреждение характера кровоподтека подбородочной области, нижней губы справа, перелома 1 зуба верхней челюсти справа не причинившие вред здоровью. Все установленные повреждения у ФИО1 образовались от действия твердого тупого предмета или при соударении о таковой. После чего ФИО3 свои преступные действия прекратил.

При рассмотрении материалов уголовного дела ФИО1 была признана потерпевшей.

Согласно заключениям эксперта № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено повреждение характера сквозной ушибленной раны верхней губы справа сопровождавшейся наложением хирургических швов, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня. Также установлены повреждения характера кровоподтека подбородочной области, нижней губы справа, перелома корня 1 зуба верхней челюсти справа не причинившие вред здоровью. Повреждения причинены действием твердого тупого предмета или при соударении о таковой, в срок, не противоречащий указанному в постановлении. Вред здоровью при потере в результате травмы протезированных несъемных протезов зубов оцениваются с учетом потери только опорных зубов. Вследствие чего, отсутствие 1 и 2 зуба верхней челюсти справа не оценивалось. Вред здоровью вследствие перелома коронок зубов, пораженных кариесом, в том числе пломбированных не определяется. Вследствие чего скол эмали коронки 4 зуба нижней челюсти справа не оценивался.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Какие телесные повреждения получены ФИО1 в результаты совершения в отношении нее действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, каков их характер, локализация и механизм образования?

2. Какова степень тяжести вреда здоровью в результате полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ?

Учитывая данные представленных материалов гражданского дела № медицинских документов, результаты повторного изучения рентгенологических данных, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения характера сквозной ушибленной раны верхней губы справа, травматической экстракции корня 2-го зуба и перелома корня 1 -го зуба на верхней челюсти справа, кровоподтека на нижней губе справа с переходом на подбородочную область.

Данный комплекс повреждений оценивается в совокупности и, в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом №н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г., причинил легкий вред здоровью но признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Вышеуказанный комплекс повреждений сформировался в результате травмирующего воздействия твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью контакта в область рта справа.

Учитывая общепринятую динамику заживления ран, давность образования ушибленной раны относится к интервалу менее 24-х часов на момент поступления ФИО1 в приемное отделение БУЗ УР «Воткинская ГБ№ М3 УР» ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час.

3. Какие стоматологические заболевания ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с вредом здоровью, причиненным ей ДД.ММ.ГГГГ?

5. Повлияли ли причиненные телесные повреждения на ухудшение состояния здоровья ФИО1 (повышение артериального давления, бессонница, боли в области сердца и головы, неврологические нарушения здоровья, стоматологические заболевания)? Если да, то в чем это выражается?

В результате повреждений, причиненных ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 сформировалась вторичная частичная адентия (отсутствие зубов) верхней челюсти справа на уровне 1-го и 2-го зуба.

Учитывая данные представленных материалов дела, медицинской документации, а также результаты судебно-психологического обследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы, у ФИО1 выявлены эмоционально-поведенческие изменения в форме ситуационной аффективной реакции, с развитием острого стрессового состояния, в виде: специфического сипмптомокомплекса негативных переживаний и соответствующих жалоб при обращении за медицинской помощью («жалобы на головные боли в теменной области, чувство тревоги, плохо ориентируется, затуманенное состояние, забывает сказанное ранее, дергается левый глаз; жалобы на периодические давящие боли в области сердца, одышку, перебои в области сердца, нестабильное АД, тяжесть и дискомфорт за грудиной»).

Стоит отметить, что в представленной медицинской документации объективных признаков прогрессирования заболеваний, имевшихся ранее, а также сведений о диагностике впервые выявленных заболеваний, возникших у ФИО1 в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ - не имеется.

4. Является ли рубец на губе, если он получен от действий ФИО3, неизгладимым?

В результате заживления раны на верхней губе справа, имевшейся у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сформировался рубец размерами 0,8x0,2см. Рубец является неизгладимым. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

6. Какое лечение требовалось для восстановления здоровья ФИО1 в связи с полученными травмами ДД.ММ.ГГГГ для предотвращения ухудшения здоровья?

С целью профилактики атрофии альвеолярного отростка верхней челюсти в области 1-го и 2-го зубов справа, явившейся в данном случае результатом длительной адентии, рекомендовано проведение дентальной имплантации спустя 4-6 месяцев после формирования дефектов зубного ряда на соответствующих уровнях.

7. Какова причина атрофии костной ткани в области 11 и 12 зубов, явилось ли это следствием действия ФИО3?

Атрофия костной ткани на верхней челюсти справа на уровне 1-го и 2-го зубов сформировалась по причине длительно существующего дефекта зубного ряда (отсутствия 1 - го и 2-го зубов) и в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - не состоит.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд признает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено лицами, компетентными в указанной сфере деятельности и имеющими длительный опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда оснований не имеется.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания нормы п. 1 ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вытекает следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеприведенных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом определены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания. При этом истец должен доказать законность и обоснованность заявленных требований, в том числе факт причинения морального вреда, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, обосновать размер вреда, подлежащего возмещению. Ответчику же необходимо было представить возражения по иску, доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу, либо о наличии умысла, грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности при установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований, учитывая, что доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие причинение вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика, в материалах дела имеются, а наличие вины в причинении вреда здоровью истца действиями ответчика, характер и степень вреда здоровью последним не оспариваются, подтверждаются вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

К данному выводу суд пришел, в том числе, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов уголовного №, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., от назначенного наказания ФИО3 освобожден в соответствии со ст. 78 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, гр. ФИО3 находясь у себя на участке, расположенном по адресу: <адрес>, увидел ФИО1, которая находилась на своем участке по адресу: <адрес>, ФИО3 подошел к увидел ФИО1, чтобы поговорить, по поводу местонахождения ее туалета. Во время разговора между ФИО3 и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой у ФИО3 возникли личная неприязнь к ФИО1 и преступный умысел, направленный на умышленное причинение ей физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в период времени с 16.00 час. до 16.53 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на меже между двух земельных участков, имеющих адресные ориентиры: <адрес>, действуя умышленно, и осознавая, что своими преступными действиями может причинить ФИО1 физическую боль, телесные повреждения и легкий вред здоровью и желая этого, на почве личных неприязненных отношений, находясь в непосредственной близости от ФИО1 нанес ей один удар рукой по лицу, причинив ей физическую боль и согласно заключения эксперта №/дополнительное/ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение характера сквозной ушибленной раны верхней губы справа сопровождавшейся наложением хирургических швов, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня, и повреждение характера кровоподтека подбородочной области, нижней губы справа, перелома 1 зуба верхней челюсти справа не причинившие вред здоровью. Все установленные повреждения у ФИО1 образовались от действия твердого тупого предмета или при соударении о таковой. После чего ФИО3 свои преступные действия прекратил.

Таким образом, в рамках уголовного дела установлена вина ФИО3 в совершении преступления в отношении истца, а также причинно-следственная связь между получением ФИО1 телесных повреждений, степенью вреда здоровью, и противоправными действиями ответчика ФИО3 Данные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

В рамках настоящего дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи и вины ответчика, последним также не представлены.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В этой связи суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер возмещения вреда, возложено на ответчика.

Между тем, стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, позволяющих суду уменьшить размер возмещения вреда.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, в суд не представлено, то оснований для освобождения ответчика от ответственности, либо уменьшения размера ответственности не имеется.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При принятии искового заявления к производству и в судебном заседании ответчику указанные положения были разъяснены, при завершении рассмотрения дела по существу стороны пояснили, что дополнительных доказательств у них не имеется.

В связи с чем, у суда отсутствуют сведения об имущественном положении ответчика, позволяющие прийти к выводу о наличии оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

При определении размера денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и учитывает обстоятельства причинения вреда, длительность наступивших отрицательных последствий, степень и тяжесть полученных истцом физических и нравственных страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда полученными телесными повреждениями, а также наступившими в негативными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ суд признает не нуждающимся в доказывании факт наличия физических и нравственных страданий у истца, возникших в результате полученных телесных повреждений, и претерпеваемых страданий в момент их получения.

При определении степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, суд учитывает, что истцу ответчиком причинены легкий вред здоровью, неизгладимость полученного телесного повреждения (рубец).

В связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями истец просит о компенсации морального вреда, который оценивает в денежном выражении в размере 800 000 руб.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ответчиком преступления в отношении истца, личность истца, его возраст, характер полученных им телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, учитывая степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, не признание ответчиком своей вины, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит обоснованной, адекватной понесенным истцом страданиям, сумму компенсации в размере 200 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, является разумным и справедливым, соответствует степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

На основании вышеизложенного, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 просит взыскать с ответчика помимо компенсации морального вреда, расходы, связанные с необходимостью лечения, в результате повреждения здоровья по вине ответчика, а также утраченного заработка.

В качестве доказательств и обоснования заявленных требований о необходимости несения истцом затрат на оперативное лечение в материалы дела представлены медицинские документы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 6. Какое лечение требовалось для восстановления здоровья ФИО1 в связи с полученными травмами ДД.ММ.ГГГГ для предотвращения ухудшения здоровья? С целью профилактики атрофии альвеолярного отростка верхней челюсти в области 1-го и 2-го зубов справа, явившейся в данном случае результатом длительной адентии, рекомендовано проведение дентальной имплантации спустя 4-6 месяцев после формирования дефектов зубного ряда на соответствующих уровнях. 7. Какова причина атрофии костной ткани в области 11 и 12 зубов, явилось ли это следствием действия ФИО3? Атрофия костной ткани на верхней челюсти справа на уровне 1-го и 2-го зубов сформировалась по причине длительно существующего дефекта зубного ряда (отсутствия 1 - го и 2-го зубов) и в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - не состоит.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Причинно-следственная связь, как известно, является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Оценивая результаты судебной экспертизы, представленные медицинские документы, мнение специалиста, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за причиненный вред здоровью, поскольку не установлена причинная связь между предполагаемыми расходами истца на проведение лечения и действиями ответчика, обращение является преждевременным, без установления необходимого круга услуг и соответствующих сумм, соответственно не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы на лечение в размере 469583 руб.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 13890 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 30 ГПК РФ).

Исходя из представленного в материалы дела расчета, размер утраченного заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13890 руб.

Вместе с тем доказательств перечисления истцу денежных средств в счет выплаты заработной платы не представлена, сведения о трудоустройстве истца отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности истца не имеется, доказательств достоверно подтверждающих наличие работы и заработной платы не представлено, наличие трудовых отношений не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Рассматривая требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом установленной п. 6 ст. 132 ГПК РФ обязанности по вручению (направлению) истцом ответчику копии искового заявления с приложенными документами, приобщенные к исковому заявлению кассовые чеки на сумму 313 руб., свидетельствуют о понесенных истцом при исполнении указанных обязанностей расходах в размере 313 руб., в силу чего подлежащей возмещению ответчиком в указанном размере.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», расходы по проведению экспертизы были возложены на истца с учетом произведенной его представителем оплаты на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Удмуртской Республике в размере 97526,92 руб. Соответствующая обязанность истцом исполнена, о чем представлен платежные документы о внесении на счет Управления Судебного Департамента в Удмуртской Республике в размере 97526,92 руб.

С учетом принятого судом решения, расходы по оплате экспертизы в размере 27864,84 руб. подлежат возмещению за счет ответчика из расчета (97526,92 руб./7*2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера вознаграждения суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы.

При этом в качестве стоимости аналогичных услуг суд учитывает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение), которое являлось действующим на момент заключения истцом договора об оказании юридических услуг, поскольку представитель истца, хотя и не обладает статусом адвоката, тем не менее, представлял интересы истца в суде первой инстанции, имеет высшее юридическое образование и оказал те виды юридической помощи, расценки на которые установлены данным Решением.

Согласно пункту 3.1 указанного Решения размер вознаграждения за ведение дела в интересах гражданам в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции по сложным делам (к сложным делам относятся дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев) составляет 65 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренную подпунктами 3.3 - 3.12 Решения, в том числе: составление искового заявления – 10 000 руб. (п. 3.7 Решения), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 12000 руб. за день участия (п. 3.10 Решения), составление ходатайств, заявлений – 7 000 руб. за один документ (п. 3.11 Решения).

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, объем проделанной представителем работы, характер процессуальных действий, произведенных представителем, временные затраты представителя на ведение дела, длительность рассмотрения дела, возражения ответчика о чрезмерности и неразумности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в размере 30 000 руб.

По мнению суда, сумма в размере 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон, основания для ее уменьшения судом не усматриваются, стороной ответчика не приведены.

Таким образом, ответчиком истцу подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая то, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 5632 руб., уплаченную по чек – ордеру (операция 62 от ДД.ММ.ГГГГ, 61 от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 200000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, утраченного заработка оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., с отправкой почтовой корреспонденции в размере 313 руб., связанные с оплатой экспертизы в размере 27864,84 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 5632 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Балобанова