Решение № 2-2088/2019 2-2088/2019~М-1991/2019 М-1991/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2088/2019

Дело № 2-2088/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г.Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,

при секретаре Бурмистровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. Бежецкого межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО «БДК», генеральному директору ООО «БДК» ФИО1, ФИО2 о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной и внесении изменений в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. Бежецкого межрайонного прокурора обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации с иском к ООО «БДК», генеральному директору ООО «БДК» ФИО1, ФИО2 о признании увольнения незаконным, признании трудового договора от 13.06.2018 года № незаконным и прекращении его действия.

Исковые требования мотивировал тем, что Бежецкой межрайонной прокуратурой по информации начальника МО МВД России «Бежецкий» проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции ООО «БДК» при заключении трудового договора с лицом, замещавшим должность федеральной государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации. В ходе проверки межрайонной прокуратуры установлено, что начальником МО МВД России «Бежецкий» 08 июня 2018 года расторгнут служебный контракт от 05.09.2017, заключенный с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» старшим прапорщиком полиции ФИО2 ФИО2 освобожден от занимаемой должности и уволен 09.06.2018 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На основании приказа генерального директора ООО «БДК» от 13.06.2018 №-K ФИО1 и трудового договора №, заключенного между ФИО2 и генеральным директором ООО «БДК» от 13.06.2018, ФИО2 принят на работу в обособленное подразделение ООО «БДК» в г. Бежецк на должность мастера. Из положений должностного регламента (должностной инструкции) ФИО2 следует, что он во время прохождения службы в МО МВД России «Бежецкий», по должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД, был обязан осуществлять функции государственного управления, такие как осуществление государственного надзора и контроля, в том числе и в отношении ООО «БДК». Замещение этой должности предусматривает распространение на него ограничений при заключении им трудового договора с 000 «БДК» в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». 20.09.2018г. из ООО «БДК» в соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Постановления Правительства РФ от 21.01.2015 №29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации ( исх. от 19.09.2018 №) в МО МВД России «Бежецкий» поступило уведомление (вх. № от 20.09.2018) о заключении трудового договора № от 13.06.2018 с ФИО2, ранее замещавшим должность государственной службы в МО МВД России «Бежецкий», на замещение должности мастера по ОП в г.Бежецк, с 13.06.2018 постоянно, в соответствии с приказом (распоряжением) от 13.06.2018 №-к. Указанное уведомление поступило в МО МВД России «Бежецкий» регистрируемым почтовым отправлением и было рассмотрено на очередном заседании аттестационной комиссии МО МВД России «Бежецкий», которая осуществляет рассмотрение вопросов по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов 09.10.2018 года. Решением Комиссии установлено, что замещение ФИО2 на условиях трудового договора должности мастера по ОП в г.Бежецк ООО «БДК» нарушает требования ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Уведомление о данном решении Комиссии 12.10.2018 было направлено генеральному директору ООО «БДК» ФИО1 по адресу юридического лица: <адрес>. Таким образом, по мнению истца, трудовой договор от 13.06.2018г. № заключен с нарушением требований ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и абз.1 ст.64.1 ТК РФ и является незаконным. 03.12.2018 ФИО2 был уволен из ООО «БДК» по п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании приказа генерального директора ООО «БДК» ФИО1 о расторжении трудового договора №-к от 03.12.2018. Увольнение ФИО2 по ч.3 ст.77 ТК РФ, по мнению истца, также является незаконным, поскольку трудовой договор от 13.06.2018 № с ООО «БДК» изначально был заключен с нарушением требований ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и абз. 1 ст.64.1 ТК РФ может быть прекращен только судом на основании ст. 84 ТК РФ. Истец считает, что прекращение трудового договора от 13.06.2018 №, заключенного ФИО2 с ООО «БДК» должно быть осуществлено путем признания записи в трудовой книжке ФИО2 об его увольнении на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) недействительной и внесения в его трудовую книжку записи об увольнении на основании ст.84 ТК РФ (прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора). Установление обязанности, предусмотренной ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №- ФЗ «О противодействии коррупции» направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением. Следовательно, по мнению истца, трудовой договор №, заключенный 13.06.2018 г. между ООО «БДК» и ФИО2 в нарушение установленного законом порядка не обеспечивает реализацию указанного принципа и безопасность государства, чем нарушаются права РФ и неопределенного круга лиц.

В ходе судебного заседания представители истца по доверенностям ФИО3 и ФИО4 поддержали исковые требования. Представители истца просили признать трудовой договор от 13.06.2018 № между ООО «БДК» и ФИО2 заключенным с нарушением требований абз. 1 ст. 64.1 ТК РФ и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции»; признать увольнение ФИО2 из ООО «БДК» на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) незаконным; прекратить действие трудового договора от 13.06.2018 № между ООО БДК» и ФИО2 на основании ст. 84 ТК РФ: признать запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) недействительной и внести в его трудовую книжку запись об увольнении на основании ст. 84 ТК РФ (прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора).

При этом пояснили, что основания иска и его предмет по данному делу и по делу, рассмотренному Московским районным судом г.Твери 11.12.2018 года, не являются тождественными. Срок исковой давности, о котором заявлено ответчиками, применим к индивидуальным трудовым спорам. В данном случае это не индивидуальный трудовой спор, т.к. ФИО2 изначально был принят на работу незаконно.

Ответчик ФИО1, представители ответчика ООО «БДК» ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании против иска возражали, просили прекратить производство по делу в части требований о признании трудового договора от 13.06.2018 года № незаконным и прекращении его действия в связи с тем, что в 2018 году в Московском районном суде г.Твери уже рассматривалось аналогичное дело и 11.12.2018г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение суда вступило в законную силу. В деле, рассмотренном Московским районным судом г.Твери 11.12.2018г. были те же самые предмет и основания иска, что и в данном деле. По настоящему делу добавилось лишь требование о признании увольнения незаконным. 06.12.2018 года прокурор, отказываясь от исковых требований, знал об увольнении ФИО2 Считают, что прокурору ранее ничего не мешало дополнить исковые требования. В удовлетворении требований о признании увольнении незаконным просили отказать, т.к. пропущен срок исковой давности. Требования о признании записи в трудовой книжке ФИО2 об увольнении на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) недействительной и обязании внесения в его трудовую книжку запись об увольнении на основании ст. 84 ТК РФ (прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора) связаны с требованием о признании увольнения незаконным.

Ответчик ФИО1 также добавил, что ФИО2 обратился к нему с заявлением об увольнении по собственному желанию и был уволен. Он не знает, где сейчас работает ФИО2 и чем занимается.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также просил прекратить производство по делу, указав, что в 2018 году Бежецкий межрайонный прокурор уже обращался с требованиями о признании трудового договора от 13.06.2018 года № незаконным и прекращении его действия, определением Московского районного суда г.Твери производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель третьего лица МО МВД России «Бежецкий», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве МО МВД России «Бежецкий» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение иска оставил на усмотрение суда. Из письменного отзыва следует, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел РФ с 06.07.2001г. по 09.06.2018г. В период с 05.09.2017 по 09.06.2018 проходил службу в должности государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Бежецкий». 20.09.2018 года от ООО «БДК» в МО МВД России «Бежецкий» поступило уведомление о заключения трудового договора № от 13.06.2018 с ФИО2, ранее замещавшим должность государственной службы в муниципальном отделе МВД России «Бежецкий», на замещение должности мастера по ОП в г.Бежецк, с 13.06.2018г. постоянно в соответствии с приказом (распоряжением) от 13.06.2018 №-к. Исходя из даты уведомления, поступившего МО МВД России «Бежецкий» от ООО «БДК» вх. № от 20.09.2018 о заключении трудового договора ООО «БДК» с ФИО2- исх. от 19.09.2018 № и даты заключения трудового договора ООО «БДК» с ФИО2 – 13.06. 2018, следует, что со стороны ООО «БДК» имеется нарушение порядка и сроков уведомления МО МВД России «Бежецкий» как представителя работодателя государственного служащего по последнему месту службы, предусмотренных ч.4 ст.12 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также ст. 64.1 ТК РФ. Из положений должностного регламента (должностной инструкции) ФИО2 при замещении должности государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» в должности государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД, обязан был осуществлять функции государственного управления, такие как осуществление государственного надзора и контроля, в том числе и в отношении ООО «БДК». Замещение этой должности предусматривает распространение на него ограничений при заключении трудового договора с ООО «БДК» в соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №275-ФЗ «О противодействии коррупции». Обращение от ФИО2 о даче согласия на трудоустройство в ООО «БДК» в МО МВД России «Бежецкий» для рассмотрения не поступало. Поступившее в МО МВД России «Бежецкий» уведомление от ООО «БДК» вх. № от 20.09.2018 было рассмотрено на очередном заседании аттестационной комиссии МО МВД России «Бежецкий». На данное заседание был приглашен ФИО2, однако на рассмотрение уведомления не явился. Решением Комиссии установлено, что замещение ФИО2 на условиях трудового договора должности мастера в ООО «БДК» нарушает требования ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №- ФЗ «О противодействии коррупции».

Определением Московского районного суда г.Твери от 20.11.2019 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению и.о. Бежецкого межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО «БДК», генеральному директору ООО «БДК» ФИО1, ФИО2 о признании трудового договора от 13.06.2018 года № незаконным и прекращении его действия прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав документы, суд находит исковые требования и.о. Бежецкого межрайонного прокурора не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 год N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бежецкой межрайонной прокуратурой по информации начальника МО МВД России «Бежецкий» проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции ООО «БДК» при заключении трудового договора с лицом, замещавшим должность федеральной государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.

08 июня 2018 года начальником МО МВД России «Бежецкий» расторгнут служебный контракт от 05.09.2017, заключенный с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» старшим прапорщиком полиции ФИО2

ФИО2 освобожден от занимаемой должности и уволен 09.06.2018 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании приказа генерального директора ООО «БДК» от 13.06.2018 №-K ФИО1 и трудового договора №, заключенного между ФИО2 и генеральным директором ООО «БДК» от 13.06.2018, ФИО2 принят на работу в обособленное подразделение ООО «БДК» в г. Бежецк на должность мастера.

03.12.2018 ФИО2 был уволен из ООО «БДК» по п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании приказа генерального директора ООО «БДК» ФИО1 о расторжении трудового договора №-к от 03.12.2018.

По мнению истца, увольнение ФИО2 по п.3 ст.77 ТК РФ является незаконным, поскольку трудовой договор от 13.06.2018 № между ООО «БДК» и ФИО2 заключен с нарушением требований абз. 1 ст. 64.1 ТК РФ и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции».

В соответствии с п.11 ст.77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

В ст. 84 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п.11 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в частности, в случае заключения трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы.

Таким образом, для разрешения требований прокурора о признании увольнения ФИО2 из ООО «БДК» на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) незаконным; признании записи в трудовой книжке ФИО2 об увольнении на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) недействительной и внесении в его трудовую книжку записи об увольнении на основании ст. 84 ТК РФ (прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора) необходимо рассмотрение судом требования о признании трудового договора от 13.06.2018 № между ООО «БДК» и ФИО2 заключенным с нарушением требований абз. 1 ст. 64.1 ТК РФ и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции» и прекращении его действия на основании ст. 84 ТК РФ.

Заключение ответчиками оспариваемого трудового договора с нарушением установленных ст.64.1 Трудового кодекса РФ и ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции» правил является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела, установление которого имело бы существенное значение для разрешения требований истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, прокурор в гражданском деле, рассмотренном в Московском районном суде г.Твери 11.12.2018 года, отказался от данных требований. В силу положений ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Учитывая, что 03.12.2018 года ФИО2 самостоятельно подал заявление об увольнении, правовых оснований для признания его увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной и внесении изменений в трудовую книжку, у суда не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика по доверенности ФИО5 сделано заявление по поводу пропуска истцом срока исковой давности. Как указала представитель ответчика, 06.12.2018 года прокурор, отказываясь от исковых требований, знал об увольнении ФИО2 на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, 10.12.2018г. в ходе рассмотрения Московским районным судом г.Твери гражданского дела №2-2411/2018 Бежецкий межрайонный прокурор обратился с заявлением об отказе от иска, указав об увольнении ФИО2 03.12.2018 года из ООО «БДК» по п.3 ст.77 ТК РФ.

С исковыми требованиями о признании увольнения ФИО2 из ООО «БДК» на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) незаконным; прекращении действия трудового договора от 13.06.2018 № между ООО БДК» и ФИО2 на основании ст. 84 ТК РФ: признании записи в трудовой книжке ФИО2 об увольнении на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) недействительной и внесении в его трудовую книжку записи об увольнении на основании ст. 84 ТК РФ (прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора) истец обратился в суд лишь в сентябре 2019 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.

Пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С доводом представителя истца о том, что срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, в данном случае не применим, суд не может согласиться, т.к. прокурор свои требования основывает, в том числе и на нормах трудового законодательства.

При таких обстоятельствах исковые требования и.о. Бежецкого межрайонного прокурора не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

И.о. Бежецкого межрайонного прокурора в удовлетворении исковых требований к ООО «БДК», генеральному директору ООО «БДК» ФИО1, ФИО2 о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной и внесении изменений в трудовую книжку отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Московский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пыжова

Решение принято в окончательной форме 25 ноября 2019 года.

Судья Н.И. Пыжова