Решение № 2-1196/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-709/2024

№2-1196/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гомзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 120 522 рубля 74 копейки. В обоснование своих требований истец указал следующее. 13 ноября 2012 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик обязался возвратить сумму пре5доставленного ему кредита и уплатить проценты за его использование. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, многократно допускала просрочку платежей, в результате чего за период с 31 марта 2014 года по 26 октября 2020 года задолженность по кредитному договору составила 123 637 рублей 24 копейки. 26 октября 2020 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1 В период с 26 октября 2020 года по 25 ноября 2023 года ответчиком в счет погашения долга было уплачено 3 114 рублей 50 копеек.

ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 13 ноября 2012 года, образовавшуюся за период с 31 марта 2014 года по 26 октября 2020 года в размере 120 522 рубля 74 копейки, в том числе: основной долг в размере 31 864 рубля 13 копеек; штрафы в размере 88 658 рублей 61 копейка, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 3 610 рублей 45 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом; представила заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие; просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

На основании статей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных доказательств следует, что 13 ноября 2012 года между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование Счета Кредитной карты. Сумма кредита составила 136 808 рублей; срок кредита – 1 105 дней; плата за пользование кредитом составляет 19,9% годовых; погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленному графику платежей погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 5 100 рублей 81 копейка; дата последнего платежа – 23 ноября 2015 года.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит, что подтверждается заявлением ФИО1 (расписка от 13 ноября 2012 года в получении кредитной карты и ПИН-кода); выпиской по договору от 13 ноября 2012 года.

23 октября 2020 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования долга №rk-231020/1523. Соответствующее уведомление было направлено в адрес ответчика (л.д. 40).

С учетом анализа представленных доказательств, судом установлено, что ответчик ФИО1 нарушила условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов, допустив просрочку платежей. Право требования, принадлежавшее банку на основании договора кредита, было передано в установленном порядке ООО «Феникс», следовательно, последний вправе предъявить данный иск к ответчику.

Согласно представленному истцом расчету ссудной задолженности по состоянию на 24 октября 2020 года общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 123 637 рублей 24 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 33 256 рублей 96 копеек; сумма просроченных процентов – 1 721 рубль 67 копеек; штрафы – 88 658 рублей 61 копейка.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считает, что в связи с неисполнением заемщиком (ответчиком ФИО1) обязательств по возврату суммы задолженности, у истца имелись основания для взыскания суммы долга.

Вместе с тем, ответчик ФИО1, возражавшая против удовлетворения требований, в адресованном суду заявлении просила применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленному истцом требованию и в удовлетворении иска отказать.

Суд считает довод ответчика о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору заявлено за пределами срока исковой давности, заслуживающим внимания.

Так, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из представленного истцом договора кредита от 13 ноября 2012 года следует, что данный договор был заключен сторонами сроком на 1 105 дней; в соответствии с графиком платежей предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 100 рублей 81 копейка; дата последнего платежа – 23 ноября 2015 года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истекает 23 ноября 2018 года.

В случае истечения срока давности в отношении основного обязательства истекает срок и в отношении процентов, начисленных на сумму основного обязательства.

В свою очередь, истец обратился с заявлением о взыскании задолженности 16 января 2024 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д. 57). Следовательно, в отношении суммы задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 13 ноября 2012 года, трехлетний срок исковой давности истек.

Из представленного истцом определения мирового судьи от 20 июня 2023 года об отмене ранее выданного судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 123 637 рублей 24 копейки следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 27 августа 2021 года, то есть на момент обращения представителя ООО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа – 20 августа 2021 года трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 23 ноября 2015 года, также истек.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, то в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в части возмещении понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 610 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>, выдан 25 июля 2013 года) о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 ноября 2012 года, образовавшуюся за период с 31 марта 2014 года по 26 октября 2020 года в размере 120 522 рубля 74 копейки (в том числе сумма основного долга – 31 864 рубля 13 копеек; штрафы – 88 658 рублей 61 копейка), отказать в связи с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.