Решение № 2-3803/2018 2-3803/2018~М-3126/2018 М-3126/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3803/2018

дело №2-3803/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения суброгационного ущерба, денежную сумму в размере 64 243,11 руб. и расходов по оплате госпошлины 2 127,29 руб.

В обоснование иска указано, что 14.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Ford GALAXY, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Додж, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1. по вине последнего. В результате ДТП автомобиль Ford GALAXY получил механические повреждения. По договору КАСКО ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 151 119,82 руб. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» часть убытков в размере 86 876,71 руб., что недостаточно для полного погашения ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, одновременно с иском заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик в судебном заседании иск признал. Судом принято признание иска ответчиком. Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем отобрано заявление.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 14.01.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ford GALAXY, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, с участием автомобиля Додж, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 (л.д.9-10).

ФИО1 признан виновным в совершении нарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.11).

В ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП и вина ФИО1 в ДТП не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю Ford GALAXY, гос.рег.знак № причинены механические повреждения – передний бампер, крыло левое, капот, фара левая, передняя панель, облицовка замка (л.д.14-15).

Автомобиль Ford GALAXY, гос.рег.знак № на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие», полис страхования № № (л.д. 8), во исполнение условий которого истцом выплачено страховое возмещение в сумме 151 119,82 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 34).

Заявленная сумма ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования, страховой полис ЕЕЕ №0396058053 (л.д.9), в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» 86876,71 руб.

Непогашенная сумма ущерба истца составляет 64 243,11 руб.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец обоснованно произвел выплату страхового возмещения в установленной сумме, в связи с чем приобрел в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования возмещения ущерба в порядке суброгации полную сумму понесенных расходов.

Заявление исковых требований о взыскании невозмещённой суммы ущерба к непосредственному виновнику ДТП при изложенных выше обстоятельствах и приведенных положений закона и разъяснений Конституционного Суда РФ суд так же признает обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком.

Доводы ответчика о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда являются преждевременными и подлежат рассмотрению в процессе исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 127,29 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения суброгационного ущерба от ДТП 14.01.2017 денежную сумму в размере 64 243,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 127,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 22.10. 2018 года.

Судья