Решение № 2-2473/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-2473/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре Белосвет В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ОАО «Российские железные дороги» к ГИТ в адрес, третьи лица: *** 5), ФИО21 об оспаривании Заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО14 от дата. и Предписания №...-№... дата. и его отмене государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО14 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением, с учетом дополнения к заявлению, о признании незаконными предписания Государственной инспекции труда в адрес от дата №...-№... государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО14 от дата

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата ОАО «РЖД» отказано в принятии вышеуказанного искового заявления в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Апелляционным определением Самарского областного суда от дата., вышеуказанное определение Октябрьского районного суда отменено, материалы возвращены в суд со стадии принятия искового заявления.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенностей ФИО4 от дата № №..., ФИО5 от дата №..., ФИО6 от дата № дата, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнения к исковому заявлению, возражениям на отзывы ответчика и третьего лица, просили иск удовлетворить признать заключение и предписание Государственной инспекции труда незаконным и отменить предписание, поскольку Государственной инспекцией труда допущены нарушения законодательства при проведении дополнительного расследования несчастного случая, не устранены противоречия выводов государственного инспектора труда, изложенные в оспариваемом заключении, в момент несчастного случая ФИО21 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время, без уведомления об этом работодателя, осуществил попытку хищения, т.е. выполнял работу, не обусловленную трудовым договором.

В судебном заседании представитель ответчика ГИТ в адрес ФИО7, действующая на основании доверенности №... от дата исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила в иске отказать, суду пояснила, что по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО21, установлено, что несчастный случай с ФИО21 необходимо квалифицировать как производственный, поскольку произошел с последним в рабочее время, на территории работодателя, в связи с выполнением должностных обязанностей, в связи с чем, ОАО «РЖД» выдано оспариваемое предписание с требованием составить по факту несчастного случая с ФИО21 акт формы №... Кроме того, истцом пропущен срок на подачу данного заявления, предусмотренный ч. 2 ст. 357 ТК РФ.

Представитель третьего лица – ГУ №...), ФИО8, действующий на основании доверенности №... от дата., требования истца поддержал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что обстоятельства произошедшего несчастного случая с ФИО22.Д., действия самого потерпевшего, не соответствуют условиям, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ и установленным статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в связи с чем, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» экспертной комиссией Филиала *** РФ, указанные несчастный случай с адресД.. квалифицирован как не страховой случай.

Представитель третьего лица – ФИО21 - ФИО9, действующий по доверенности № адрес от дата исковые заявления не признал, по доводам, изложенным в объяснениях по делу, считал что несчастный случай с ФИО21, произошел в рабочее время, пострадавший находился на территории работодателя и был связан с производственной деятельностью работодателя, истцом пропущен срок на подачу заявления. Ранее в судебном заседании ФИО21 не смог пояснить на вопрос суда почему рядом с ним валялись срезанные провода цветмета, указал также, что закрепление вагонов которое он осуществлял по роду своей деятельности производится без использования пассатижей и плоскогубцев. Также указал, что подпись в его Объяснительной Работодателю и в Опросе *** полиции стоит подпись, похожая на его, но он не помнит, что он подписывал именно эти документы, поскольку подписывал много документов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.353 ТК РФ, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно ст. 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, в указанный срок могут быть обжалованы предписания государственного инспектора труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда, по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или по вопросов, по которым имеется решение суда).

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что должно быть очевидное нарушение трудового законодательства и при условии наличия индивидуального или коллективного трудового спора на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального и коллективного трудового спора.

Однако таких обстоятельств судом не установлено, в самом предписании отсутствуют ссылки на какое-либо нарушение норм трудового права.

Отсутствие очевидного нарушения трудового законодательства подтвержден апелляционным определением Самарского областного суда от дата

На основании изложенного, учитывая, что ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право на обжалование решений Государственных инспекторов труда, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем по данному делу применению подлежит трехмесячный срок для обжалования решений инспектора труда в суд.

Поскольку из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» о вынесении оспариваемых предписания и заключения стало известно дата в то время как с рассматриваемым заявлением ОАО «РЖД» обратилось дата., то суд приходит к выводу, что установленный процессуальный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права в настоящем деле не пропущен.

Судом установлено, что согласно трудовому договору №... от датаг., дополнительному соглашению от дата. ФИО21 принят на работу по должности (профессии) *** Железнодорожной станции *** (***) *** адрес.

дата в 1час 38 мин. на железнодорожном пути №... сортировочного парка адрес море травмирован старший регулировщик скорости движения вагонов Самарского центра организации работы железнодорожных станций ФИО10 В 2 часа 20 минут пострадавший доставлен в Государственное *** адрес «*** №...», где ФИО10 проведена операция по ампутации обеих нижних конечностей. Поставлен диагноз: №... ***.

В соответствии со ст.ст. 227 - 230 ТК РФ, ОАО «РЖД» в лице Самарского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения *** структурного подразделения *** ОАО «РЖД» (далее – работодатель) образована комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая, в которую вошли 11 человек, председателем которой являлся Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО11 По результатам расследования несчастного случая, комиссией составлен акт «о расследовании несчастного случая» дата установлено, что произошедший несчастный случай с ФИО21 не связан с производством. Государственный инспектор труда не согласился с выводами комиссии, составил особое мнение, которое приобщено к акту и материалам расследования.

Вышеуказанной комиссией установлено, что ФИО21 отсутствовал на рабочем месте во время роспуска вагонов, при этом не сообщив об этом непосредственному работодателю, чем нарушил пункт 3.2 Инструкции по работе сортировочной горки станции *** утвержденной главным инженером *** дороги ФИО12 от дата; пункт 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных начальником *** станций ФИО13 от дата;

- ФИО21 находился под стоящим вагоном, чем нарушен пункт 1.17 Инструкции по охране труда для регулировщика скорости движения вагонов станции *** №... утвержденной начальником Самарского центра организации работы железнодорожных станций ФИО13 от дата;

- ФИО21 выполнял действия, не обусловленные трудовым договором, осуществлял хищение имущества.

В ходе дополнительного расследования, проведенного государственным инспектором труда в адрес ФИО14 сделаны выводы о том, что несчастный случай с ФИО21 произошел в рабочее время, пострадавший находился на территории работодателя и был связан с производственной деятельностью работодателя, о чем дата. составлено соответствующее заключение, на основании которого работодателю вынесено оспариваемое предписание с требованием оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на *** вагонов ФИО21

Не согласившись с выводами государственной инспекции труда, при составлении акта несчастного случая по форме Н-1 представителем *** ***) подготовлено и приобщено к материалам расследования особое мнение.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен статьями 227-230 ТК РФ, а также Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73.

В соответствии с положениями ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно Положению об особенностях расследования и учета несчастных случаев в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ, как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах. Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. При этом производственной деятельностью признается совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг (статья 209 ТК РФ).

В соответствии с п. 2.4.16 "ГОСТ 12.0.002-2014. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Термины и определения", введенный в действие Приказом Росстандарта от 19.10.2015 N 1570-ст (далее – ГОСТ 12.0.002-2014), в силу ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочим местом определено место занятости (место работы) у работодателя, связанное со всеми рабочими зонами, в которых в связи с работой должен находится или куда должен прибыть работник.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с учетом определения рабочего места, данного в ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочем местом может являться часть пространства, в котором один или несколько работников выполняют трудовые функции.

Из имеющихся в материалах дела документов, а также схемы расположения, железнодорожная станция ***, является технологическим комплексом, состоящим из различных объектов, в том числе приемоотправочные пути парка «Ц», сортировочно-отправочный парк «С» иные здания и сооружения, находящиеся во владении и пользования нескольких организаций.

В соответствии с п.2.2 Инструкции по охране труда для старшего регулировщика скорости движения вагонов станции *** №..., с которой ФИО21, ознакомлен в установленном порядке (Журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, где имеется личная роспись ФИО21 дата.), рабочим местом последнего является (указаны на приложенной в материалы дела схеме):

- служебные и технологические проходы

- приемоотправочные пути парка “Ц” (***)

- тормозные позиции в сортировочно-отправочном парке “С”.

Согласно Распоряжению ОАО «РЖД» от 24.12.2012 № 2667р «О вводе в действие "Технических требований к служебным проходам по территориям железнодорожных станций и других структурных подразделений ОАО «РЖД» (действовавшего на момент несчастного случая):

маршрут служебного прохода – это маршрут движения работников по территории станции к служебным, вспомогательным помещениям и сооружениям, а так же от места сбора к зданиям и помещениям, рабочим местам.

маршрут технологического прохода - маршрут движения работников в момент исполнения своих должностных обязанностей от маршрута служебного прохода к рабочим зонам для обслуживания оборудования и устройств, сооружений, подвижного состава.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с учетом возложенных на ФИО21 трудовых функций, не вся территория железнодорожной станции является рабочим местом ФИО21 и территорией работодателя – Самарского центра организации работы Железнодорожных станций и подконтрольна ему.

В силу ст. 227 ТК РФ, для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Судом установлено, что в трудовые обязанности ФИО21 входит закрепление и уборка средств закрепления подвижного состава на приемоотправочных путях, а также выполнение обязанностей связанных с торможением отцепов на путях сортировочного парка,

Согласно п. 1.17 представленной в дело Инструкции по охране труда для №... регулировщика скорости движения вагонов станции *** запрещается:

-Перелазить через движущиеся вагоны и подлазить под стоящие.

-Прицепляться и спрыгивать на ходу движущихся вагонов и локомотивов.

-Покидать рабочее место во время роспуска.

-Уходить с рабочего места без разрешения дежурного по горке.

В судебном заседании установлено, что ФИО21 дата в период с 19ч.28м. до момента получение травмы 01ч.37м. работодателем поручалось выполнение работ на приемоотправочных путях парка “Ц” с 1 по 15 пути. Данные обстоятельства подтверждаются актами прослушивания регистраторов переговоров между пострадавшим и ФИО15, являющегося дежурным по станции, чьи указания, со слов ФИО21, он выполнял.

Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО21 Работодателю и *** линейного отдела полиции от дата. следует, что в перерывах между закреплением в парке «Ц» и роспуском вагонов в парке «С» в период с 21 часа до 00 часов он трижды ходил к пассажирским вагонам на 27 путь. Все провода, что срезал с вагонов, приносил в свой гардеробный шкаф.

В ходе судебного заседания ФИО21 подтвердил, что подпись в указанных документах похожа на его, точно он не помнит, поскольку подписывал много документов.

Представителем третьего лица ФИО21 – ФИО9 в материалы дела было приобщено письменное мнение специалиста от дата. о том, что пациент ФИО21 не мог адекватно оценивать происходящее, давать какие-либо пояснения в период подписания им вышеуказанных документов, которое суд не принимает во внимание, поскольку изложенный в письменном мнении вывод должен быть подтвержден надлежащим средством доказывания (экспертным заключением). Кроме того, к данному мнению не приобщены документы, подтверждающие квалификацию врача ФИО16, в том числе, в качестве специалиста, а также в момент получения объяснений ФИО16 не являлась его лечащим врачом, поскольку ФИО21 находился на лечении в травмотологическом отделении *** Ходатайств о назначении судебной экспертизы ФИО21 и его представителем в ходе рассмотрения данного дела не заявлялось.

Факт отсутствия на рабочем месте и невыполнение трудовых обязанностей также подтверждены и объяснениями ФИО17 от дата., из которых следует, что на 27 железнодорожном пути находились три пассажирских вагона, со слов ФИО21 он узнал, что эти вагоны идут на утилизацию. Покинув свои рабочие места без разрешения дежурного, он и ФИО21 осмотрели данные вагоны, на что последний сказал, что «Есть, что взять». Примерно в 21 час 00 минут по прибытию на пост ФИО21 принес с собой какие-то провода. ФИО17 не спрашивал, откуда эти провода, но догадался что они с пассажирского вагона, находящегося на 27 пути. Побыв какое-то время на посту, ФИО21 опять куда-то отлучился.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 подтвердил, что им давались данные объяснения и подпись под ними принадлежит ему.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО18, работавший на момент происшествия дежурным по сортировочной горке станции *** который пояснил суду, что знает ФИО21 как старшего регулировщика скорости движения вагонов с момента, как тот устроился на работу, примерно два года назад, работали вместе на станции *** Неприязненных отношений нему не испытывает. В обязанности дежурного по сортировочной горке входит формирование и расформирование поездов. Взаимодействие осуществляется посредством радиосвязи и громкой связи. Когда роспуск вагонов, он предупреждает регулировщиков, вызывает их на тормозные позиции, что и является их рабочим местом. При роспуске вагонов, когда команда регулировщику дается, регулировщик ее подтверждает, по радиосвязи. Если один из старших регулировщиков в момент роспуска вагонов куда-то уходит, он должен уведомить дежурного по горке и получить его разрешение. ФИО21 в тот день команд не было, была общая позиция. Ему, ФИО18, поступил ответ, что регулировщики готовы к роспуску. т.е. они находятся на соответствующих позициях, они приступили к роспуску. Кто именно дал ответ – не смог пояснить, но ответ был о готовности. Регулировщики всегда вместе, на посту, если старший на закрепление ушел, младший на посту. В тот день дежурили ФИО17 и ФИО21 На вопрос представителя истца свидетелю: «Был ли закрыт путь 27? Возможен ли роспуск вагонов на закрытый путь?», последний пояснил, что так как прохода на 25 путь не было, а в инструкции предусматривается во избежание столкновений пускать вагоны на другой путь, было принято решение спустить вагоны на 27 путь. Так как он, ФИО18, видел, что ФИО17 находится между 25 и 26 путем, то был уверен, что на 27 никого нет и для движения 27 путь был открыт. На вопрос представителя истца свидетель также пояснил, что на 27 пути было 4 вагона за рабочей зоной в глубину парка, метров 80-100. Существуют служебные проходы для хождения сотрудников. Он, ФИО18, первый пришел на место несчастного случая, время рабочее было, 27 путь является территорией станции *** Травма у ФИО21 была в связи с тем, что колесом перерезало ноги.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от дата., составленного о/уполномоченным ***, в гардеробном шкафу, также были обнаружены связки медных проводов.

Отмена Постановления мирового судьи судебного участка №...Комсомольского судебного района адрес от дата о привлечении ФИО21 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и прекращение производства по делу по ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по нереабилитирующим основаниям не опровергает материалы расследования, проведенного оперуполномоченным *** капитаном полиции ФИО19. показания, данные потерпевшим ФИО21, пояснившим, что самовольно неоднократно во время рабочего процесса он покидал свое рабочее место и совершал действия, не входящие в должностные обязанности и показания *** ФИО17 о том, *** ФИО21 отвлекался от поставленных ему заданий в нарушении пункта 5.2 Правил внутреннего распорядка.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО21 покинул без разрешения работодателя свое рабочее место, при получении травмы не выполнял работу, порученную ему работодателем и в интересах работодателя, не осуществлял иные правомерные действия, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие обоснованность выводов заключения Государственного инспектора труда от дата. суду не представлены.

Согласно статье 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из приведенных норм следует, что в случае несогласия с заключением о несчастном случае на производстве государственного инспектора труда и с предписанием Государственного инспектора труда, работодатель (его представитель) вправе одновременно оспорить в судебном порядке и заключение, и предписание Государственного инспектора труда.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что расследование несчастного случая произошедшего дата. проведено истцом без нарушений требований трудового законодательства. Выводы комиссии о квалификации несчастного случая как не связанного с производством основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют требованиям трудового законодательства.

В связи с изложенным, заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО14 от дата. и предписание №... дата. являются неправомерными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» к ГИТ в адрес об оспаривании Заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО14 от дата и Предписания №...1 от дата и его отмене государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО14, - удовлетворить.

Признать незаконным Заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО14 от дата.

Признать незаконным и отменить Предписание №... дата. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО14 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 01.08.2017г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: