Решение № 2-3716/2017 2-3716/2017~М-3316/2017 М-3316/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3716/2017

Дело №2- 3716/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А. с участием прокурора Самотугиной О.Л., при секретаре судебного заседания Легиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о признании его утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира состоит из трех комнат и предоставлена по договору социального найма. Он с мамой проживает в одной из комнат квартиры, в другой проживает ответчик. Ответчик в одностороннем порядке прописался в комнату, разделил лицевые счета, а также без его согласия произвел ремонт в своей комнате. В настоящее время истец намерен произвести приватизацию жилого помещения, однако ответчик ему не дает такого согласию на приватизацию, при этом, родственником ему не является. Просит суд признать ФИО6 утратившим право пользования указанным жилым помещением, выселить и снять его с регистрационного учета.

Кроме этого просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 32000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО7 в судебном заседании иск поддержали, полагают, что основания для снятия с регистрации имеются, при этом в судебном заседании пояснили, что дядя истца ФИО8 сожительствовал с матерью ответчика, которые были зарегистрированы в указанной квартире вместе с ответчиком, по их мнению без законных оснований.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что его мама проживала в своем доме с дядей истца, а когда дом был продан, то они все, были зарегистрированы в спорной квартире, он на тот период был несовершеннолетним. В настоящее время он проживает в спорном жилом помещении, занимает одну из комнат, за коммунальные услуги он оплачивает по отдельной квитанции. Каких либо оснований для признании его утратившим права пользования, у истца не имеется.

Представитель третьего лица администрации Дмитровского муниципального района, в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Третьи лица – УМВД Дмитровского района, отдел миграции, и привлеченная судом в качестве третьего лица наниматель ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлялись, причину неявки суду не представили.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что оснований для выселения ответчика не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: Московская область, Дмитровский район г. Яхрома мкр. Левобережье дом 6 кв.18, является объектом муниципальной собственности.

Согласно представленного в дело копии ордера №№ ДД.ММ.ГГГГ года указанная квартира была предоставлена ФИО10 (деду истца ) на семью состоящую из 5 –ти человек ( он, жена –ФИО1 дочь ФИО2. (мать истца), внук –ФИО5 ФИО3.-теща).

ДД.ММ.ГГГГ года между Администрацией городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района и гр. ФИО2 (матерью истца) был заключен договор социального найма жилого помещения вышеуказанной квартиры в составе членов ее семьи ФИО5, ФИО6, ФИО4 (л.д. 9-14). В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы истец – ФИО5 его мать ФИО2., ответчик - ФИО6, дочь ответчика - ФИО4 Квартира состоит из трех комнат жилой площадью 43,6 кв.м, и находится в пользовании сторон по договору социального найма.

Обратившись в суд с иском к ответчику ФИО6, истец ФИО5 просит суд признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением по тем основаниям, что он незаконно зарегистрирован в спорное жилое помещение и отказывается от участия в приватизации указанной квартиры.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Представленными доказательствами также подтверждается, что стороны по делу не составляют единой семьи, раздельно проживают в занимаемом жилом помещении, ведут раздельный бюджет и общего хозяйства не ведут, поэтому на основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании ответчик со своим несовершенным ребенком постоянно проживает в спорном жилом помещении, занимает отдельную комнату и оплачивает коммунальные услуги по отдельному лицевому счету. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом ФИО5 в судебном заседании.

Заявляя исковые требования о его выселении, истец не указывает, что у ответчика имеется другое жилое помещение, или то, что истец не проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем, оснований по утрате права пользования жилым помещением истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик не является нанимателем спорной квартиры, другой жилой площади в собственности или по договору социального найма не имеет, оценивая заявленные истцом требования, и принимая во внимание, что доказательств выезда ответчика на другое постоянное место жительства, приобретения самостоятельного права в отношении иного жилого помещения и, соответственно добровольного отказа от своих прав на спорное жилое помещение, суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о признании ФИО6 утратившим права пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и выселении.

Требования истца в части выселения ответчика с которым также зарегистрирован <данные изъяты> г.р. ни чем не обоснованы, и оснований для их удовлетворения не имеется.

Соответственно требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета, как производные от основного иска удовлетворению также не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей удовлетворению не подлежат в силу положений ст. 151 ГК РФ, т.к. истцом не доказано совершение ответчиком противоправных действий, нарушающих личные неимущественные права истца или другие принадлежащие ему нематериальные блага.

Взыскание судебных расходов прямо предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, то заявленные судебные расходы на представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.69 ЖК РФ ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу : Московская область, <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

Судья