Решение № 2-1554/2019 2-1554/2019~М-718/2019 М-718/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1554/2019

Дело № 2-1554/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 27 июня 2019 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре Тепановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик на основании личной неприязни и попытки причинения вреда другому лицу 17.12.2018 обратился с заявлением к начальнику УМВД России по Смоленской области, начальнику УМВД России по г. Смоленску о привлечении истцов к уголовной ответственности, обвиняя их в факте вымогательства у него денежных средств. По результатам проверки 25.12.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, данная информация не нашла подтверждения. Истцы полагают, что указанные заявления ответчик написал с целью причинения вреда именно им, поскольку отсутствовали даже предпосылки к написанию таковых. Исходя из заявлений ФИО3, истцы считают, что к сведениям, порочащим честь и достоинство относится слово «вымогательство».

Просят суд признать сведения, распространенные ФИО3 в заявлениях от 17.12.2018, направленных в органы полиции Смоленской области в отношении них (истцов), не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство. Взыскать с ФИО3 в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 100 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что по заявлениям ФИО3 сотрудники полиции проводили проверку, выезжали по месту работы каждого из истцов, вследствие чего, сведения, содержащиеся в заявлениях от 17.12.2018 стали известны большому числу лиц. Кроме того, обратил внимание, что ФИО3 написал два заявления одновременно, что подтверждает цель его действий – именно причинение вреда истцам, указал на злоупотребление правом с его (ответчика) стороны, также отметил, что заявления в полицию были написаны после получения искового заявления из Арбитражного суда.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, из которых следует, что ФИО3 давно знаком с истцами, с 2004 совместно с мужем ФИО1 – ФИО13 вели бизнес, связанный с розничной и оптовой торговлей строительными материалами, также они являются учредителями ООО «Крепость», основным видом деятельности которого является сдача в аренду недвижимости, продажа строительных материалов. В 2014 году от ФИО13 он получил устное предложение о совместном осуществлении строительства «жилого дома-отеля» на земельном участке, принадлежащем ФИО2, и стал вкладывать в строительства объекта денежные средства. В целях взаимовыгодного сотрудничества 01.09.2015 между истцами и ответчиком заключено соглашение о совместной деятельности с целью дальнейшего строительства объекта и распределения прибыли. Заключая данное соглашение, ответчик был введен в заблуждение, он рассчитывал получить в собственность 1/3 доли объекта недвижимости и земельного участка. При этом в декабре 2015 года участники соглашения приняли решение о составлении мнимых договоров аренды ФИО3 с ИП ФИО1 и с ИП ФИО2, наличие которых требовалось для осуществления текущей деятельности, оформления трудовых договоров, обслуживания объекта и др. При этом с момента заключения договоров аренды и до 11 марта 2018 года в адрес ответчика требования об уплате арендных платежей не поступали, акты оказанных услуг по договорам аренды не составлялись. Таким образом, договоры аренды были составлены лишь для вида, без соответствующих правовых последствий, а предъявление настоящего иска является следствием конфликта, возникшего между сторонами соглашения. В декабре 2017 года ФИО3 предложил участникам соглашения выделить ему 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимости и земельный участок, с учетом его значительных денежных вложений, на что получил отказ. В декабре 2017 года ответчик освободил объект по требованию истцов, в январе 2018 года осуществил демонтаж контрольно-кассового аппарата. 11.03.2018 ФИО3 получил от ИП ФИО1 претензию об уплате арендных платежей по договору, которую и расценил как вымогательство у него денежных средств, так как полагает, что договора аренды были мнимыми. По данному факту он и обратился в полицию, посчитав, по юридической неграмотности, что действия истцов образуют состав преступления, он пытался себя таким образом защитить, ведь истцы действительно требовали от ответчика выплаты денежных средств. В настоящее время в Арбитражном суде Смоленской области рассматривается дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора аренды мнимым. При обращении ответчика с заявлениями в правоохранительные органы имела место реализация конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о совершении преступлений. ФИО3 в заявлениях в полицию указал о том, что факт вымогательства со стороны истцов подтверждается требованием об уплате денежных средств за мнимую аренду гостиницы, что соответствует действительности, намерений причинить вред истцам не имел. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением таких сведений (п.9).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридический лиц», если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 128.1 УК РФ (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Анализ ст.152 ГК РФ позволяет определить круг юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, которыми являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер распространенных сведений; несоответствие их действительности. Следовательно, при решении вопроса о правомерности заявленных требований суду необходимо установить совокупность указанных обстоятельств.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3).

ФИО6 и ФИО2 считают к сведениям, порочащим их честь и достоинство, относится слово «вымогательство», указанное ответчиком в заявлениях в полицию о привлечении их (истцов) к уголовной ответственности.

Частью 1 ст. 163 УК вымогательство определено как требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1п.п. 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО7 17.12.2018 обратился в УМВД России по Смоленской области с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 по факту вымогательства у него денежных средств в размере 1 400 000 руб. за мнимую аренду гостиницы «Бонжур», расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6).

Также 17.12.2018 ФИО3 обратился в УМВД России по г. Смоленску с заявлением по факту вымогательства денежных средств со стороны ФИО8 725 000 руб., в котором также указал, что ФИО2 вымогает 675 000 руб. за мнимую аренду гостиницы (л.д.7).

По данным заявлениям проведена проверка, в результате которой установлено, что в сентябре 2015 года между ФИО3, ФИО1, ФИО2 было заключено соглашение о совместной деятельности с целью строительства гостиницы по адресу: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем ФИО2 По окончании строительства здание и земельный участок были зарегистрированы на ФИО1 и ФИО2, по ? доли за каждой. С ФИО7 были заключены договора аренды, согласно которым последний обязан вносить арендную плату каждому из арендодателей на сумму 25 000 руб. ежемесячно. Хозяйственную деятельность ФИО3 осуществлял единолично, при этом арендную плату за пользование зданием гостиницы арендодателям не вносил, так как, со слов ФИО3, данный договор был фиктивным и нужен был лишь для того, чтобы предоставлять в какую-либо организацию или учреждение документ, подтверждающий отношение ФИО3 к гостинице, для осуществления хозяйственной деятельности. С 01.01.2018 ФИО3 прекратил деятельность по предоставлению гостиничных услуг, ввиду участившихся конфликтов с ФИО1, возникших из-за вопроса раздела долей между участниками бизнеса. В феврале 2018 ФИО3 пришло письмо от ФИО2 с требованием заплатить денежные средства в размере 675 000 руб. за аренду помещения гостиницы, летом 2018 ФИО3 пришло письмо от ФИО1 с требованием выплаты ей денежных средств в размере 625 000 руб. за аренду помещений гостиницы. Данные письма ФИО3 посчитал неправомерными и отказался выплачивать им денежные средства. 12.12.2018 ФИО3 пришло письмо из Арбитражного суда Смоленской области с просьбой явиться на заседание 17.01.2019, после этого ФИО3 решил обратиться в полицию, так как считает, что с него незаконно и необоснованно требуют денежные средства. Опрошенные ФИО2 и ФИО1 пояснили, что требования о передаче денежных средств вытекают из договоров аренды, связаны с неисполнением договорных обязательств ФИО3 в части ежемесячной оплаты аренды гостиницы. Также ФИО2 и ФИО1 пояснили, что требования о погашении задолженности направлялись ФИО3 письменно в претензионной форме для урегулирования вопроса в досудебном порядке, без высказывания каких-либо угроз применения насилия.

25.12.2018 и.о. дознавателя, о/у ОБЭ и ПК УМВД РФ по г. Смоленску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.8-9).

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Бремя доказывания судом сторонам разъяснялось в процессе его рассмотрения.

Из материалов дела следует и подтверждается объяснениями сторон, что между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 01.09.2015 заключено соглашение о совместной деятельности и распределении прибыли путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома-отеля, расположенного по адресу: <адрес>, - на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 56-60).

Между ИП ФИО3 (арендатором) и ФИО1 (арендодателем) заключен договор аренды № 5/1 от 01.12.2015, предметом которого явилось временное владение и пользование за плату ? индивидуального жилого дома, общей площадью 350 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.61-62). Аналогичный договор аренды был заключен между ИП ФИО3 и ФИО2

ФИО2 и ФИО1 в адрес ФИО3 направлялись претензии об оплате задолженности по арендным платежам в размере 675 000 руб. и 625 000 руб. от 27.02.2018 и 11.03.2018, соответственно (л.д.63,64).

В производстве Арбитражного суда Смоленской области находится гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды, и встречному иску ИП ФИО3 к ИП ФИО1 о признании договора аренды ничтожным. ФИО2 привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Данный спор инициирован ФИО1 после отказа ФИО3 в добровольном порядке уплатить задолженность по арендным платежам. Первоначальный иск ИП ФИО1 принят к производству Арбитражного суда 05.12.2018, встречный иск ИП ФИО3 предъявлен 16.01.2019 (л.д. 42-55).

При этом из пояснений представителя ответчика следует, что получив претензии от истцов об уплате арендных платежей, ФИО3, в силу юридической неграмотности, расценил их как вымогательство, поскольку считает, что как такового обязательства по уплате арендных платежей не возникло, так как договоры аренды являются мнимыми и для защиты своих прав обратился с соответствующими заявлениями в полицию.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений не имело место со стороны ответчика. При подаче заявления в органы полиции с целью защиты своих прав и законных интересов ФИО3 реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и такое обращение не носило исключительно намерений причинить вред ФИО1 и ФИО2, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска.

Так доводы представителя истцов о том, что действия ФИО3 путем подачи заявлений в правоохранительные органы имели намерение именно причинить вред ФИО1 и ФИО2 достоверными и достаточными доказательствам не подтверждены.

По смыслу статьи 10 ГК РФ обязанность доказать наличие в действиях ответчика злоупотребления правом возложена на истца, между тем, достоверных доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено. Факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не установлен.

Сама по себе проверка следственными органами сведений, сообщенных ФИО3, не может рассматриваться как утверждение о совершении истцами незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано государственному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Заявления ответчика от 17.12.2018 не были адресованы неопределенному кругу лиц, а направлены в те органы и тем лицам, которые полномочны разрешать такого рода заявления.

В тот момент, когда гражданин направлял информацию, он не мог оценить, является ли она достоверной, поскольку это исключительное право соответствующего органа власти. Это не должно ограничивать его право проводить проверку данных сведений, поскольку результат этой проверки затрагивает его интересы, права и обязанности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обращения ФИО3 в полицию не были беспочвенными, а были вызваны предъявлением ему требований со стороны ФИО2 и ФИО1 о взыскании денежных средств, которые, по его (ответчика) мнению, не имеют под собой основания, факт же отказа в возбуждении уголовного дела основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, не является.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком в заявлениях сведения в ходе их проверки, проводимой правоохранительными органами, получили распространение по месту работы истцов, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и само по себе, в силу вышеизложенных положений закона, также не может служить основанием для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел никаких оснований для обращения, не намеревался с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы, и в его действиях имело место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская

Мотивированное решение составлено 01.07.2019