Решение № 2А-394/2021 2А-394/2021~М-127/2021 М-127/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2А-394/2021

Дело №2а-394/2021 59RS 0018-01-2021-000163-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,

при секретаре Бобырь М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в ненаправлении в установленный п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный документ в отношении ФИО1 в адрес взыскателя.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является взыскателем по исполнительному документу №, выданному мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 на сумму 138 012,81 рублей. Исполнительный документ был направлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ по делу № в адрес взыскателя из ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> не поступал. Взыскатель несет потри по взысканию задолженности с должника по оконченному исполнительному производству вследствие бездействия судебного пристава, не возвратившего данный исполнительный документ, который ФИО2 может предъявить повторно на принудительное исполнение в ОСП по истечению срока для предъявления, а также в банк или иную кредитную организацию либо по месту получения дохода должника, которое известно взыскателю.

В судебное заседание административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание представила отзыв, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 150 и 152 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, исполнительные производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 138 012,81 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 простой корреспонденцией согласно реестра отправки от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации для проверки наличия движимого, недвижимого имущества, наличие денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В отношении должника через систему электронного документооборота направлялись запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ГИБДД, кредитные организации, ФМС России, ФНС России, Пенсионный фонд России.

Согласно ответов из банков и иных кредитных организаций на имя ФИО1 открыты расчетные счета в АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ХКФ БАНК», ПАО «СКБ-БАНК».

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и для исполнения направлено в банк.

С расчетных счетов на депозитный счет ОСП по <адрес> денежные средства не поступали. Согласно уведомления об исполнении остаток денежных средств на счета составляет 00 рублей.

Согласно ответов из иных кредитных организаций сведения об открытых (закрытых) счетах отсутствуют.

Согласно ответа ГИБДД транспортные средства за ФИО6 не зарегистрированы.

Согласно ответу из Пенсионного фонда России сведения о месте получения дохода ФИО6 отсутствуют.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника: <адрес>49. В ходе проверки было установлено, что ФИО5 по данному адресу не проживает. Место жительства или пребывания ФИО1 не известно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пп. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинал исполнительного документа были направлены взыскателю заказной корреспонденцией согласно реестра отправки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета отслеживание с официального сайта Почта России с почтовым идентификатором 61874052026834 были получены ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинал исполнительного документа получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На момент обращения с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения административного дела в суде, нарушенное право взыскателя восстановлено путем направления административному истцу ДД.ММ.ГГГГ и получения ДД.ММ.ГГГГ копии постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность для удовлетворения требований отсутствует.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленный п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный документ в отношении ФИО1 в адрес взыскателя.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО8, выразившееся в ненаправлении в установленный п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный документ в отношении ФИО1 в адрес взыскателя отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья И.Н. Цыбина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.