Решение № 2-1450/2025 2-1450/2025(2-5316/2024;)~М-2990/2024 2-5316/2024 М-2990/2024 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-1450/2025

№2-1450/25

УИД 18RS0002-01-2024-006119-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Ижевск УР

Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Низамовой М.И.,

при секретаре Бережновой К.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи <данные скрыты> квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании договора купли-продажи <данные скрыты> квартиры недействительным.

Свои требования мотивировала тем, что ответчица является родной дочерью истицы и ею ранее подано исковое заявление (дело Первомайского районного суда г.Ижевска №2-668/2024) о выселении <данные скрыты> матери из единственного жилого помещения без предоставления иного помещения для нужд проживания. Указанное стало возможным при следующих обстоятельствах: Спорное жилое помещение (<адрес> - <адрес>.) было получено Истицей от работодателя - <данные скрыты> в 1995 году и оформлено в собственность. В 2006 году Ответчица попросила выделить <данные скрыты> в жилом помещении для своей дочери ФИО3 (внучка Истицы), мотивируя необходимостью совершения сделки с собственной квартирой, в которой была зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО3 Таким образом, Истицей своей внучке была подарена <данные скрыты> спорной квартиры с одновременной регистрацией в ней. В 2007г. Ответчица повторно обратилась к Истице с просьбой материальной помощи. Истица запрошенной денежной суммой в 1,5 млн. руб. не располагала, в связи с чем, Ответчица предложила матери заключить мнимую сделку купли-продажи оставшейся <данные скрыты> под залог. В связи с указанным, между Ответчицей и Истицей был заключен мнимый договор купли-продажи <данные скрыты> спорной квартиры. Денежные средства, полученные Истицей по мнимой сделке, были переданы в полном объеме - 1,5 млн. руб. Ответчице. Таким образом, Истица в силу совершения 2 указанных сделок в пользу дочери и внучки утратила права собственности на свое единственное жилье без какого-либо встречного предоставления. Ответчицей при побуждении истицы к совершению указанных сделок неоднократно высказывались заверения о том, что мать сможет проживать в своей квартире, сколько захочет и ничего для нее в связи с утратой собственности не изменится. Мать – Истица, доверяя родной дочери - Ответчице, не могла предположить о последующем развитии событий, при которых она фактически лишится единственной собственной квартиры. Ответчица, злоупотребляя доверием своей матери, фактически ввела последнюю в заблуждение относительно собственных планов и обратила спорную квартиру в свою собственность. Указанное подтверждается доводами иска по делу №2-668/2024, в котором ФИО2, указывает, что имеет намерение со вторым сособственником - своей дочерью - ФИО3, продать спорную квартиру в ущерб интересам ФИО1 Стоит отметить, что ни ФИО3 - внучка Истицы, ни ФИО2 - дочь и ответчица, не предоставили встречного предоставления за приобретаемые доли, т.е. получили жилое помещение безвозмездно. О нарушении своего права Истице стало известно в момент подачи иска о своем выселении в рамках дела №2-668/2024 по иску дочери - ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждены в т.ч. свидетельскими показаниями ФИО4 - председателя совета МКД <адрес>, данные им в ходе судебного заседания 16.10.2024г. по делу №2-668/2024. Вышеуказанные фактические обстоятельства свидетельствуют о заключении между Истицей и Ответчицей мнимой сделки, при которой стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Ответчица, фактически не нуждаясь, в приобретении жилого помещения не пользовалась им с момента заключения мнимой сделки до 2024 года - до подачи иска. Ответчица не несла бремя содержания жилого помещения и не вносила коммунальные платежи. Истица не получила встречного предоставления за «проданную» <данные скрыты> в спорной квартире - денежные средства передала Ответчице. Истица продолжает жить в «проданной» квартире, т.к. это является ее единственным жильем, а титульным собственником по мнимой сделке является родная дочь Истицы. Таким образом, вопреки положениям Семейного кодекса РФ, Ответчица своими действиями создает угрозу жизни и здоровью неработоспособной матери, пытаясь выселить ее из единственного жилья, право собственности, на которое получила по ничтожной сделке. Полагает, что к оспариваемому договору купли-продажи подлежат применению три основания его недействительности, предусмотренные ст.170,178 и 179 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 153,166,167,170,178,179 ГК РФ, просила суд признать договор купли-продажи <данные скрыты> квартиры № от 16.11.2007г. недействительным (ничтожным), взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 31000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности. (л.д.74). Заявление мотивировано тем, что начало течения срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой (мнимой либо притворной) исчисляется с момента начала исполнения сделки, то есть с 16.11.2007г. Более того, пропущен и 10-летний срок (ч.2 ст.196 ГК РФ). На основании изложенного, просила в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением суда от 06.03.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также пояснениях по делу (л.д.104-106), просил восстановить срок исковой давности, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что она занималась бизнесом, продала все свои квартиры для того, чтобы истица купила нежилое помещение по адресу: <адрес>, также для последующего занятия бизнесом. Далее истица должна была переоформить указанное помещение на нее, чего ею сделано не было. В связи с чем, считает, что она имеет право на <данные скрыты> квартиры, которую купила у истицы. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала представленное в суд заявление о применении сроков исковой давности. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 – ФИО8, действующая на основании доверенности, выразила несогласие с исковыми требованиями, просила отказать в удовлетворении иска.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15., ФИО16 пояснили, что в 2007 году ответчица попросила истицу заключить мнимый договор купли-продажи спорной квартиры, чтобы получить кредитные денежные средства. По факту получилось так, что ответчица получила и деньги, и квартиру. Относительно нежилого помещения по <адрес> пояснили, что ФИО17. дал деньги отец в размере 5500000 руб., потом он приобрел на указанные и свои деньги, и наследство (3-хкомнатная квартира, автомобиль, гараж) данное нежилое помещение, но оформили его на истицу. В 2023г. указанное нежилое помещение переоформили уже на него. К указанному нежилому помещению ответчица никакого отношения не имеет, никаких денег ФИО9 на его покупку не передавала.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.11.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи <данные скрыты> квартиры по адресу: <адрес>

Истец обратилась в суд с настоящим иском 25 октября 2024 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.101, п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из анализа указанных норм права следует, что начало течения срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) исчисляется с момента начала исполнения сделки, то есть с 16.11.2007г.

Истец ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, указывая на то, что годичный срок исковой давности не пропущен, что истица узнала о своем нарушенном праве с момента подачи иска в суд о ее выселении – с мая 2023 года, просила признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (преклонный возраст – <данные скрыты>).

Согласно карточке гражданского дела №2-118/25, исковое заявление о выселении истицы поступило в суд 17.05.2023г.

С настоящим иском истец обратилась 25.10.2024г.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае пропущен как с момента исполнения сделки, так и с момента о якобы нарушении прав истца, как она это заявляет. (с момента подачи иска о выселении). Кроме того, подача иска о выселении не является иным обстоятельством, являющимся основанием для признания сделки недействительной.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Истец ссылается на преклонный возраст и юридическую неграмотность.

В свою очередь такие обстоятельства, как юридическая неграмотность, кратковременное расстройство здоровья или иные обстоятельства, которые не исключают возможность заявить иск самостоятельно либо через представителя, не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления судом пропущенного срока исковой давности.

Доказательств наличия у истца тяжелого заболевания (в частности, психического, онкологического), и/или лечения, которые исключали бы для нее возможность своевременного обращения за судебной защитой, ее нахождение в беспомощном состоянии, суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов регистрационного дела нежилого помещения, площадью 211,5 кв.м. по адресу: <адрес> истец ФИО1, на основании доверенности, выданной <дата>. ФИО10, <дата>. продала его ФИО9 за 23300000 руб. Соответственно, доводы истца о ее преклонном возрасте, что препятствовало подаче ею настоящего иска в соответствующий срок, суд также находит несостоятельными, поскольку нахождение ее в преклонном возрасте не препятствует ей совершать иные сделки с имуществом.

Таким образом, учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что последним днем подачи иска является 16.11.2010г. С иском истец обратился 25.10.2024г., то есть за пределами установленного срока подачи иска в суд. Оснований для восстановления срока подачи иска в суд с учетом всех обстоятельств, суд не находит.

Оснований для применения ст.204 ГК РФ суд также не находит, поскольку требования, предъявляемые в связи с оспариванием заключенного договора купли-продажи, истцом заявлены впервые.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи <данные скрыты> недействительным отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья М.И. Низамова