Решение № 2А-397/2020 2А-397/2020~М-335/2020 А-397/2020 М-335/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2А-397/2020

Дело №а-397/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 г. <адрес>

Табасаранский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Шихгереева Г.И.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к Судебному приставу -исполнителю ФИО1 Р.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 Р.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и обязании возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ДРФ АО «Россельхозбанк» (далее-Банк) был направлен в МОСП по ОИП РФ по РД исполнительный документ ФС №, выданный Советским районным судом <адрес> по РД от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № в отношении должника ФИО2, для осуществления принудительного. взыскания с должника суммы задолженности по кредиту в размере – 1 839 6815,15 руб., госпошлины в размере - 60 000 руб., а также обращения взыскания на предмет залога.

С начала исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 63418,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было принято решение вернуть исполнительный документ, в связи с чем, Банк направил в МОСП по ОИП заявление о возврате исполнительного документа ФС № в отношении должника ФИО2. 23.09.2019г. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО5 вынесено «постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю». В отделение ДРФ данное постановление поступило ДД.ММ.ГГГГ

В последующем по истечении одного месяца АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала, руководствуясь ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.11.2019г. повторно направил исполнительный документ ФС №, в Табасаранский ФИО1 для принудительного исполнения решения суда.

Постановление УФССП по РД ФИО1 об отказе в возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ, получено Банком 19.06.2020г., о чем свидетельствуют оттиски штампов отделения «Почты России»: 1) «Почта России, Хучни 368650 <адрес>, 17.06.2020»; 2) «Почта России, Махачкала 367010 респ. Дагестан, 17.06.2020», оставленные на конверте, а также оттиск штампа входящей корреспонденции ДРФ АО «Россельхозбанк» на первом листе принятого постановления.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Банк считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании истечения срока предъявления исполнительного документа, считает принятым его с нарушением норм материального права, а именно части 3.1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон № 101-ФЗ) в целях недопущения злоупотребления лиц, которые неоднократно предъявляют исполнительные листы к исполнению, судебный приставом-исполнителем не учтено, что Закон № 101-ФЗ не содержит прямого указания на ретроактивное действие, поэтому в силу части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации судебный акт ухудшающий положение взыскателя не может иметь обратной силы.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указывается, что при неоднократном предъявлении исполнительного листа к исполнению, срок нахождения исполнительного листа у судебного пристава вычитается из трехгодичного срока, поскольку трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерван ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения исполнительного листа в службе судебных приставов-исполнителей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1428 дней) необходимо исключить из общего срока, следовательно, у взыскателя на момент повторного предъявления исполнительного документа оставалось 994 дня.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении с должника денежных средств.

Административный истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в назначенное время не явился, в исковом заявлении его представитель просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Административный ответчик Судебный пристав –исполнитель ФИО1 Р.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, также в назначенное время не явился, до начала рассмотрения дела по существу направил в суд возражения на административное исковое заявление, в котором указывает, что им было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что был пропущен срок предъявления исполнительного документа, каких-либо документов подтверждающих не истечение срока предъявления исполнительного документа не было предъявлено.

Административный ответчик Управление ФССП РФ по РД в судебное заседание также не обеспечил явку своего представителя.

Явка вышеуказанных лиц не является обязательным и судом таковым не признано.

Направленная по адресу заинтересованного лица- должника ФИО2- <адрес>» <адрес>, почтовая корреспонденция суда возвращена Почтой России с отметкой на конверте «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Статьей 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Проживая по другому адресу и не получая корреспонденцию, поступающую в адрес его регистрации, заинтересованное лицо несет риск неблагоприятных для него последствий.

Исходя из требований части 7 статьи 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

С учетом того, что лица участвующие в деле, не явились в судебное заседание, суд настоящее дело рассмотрел в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, возражения судебного пристава-исполнителя на административный иск, а также изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 8, 17 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.3.1. ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ДРФ АО «Россельхозбанк» ФИО4-К. в Табасаранский ФИО1 УФССП России по РД по адресу: РД, <адрес>, направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее данный исполнительный лист находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО5, который на основании заявления директора ДРФ АО «Россельхозбанка» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В приложении заявления о возбуждении исполнительного производства, направленном в Табасаранский ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представителем Банка приведена копия вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в подтверждение этому им какие-либо документы в суд не представлено (опись с наименованием вложенных документов не представлено), тогда как административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 Р.А. оспаривает фактическое приложение данного постановления к указанному заявлению, в связи с чем, о принятии ранее процессуального решения о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства или о возращении исполнительного листа, он не был в курсе, а потому ему не было известно об обстоятельствах, прерывающих течение сроков предъявления исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО1 Р.А. при принятии соответствующего решения не мог знать о наличии указанных обстоятельств, поэтому он на основании подп.3 п.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 Р.А. суду представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по спорному исполнительному листу Серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное им после повторного предъявления исполнительного документа с приложением копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому в настоящее время судебный пристав–исполнитель совершил действия, направленные на восстановление оспоренного права истца, соответственно с учетом требований ст. 227 КАС РФ оснований для вынесения решения об удовлетворении исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к Судебному приставу -исполнителю ФИО1 Р.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 Р.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и обязании возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Г.И. Шихгереев