Решение № 12-22/2018 12-3/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 12-22/2018

№12-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2019 года пос. Ровеньки

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Горбачева И.М., с участием помощника прокурора Ровеньского района Тесленко М.С., представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу – директора МБУК «Ровеньский центр культурного развития» ФИО1; ФИО2 (по доверенности от 150.01.2019г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МБУК «Ровеньский центр культурного развития» на постановление начальника отделения надзорной деятельности Ровеньского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области – главного государственного инспектора Ровеньского района по пожарному надзору от 30.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении муниципального бюджетного учреждения культуры «Ровеньский центр культурного развития», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отделения надзорной деятельности Ровеньского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области - главного государственного инспектора Ровеньского района по пожарному надзору от 30.11.2018г. юридическое лицо МБУК «Ровеньский центр культурного развития» (далее МБУК «Ровеньский ЦКР») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением МБУК «Ровеньский ЦКР» обратилось с жалобой, содержащей требование о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что должностным лицом неверно установлен субъект административной ответственности. Указано, что разрабатывать специальные программы обучения мерам пожарной безопасности заведующая ФИО3 не вправе; данная программа разработана и утверждена заведующей МБУК «Ровеньский ЦКР»; контракт на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации заключен; администрация городского поселения «Поселок Ровеньки» как собственник здания ФИО3 обязана выделять средства на устранение нарушений правил противопожарной безопасности, поэтому вина во временном правонарушении МБУК «Ровеньский ЦКР», отсутствует. Также полагает размер назначенного штрафа завышенным, так как МБУК «Ровеньский ЦКР» является некоммерческой организацией, финансируемой из бюджета района, являющегося дотационным.

В судебном заседании представители юридического лица ФИО1 и ФИО2 жалобу поддержали, настаивая отсутствие вины МБУК «Ровеньский ЦКР», полагая, что ответственность за нарушения требований пожарной безопасности должен нести собственник здания ФИО3.

Выслушав объяснения представителей юридического лица, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения помощника прокурора Ровеньского района Тесленко М.С. полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2018 года помощником прокурора Ровеньского района Судаковым В.В. совместно с инспектором Ровеньского района по пожарному надзору ФИО4 и начальником ПЦО ОВО по г. Валуйки и Валуйскому району – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Белгородской области ФИО5 была проведена проверка соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности, профилактики террористической защищенности в помещении Родинского дома культуры филиала МБУК «Ровеньский ЦРК», расположенного в <...> Белгородской области, по результатам которой составлен акт. В ходе проведенной проверки были выявлены следующие нарушения:

1. заведующей Родинским домом культуры филиала МБУК «Ровеньский ЦКР» не разработаны специальные программы обучения мерам пожарной безопасности для работников, что является нарушением п. 3 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390, пунктов 6, 51 Приказа МЧС России от 12.12.2007г. №645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;

2. на дверях эвакуационных выходов из зрительного зала и на двери центрального выхода отсутствуют устройства, обеспечивающие возможность их свободного открывания изнутри без ключа, что является нарушением п. 35 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.201г.2 №390;

3. в здании ФИО3 филиала МБУК «Ровеньский ЦКР» не произведена огнезащитная обработка огнезащитным составом деревянных конструкций кровли здания и сцены зрительного зала, что является нарушением п.3 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390, ст.52 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.21 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390;

4. отсутствует договор на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания, что является нарушением п.63 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390.

По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности 19.07.2018 года прокурором Ровеньского района было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 14-19).

Постановлением начальника отделения надзорной деятельности Ровеньского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области – главного государственного инспектора Ровеньского района по пожарному надзору ФИО4 от 30.11.2018г. за вышеперечисленные нарушения МБУК «Ровеньский ЦКР» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Доводы жалобы в том, что МБУК «Ровеньский ЦКР» как безвозмездный пользователь здания ФИО3 расходы по обеспечению пожарной безопасности здания нести не обязан, основанием к освобождению учреждения от административной ответственности не являются.

Из Устава МБУК «Ровеньский ЦРК» видно, что Родинский дом культуры, где проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности, является филиалом МБУК «Ровеньский центр культурного развития», его учредитель - администрация Ровеньского района (л.д. 37-45). На основании п. 4.2 Устава в должностные обязанности директора учреждения входит обеспечение и контроль за соблюдением правил противопожарной безопасности (л.д. 44).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.08.2013г. собственником здания в <...>, в котором расположен ФИО3, является администрация городского поселения «Поселок Ровеньки», передавшая данное помещение МБУК «Ровеньский ЦКР» по договору безвозмездного пользования от 05.02.2018 года. При этом пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя пользоваться помещениями в соответствии с правилами технической эксплуатации, пожарной безопасности и санитарными нормами (л.д. 31-34, 35-36).

Статьей 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федерального закона №69-ФЗ), пунктами 23, 42 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством могут нести как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 02.04.2009г. №486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Из материалов дела следует, что давая объяснения в ходе производства по делу, исполняющая обязанности МБУК «Ровеньский ЦРК» ФИО6 нарушений требований пожарной безопасности, указанных в акте проверки не отрицала, поясняя, что заведующая ДК устно сообщала о них в поселковую администрацию (л.д. 27).

Однако никаких доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по устранению выявленных нарушений, в том числе, письменных обращений к собственнику, МБУК «Ровеньский ЦРК» в материалы дела не представлено. При этом директор учреждения ФИО1 выявленных нарушений, изложенных в пунктах 2 и 3, не отрицала, пояснив, что они были устранены только после их выявления и привлечения к административной ответственности собственника – администрации городского поселения «Поселок Ровеньки».

Доводы жалобы об отсутствии у директора ФИО3 полномочий на разработку специальной программы обучения мерам пожарной безопасности, основанием для исключения п. 1 нарушения из обжалуемого постановления не являются.

Как указано выше, директор ФИО3, являющегося филиалом МБУК «Ровеньский ЦРК», находится в непосредственном подчинении директора названного бюджетного учреждения, в чьи полномочия входит соблюдение правил противопожарной безопасности (п. 4.2 Устава) и разработка правил противопожарной безопасности.

Поэтому неисполнение юридическим лицом требований противопожарной безопасности вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей его руководителем, обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, не является.

Представленный в судебном заседании директором ФИО1 утвержденный ею документ, озаглавленный как «Нормы обучения пожарной безопасности», надлежащим доказательством исполнения юридическим лицом требований п. 3 Правил противопожарного режима от 25.04.2012г. №390, пунктов 6, 51 Приказа МЧС России от 12.12.2007г. №645, не является.

Исходя из положений ст.25 Федерального закона №69-ФЗ обучение мерам пожарной безопасности работников организаций проводится администрацией (собственниками) этих организаций в соответствии с законодательством РФ по пожарной безопасности по специальным программам, утвержденным соответствующими руководителями федеральных органов исполнительной власти и согласованными в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 12.12.2007г. №645 утверждены Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», в силу пункта 51 которых специальные программы разрабатываются и утверждаются администрациями (собственниками) организаций.

Согласование специальных программ иных организаций (помимо организаций, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти) осуществляется структурными подразделениями соответствующих территориальных органов МЧС России (пункт 53 НПБ). Специальные программы составляются для каждой категории обучаемых с учетом специфики профессиональной деятельности, особенностей исполнения обязанностей по должности и положений отраслевых документов (пункт 54 НПБ). При этом лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности, что определено пунктом 3 Правил противопожарного режима в РФ.

Обязанность руководителя организации, в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, в отношении каждого объекта утвердить инструкцию о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения предусмотрена пунктом 2 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 №390.

Таким образом, представленная суду не прошедшая согласование с МЧС копия документа, озаглавленная как «Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», фактически являющаяся документом сервиса «Консультант Плюс», доказательством разработки в МБУК «Ровеньский ЦРК» программ обучения мерам пожарной безопасности не является.

В то же время полагаю подлежащим исключению из объема обвинения юридического лица нарушение, указанное в пункте 4 обжалуемого постановления, как не нашедшее подтверждения в судебном заседании.

В обоснование соблюдения условий о проведении регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания ФИО3 директором ФИО1 представлен контракт от 01.04.2018г. на эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации, заключенный между администрацией городского поселения «Поселок Ровеньки» и ООО «Гарант Безопасности» на период до 31.12.2018г., предметом которого является выполнение работ по обслуживанию пожарной сигнализации и звукового оповещения о пожаре в здании ФИО3, проведение регламентных работ (планового техобслуживания) и иных работ, входящих в комплекс мер противопожарной безопасности.

В связи с этим нельзя признать, что МБУК «Ровеньский ЦРК» допущено нарушение в части не заключения договора на обслуживание систем противопожарной защиты, так как он заключен собственником строения. Поэтому данный пункт подлежит исключению из объема обвинения учреждения.

Вместе с тем, изложенные в пунктах 1, 2, 3 обжалуемого постановления факты нарушений муниципальным бюджетным учреждением вышеназванных требований Правил противопожарного режима следует признать доказанными; они составляют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также свидетельствуют о наличии вины заявителя, который при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял всех возможных мер к соблюдению вышеприведенных положений закона.

Доводы учреждения об отсутствии со стороны собственника финансирования на устранение нарушений правил противопожарной безопасности, отклонятся, так как данное обстоятельство не исключает вину заявителя в несоблюдении указанных правил. Более того, выявленные нарушения не являются капитальными, носят режимный характер и связаны с бездействием самого Учреждения.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности не могут быть признаны несущественными и являться основанием для освобождения учреждения от административной ответственности, так как несоблюдение указанных норм и правил могло повлечь возникновение пожара, создать угрозу для жизни и здоровья людей, повлечь причинение имущественного ущерба, что не может являться незначительным.

Вместе с тем оценивая справедливость назначенного административного наказания, судья принимает во внимание положения частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает, что МБУК «Ровеньский ЦРК» впервые привлекается к административной ответственности, является муниципальным бюджетным учреждением Ровеньского района, дотируемым из других бюджетов бюджетной системы РФ (л.д. 43-45).

По этим основаниям в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, полагаю назначенное наказание подлежащим снижению до ниже низшего предела – до половины минимального размера штрафа предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8. КАП РФ, судья

решил:

Жалобу МБУК «Ровеньский центр культурного развития» удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения надзорной деятельности Ровеньского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области – главного государственного инспектора Ровеньского района по пожарному надзору от 30.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении муниципального бюджетного учреждения культуры «Ровеньский центр культурного развития» изменить.

Исключить из объема обвинения указание о нарушении МБУК «Ровеньский центр культурного развития» п.63 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390, выразившегося в отсутствии договора на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания.

Снизить размер назначенного МБУК «Ровеньский центр культурного развития» административного штрафа до 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, изложенных в жалобе МБУК «Ровеньский центр культурного развития» отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья: И.М. Горбачева