Апелляционное постановление № 10-42/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 10-42/2018

№ 10-42/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 26 октября 2018 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Загайновой И.В.

с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора Антонова А.Ю.

защитника в лице адвоката Басан И.Н.

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 06.09.2018г., которым

ФИО2 , <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 160 (сто шестидесяти) часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с УИИ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление осужденного ФИО2, защитника - адвоката Басан И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, просит смягчить наказание, назначенное приговором мирового судьи, до 60 часов обязательных работ.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что мировым судьей при назначении наказания не учтено его состояние здоровья, он с 01.02.2018г. по 13.02.2018г. и с 06.04.2018г. по 18.04.2018г. находился на стационарном лечении в госпитале МЧС МВД России по РБ.

Защитник-адвокат Басан И.Н. поддержала позицию своего подзащитного.

Помощник прокурора Антонов А.Ю. полагал необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, совершение преступления ФИО2 не оспаривалось ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания. ФИО2. полностью признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, согласился с предъявленным обвинением, и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, государственный обвинитель также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства строго соблюдены, нарушений не допущено. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, не нарушен.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств назначено в соответствии с требованиями уголовного закона в пределах инкриминируемой статьи.

Судом первой инстанции обоснованно не установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2

С учетом изложенного, суд назначил ФИО2 наказание с применением положений, предусмотренных ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем обоснованно и мотивированно указал, что оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части смягчения наказания в связи с тем, что мировым судьей при назначении наказания не было учтено состояние здоровья осужденного.

Так, из представленной суду апелляционной инстанции выписки из истории болезни, у осужденного имеется тяжелое заболевание, которое не было учтено судом первой инстанции при определении размера наказания, состояние здоровья осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства и соразмерно смягчить назначенное наказание.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о необходимости изменения приговора в части смягчения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 06.09.2018г. в отношении ФИО2 изменить:

-назначенное наказание по ст. 264.1 УК РФ смягчить до 100 (ста) часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ф. Шарипкулова