Апелляционное постановление № 10-42/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 10-42/2018

№ 10 – 42/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Юсуповой Л.В.,

с участием ст. помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Исламова Д.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника Пестряева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего ... образование, ... ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., которым удовлетворено заявление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ – ФИО2 о самоотводе, с направлением уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и.о. Председателя Белорецкого межрайонного суда РБ для решения вопроса об изменении территориальной подсудности,

доложив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы ФИО1, дополнения к ней, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... заявление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ – ФИО2 о самоотводе удовлетворено, с направлением уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и.о. Председателя Белорецкого межрайонного суда РБ для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Обстоятельства, изложены в постановлении суда первой инстанции.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, государственным обвинителем и потерпевшей постановление мирового судьи не обжаловано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений ФИО1 указал, что с вынесенным постановлением не согласен, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Так, по окончании предварительного расследования уголовного дела, он, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением и признанием вины, заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было удовлетворено. Все судебные заседания: 12 и 16 июля проходили в особом порядке. При вынесении постановления о самоотводе, мировой судья мотивировал данное постановление тем, что ранее им рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и это является основным доказательством для квалификации его действий по ст. 158.1 УК РФ. Однако, согласно п. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в особом порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Ссылка судьи на доказательства по уголовному делу при рассмотрении уголовного дела в особом порядке является нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление мирового судьи о самоотводе от ... отменить и передать уголовное дело в отношении него тому же судье для рассмотрения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании доводы, указанные в апелляционной жалобе и дополнениях поддержал, просил постановление мирового судьи от ... отменить, направить уголовное дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №... по ... РБ.

Защитник ФИО1 – Пестряев А.Г. позицию своего подзащитного поддержал. Просил апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

В судебном заседании старший помощник Белорецкого межрайонного прокурора Исламов Д.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО1, с учетом дополнений, полагая, что постановление мирового судьи о самоотводе обоснованно и вынесено в рамках закона. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просил отказать, постановление мирового судьи от ... оставить без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного слушания.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Статьей 389.15 УПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, среди которых обозначено и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе и об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения, а также об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, при этом суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

Нормами уголовно-процессуального закона (ст. 61 УПК РФ) определены обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, а также случаи недопустимости участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ) и недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела (ст. 63 УПК РФ).

В соответствии с нормами ст. 63 УПК РФ помимо общих оснований, являющихся основанием для самоотвода и отвода для всех участвующих в деле лиц, для судей закон предусматривает дополнительные основания, связанные с предшествующим участием судьи в рассмотрении тех или иных вопросов, связанных с конкретным уголовным делом. Помимо реального рассмотрения уголовного дела по существу с вынесением приговора, определения или постановления, основанием, исключающим возможность участия судьи в рассмотрении дела, являются случаи решения судьей вопросов, связанных с предшествующим судебному разбирательству судопроизводством.

Согласно ч. 1 ст. 64 УПК РФ в случае наличия обстоятельств, указанных в ст. ст. 61 и 63, судья должен самоустраниться от участия в рассмотрении уголовного дела.

Мировой судья судебного участка №... по ... РБ, принимая решение о самоотводе, пришел к выводу о том, что рассмотрение данного уголовного дела в отношении ФИО1 связано с оценкой доказательств по делу, в частности – с вынесенным им же постановлением по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО1 по ч.2 ст.7.27 КоАП Рф, что может поставить под сомнение его беспристрастность и объективность. При этом мировой судья руководствовался позицией Конституционного Суда РФ, сформированной в Определениях от ... N 799-О-О, от ... N 733-О-П, в соответствии с которой повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается и находит обозначенные обстоятельства достаточным основанием для заявления и удовлетворения самоотвода судьи.

С доводом подсудимого ФИО1 о нарушении мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления уголовно-процессуального закона, в частности ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается, ввиду следующего.

Обозначенные положения ч. 5 ст. 316 УПК РФ предусматривающие, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, не исключают предусмотренной ст. 17 УПК РФ обязанности судьи, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства оценивать доказательства, собранные по делу на основании своего внутреннего убеждения, основанного на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Таким образом, независимо от порядка проведения судебного разбирательства, судьей, при постановлении приговора, оцениваются все доказательства по уголовному делу, в связи с чем, признанное в качестве доказательства по уголовному в отношении ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в случае рассмотрения мировым судьей уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, подлежало бы оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено тем же мировым судьей, которым и принято к производству уголовное дело в отношении ФИО1, заявленный мировым судьей судебного участка №... по ... РБ самоотвод по основаниям, обозначенным в обжалуемом постановлении, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., которым удовлетворено заявление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ – ФИО2 о самоотводе, с направлением уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и.о. Председателя Белорецкого межрайонного суда РБ для решения вопроса об изменении территориальной подсудности, является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., которым удовлетворено заявление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ – ФИО2 о самоотводе, с направлением уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и.о. Председателя Белорецкого межрайонного суда РБ для решения вопроса об изменении территориальной подсудности, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Ручушкина