Решение № 2-487(1)/2017 2-487/2017 2-487/2017~М-467/2017 М-467/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-487(1)/2017

Дело № 2-487(1)/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шароновой Е.С.,

при секретаре Спициной Т.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, и их представителя ФИО3, действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации», Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации», Министерству Обороны Российской Федерации о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения и признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации» (далее – Центррегионжилье), Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации» (далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»), Министерству Обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения и признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что по ордеру № 1004 от 17 марта 1986 года истцу ФИО1, как военнослужащему, и члену его семьи - жене ФИО2 на условиях найма была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Согласно протоколу заседания жилищной комиссии в/ч 62540 от 24.01.2005 года № 3 ФИО1 был поставлен в очередь на получение жилищного сертификата. На основании протокола заседания жилищной комиссии в/ч 62540 от 06.02.2008 года № 1 ФИО1, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> исключением из списков очередников. 14.02.2008 года с ним был заключен договор найма на спорное жилое помещение.

Согласно п. 2 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации (приложение № 1 к приказу Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года № 80), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, п. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования, и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

Истцу ФИО1 на общих основаниях была предоставлена однокомнатная квартира, следовательно, жилое помещение в связи с улучшением жилищных условий также должно быть представлено на общих основаниях, так как из списков очередников его исключили, права на иное жилое помещение за ним не признано, сертификат в связи с улучшением жилищных условий ему не предоставлялся.

На момент предоставления спорного жилья и заключения с ФИО1 договора служебного найма, ФИО1 являлся получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» с 23.08.1997 года, военнослужащим не являлся.

Каких-либо документов, подтверждающих статус спорного жилого помещения, как служебного, не имеется.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ФИО1 предоставлялось спорное жилое помещение как нуждающемуся в улучшении жилищных условий уполномоченным на то органом.

Военнослужащим ФИО1 на момент предоставления спорной квартиры не являлся, личного заявления о предоставлении ему служебной квартиры и о заключении с ним договора найма служебного помещения он не писал.

О статусе заключенного с ФИО1 договора как служебного, ФИО1 узнал только при сборе документов на приватизацию жилья.

Утверждая, что спорное жилое помещение является служебным, ответчики, тем не менее, никаких доказательств этого не представили.

При этом, результат распоряжения недвижимостью должен быть в соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ зарегистрирован в едином государственном реестре. Регистрации (государственного учета) жилого помещения в качестве служебного требовало и Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года №1301. Такая регистрация жилого помещения по статусу «служебное» обеспечивала бы защиту интересов собственника квартиры, поскольку производилась до распределения жилья в пользование и служила обременением права муниципальной собственности, обязательным для всех лиц, в том числе для граждан, которым жилое помещение предоставлялось в пользование именно как служебное.

По мнению истцов, заключение с ФИО1 договора служебного найма в отношении предоставленной на общих основаниях квартиры являлось незаконным.

В соответствии со ст. ст. 166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1, как работнику войсковой части, состоящему на очереди на улучшение жилищных условий и жилое помещение было предоставлено с исключением из списка очередников, нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, жилое помещение предоставлялось не для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, а в целях улучшения жилищных условий.

Распоряжением Правительства РФ от 19.08.2011 года № 1470-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 01.06.2000 года № 752-р» военный городок - город Ртищево исключен из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, в связи с чем, у граждан, проживающих на территории военного городка, возникло право на приватизацию занимаемых ими на условиях социального найма жилых помещений.

В связи с ликвидацией ФГУ КЭЧ «206 КЭЧ района» и передачей его полномочий ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» истец ФИО1 не смог заключить договор социального найма указанной квартиры, так как имеет право на это право.

Таким образом, ФИО1 лишен возможности прибрести жилье в собственность, не обеспечен жилым помещением и как военнослужащий.

Указанная квартира не используется и не может быть использована как служебная, так как ни ФИО1, ни члены его семьи в служебных отношениях с МО РФ не состоят.

Истцы постоянно проживают в спорной квартире, являющейся их единственным местом жительства.

Законных оснований к заключению договора служебного найма в отношении спорной квартиры не имеется, то есть к спорной жилой площади должен быть применен правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и, следовательно, к ней не применяются ограничения по приватизации, указанные в статье 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Истцы просят признать недействительным договор найма служебного жилого помещения - квартиры <адрес> № 219 от 14.02.2008 года, признать за ФИО4, ФИО2, ФИО4 право пользования квартирой № в <адрес> на условиях социального найма жилого помещения и право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/3 доле за каждым на <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО2, и их представитель ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Истец ФИО4, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик МО РФ, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, возражений относительно исковых требований не представило.

Ответчик Центррегионжилье, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в письменных возражениях указало, что спорная квартира была предоставлена истцам на основании договора найма служебного жилого помещения. Решение о предоставлении ФИО1 и членам его семьи спорной квартиры на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. В настоящее время ФИО1 на учете нуждающихся в получении жилых помещений в органах жилищного обеспечения МО РФ не состоит, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФГКУ «Приволжско - Уральское ТУИО» Минобороны России, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном возражении, представленном в суд, указало, что с истцом ФИО1 14.02.2008 г. на период его работы в ФГУ «206 КЭЧ района» был заключен договор найма специализированного (служебного) жилого помещения в домах жилищного фонда МО РФ. Поставив свою подпись в договоре, истец ФИО1 согласился со всеми пунктами договора, а так же с тем, что жилое помещение является служебным, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица на стороне ответчиков - Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» (5 отдел), будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании, своих представителей в суд не направили. Администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание истцов, их представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена истцу ФИО1 в соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии в/ч 62540 от 06.02.2008 года № 1 на основании договора найма служебного помещения от 14.02.2008 г. № 219 на состав семьи из двух человек, включая нанимателя и его жену ФИО2 (л.д. 16, 93).

Как установлено судом, до предоставления спорного жилого помещения истцу ФИО1 на основании ордера от 17.03.1986 г. № 1004 на состав семьи из двух человек, включая нанимателя и его жену ФИО2 предоставлялась квартира по адресу: <адрес> (л.д. 92), состоящая на балансе ФГКУ «Приволжско - Уральское ТУИО» Минобороны России и имеющая статус служебного жилого помещения (л.д. 94).

Согласно пункту 20 приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 г. № 80 «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации» (действовавшего до 30 сентября 2010 г.), работники из числа гражданского персонала Вооруженных Сил, непосредственно связанные с обслуживанием и эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, обеспечивались служебными жилыми помещениями.

Судом установлено, что наниматель ФИО1 на момент предоставления ему спорного жилого помещения (квартиры по адресу: <адрес>) работал заведующим общежитием в ФГУ «206 КЭЧ района», что подтверждается данными его трудовой книжки (л.д. 35-37), следовательно, относился к категории гражданского персонала, не являлся военнослужащим, следовательно, ему не могло быть предоставлено жилое помещение, относящееся к жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, по договору социального найма.

Согласно материалам дела, спорная квартира в реестре муниципальной собственности не числится (л.д. 38).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Согласно п.п. 1, 3 ст. 125, п. 3 ст. 241 ГК РФ права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями. В соответствии с Положением «О Министерстве обороны РФ», утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1082, Министерство обороны РФ является органом исполнительной власти, осуществляющим функции в рамках предоставленных ему полномочий по расквартированию и обустройству войск, управлению и распоряжению жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

На основании Постановления Правительства РФ № 1053 от 29.12.2008 г. «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находившимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В отношении такого имущества именно Министерство обороны РФ вправе принимать решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Министерство обороны РФ решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принимало.

Постановлением Правительства РФ № 1301 от 13.10.1997 г. «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы, приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Неисполнение требований данного постановления влечет ответственность должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также должностных лиц БТИ.

Нормативный акт не содержит положений о том, что в случае отсутствия государственного учета жилое помещение не может считаться служебным жилым помещением.

Таким образом, спорное жилое помещение признано в установленном законом порядке специализированным (служебным), в качестве такового передано в пользование истцу ФИО1 и членам его семьи, решение о его исключении из категории служебного надлежащим органом не принималось. То обстоятельство, что истец имел право на получение жилого помещения по договору социального найма, не влияет на изменение статуса жилого помещения. То есть, фактически истцом избран неверный способ защиты права. Ввиду того, что между сторонами заключен договор найма служебного жилого помещения, истец ФИО1 ознакомлен с условиями данного договора, о чем свидетельствует его подпись, оснований для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, не имеется.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Принимая во внимание наличие у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения и отсутствие согласия Министерства обороны РФ на передачу в собственность данной квартиры в порядке ст.ст. 2, 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4 к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации», Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации», Министерству Обороны Российской Федерации о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения и признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись