Решение № 2-445/2021 2-445/2021~М-436/2021 М-436/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-445/2021

К делу № 2-445/2021

УИД:23RS0028-01-2021-000627-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 14 июля 2021 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Горюшиной Л.А.,

при секретаре Юшиной С.В.,

с участием старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора Манаховой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что <Дата> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате ДТП причинен вред здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты> ФИО1. Ответственность участника ДТП – транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

Истец ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА признал случай страховым, осуществил страховую выплату в размере 270250 рублей. Истец посчитал выплату заниженной и обратился к независимому эксперту для определения размера компенсации.

Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью ФИО1 <Номер>, размер страховой выплаты составляет 67,05% от лимита (500000 рублей) страховой выплаты, предусмотренной законом, что составляет 335250 рублей.

Таким образом, размер недоплаченной РСА компенсационной выплаты составляет 335250-270250 = 65000 рублей.

15.02.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, произвести доплату компенсационной выплаты, возместить стоимость независимой экспертизы и выплатить неустойку. Претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с РСА в его пользу: сумму недоплаченной компенсационной выплаты в размере 65000 рублей; неустойку в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» с 29.01.2021 года по 02.07.2021 года за 154 дня просрочки исполнения обязательства, в размере 100100 рублей; неустойку, с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения, в размере 650 рублей в день, но не более 500000 рублей; расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 32500 рублей; расходы на юридические услуги по сопровождению спора в размере 30000 рублей; расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2150 рублей; почтовые расходы в размере 1963,28 рублей.

В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – РСА в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 29.12.2020 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета выписной эпикриз от 05.04.2020 года, выданный ГБУЗ «Лабинская ЦРБ». На основании выписного эпикриза РСА было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 270250 рублей. Выплата истцу произведена на основании: <данные изъяты> Общая сумма составила 54,05% - 270250 рублей.

Согласно расчету истца, к оплате приняты не были: п.п. «а» п. 19 повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого: гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны. В связи с тем, что в представленных медицинских документах отсутствует повреждение легкого, данные повреждения не включены в расчет компенсационной выплаты – 7%; п.п. «а» п. 30 повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства: удаление инородных тел, за исключением поверхностно расположенных и подкожных, разрезы кожи, подкожной клетчатки при лечении травм, взятие кожных трансплантатов – однократно (независимо от количества оперативных вмешательств). В связи с тем, что дренирование плевральной полости не относится к оперативным вмешательствам, данные повреждения не включены в расчет компенсационной выплаты – 1%; п. 12 перелом орбиты 1 глаза. В связи с тем, что перелом грудины диагнозом не подтвержден, данные повреждения не могут быть оплачены – 10%.

Истец обратился в РСА с претензией, однако решение РСА не изменилось, так как является обоснованным и правомерным.

Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, на основании которой снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, снизить расходы на представителя и отказать во взыскании судебных расходов.

Суд, заслушав мнение старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора Манаховой С.Н., полагавшей исковые требования подлежавшими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2019 года следует, что 09.03.2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно Выписному эпикризу <Номер>, в результате ДТП причинен вред здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1, в виде <данные изъяты>

Ответственность участника ДТП – водителя транспортного средства <данные изъяты> О.С. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно положениям п.п. «г» п.1 ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В статье 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В целях получения компенсационной выплаты причиненного вреда здоровью ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

На основании ст. 7. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п.2. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ, страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.11.2002 № 1164 «Об утверждения правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

РСА признал случай страховым и на основании решения о компенсационной выплате <Номер> от 26.01.2021 года осуществил ФИО1 страховую выплату в размере 270250 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер> от 27.01.2021 года.

Истец посчитал выплату заниженной и обратился к независимому эксперту для определения реального размера положенной ему компенсационной выплаты.

Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью ФИО1 <Номер>, подготовленному <данные изъяты> размер страховой выплаты, положенной ФИО1 составляет 67,05% от лимита (500000 рублей) страховой выплаты, предусмотренной законом, что составляет 335250 рублей.

Расчет компенсационной выплаты произведен на основании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик в своем отзыве указывает, что им к оплате приняты не были:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Суд, проверив доводы представителя ответчика, считает их несостоятельными ввиду следующего.

Из Выписного эпикриза <Номер> больного ФИО1 следует, что ему в результате ДТП причинены повреждения – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд не может принять ссылку представителя ответчика о том, что <данные изъяты> диагнозом не подтвержден, так как из Выписного эпикриза следует, что после проведенного обследования был определен <данные изъяты>

В соответствии с частью 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно части 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленное заключение независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью ФИО1 <Номер>, подготовленное <данные изъяты> полагает признать его доказательством, устанавливающим объем повреждений здоровья истца, поскольку оно является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, расчетов, обоснование результатов выводов, дано лицом, имеющим специальные познания в области (эксперт имеет высшее медицинское образование, стаж работы 11 лет), по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком, в то время как позиция ответчика ни чем не обоснована.

Ходатайств о назначении повторной - судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

На данном основании, суд считает целесообразным основывать решение на заключение независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью ФИО1 <Номер>, подготовленном <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судья взыскивает с ответчика в пользу истца компенсационную выплату за причинение ущерба здоровью в размере 65000 рублей.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штрафприменяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд отклоняет доводы представителя РСА об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку установление судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты в предусмотренный законом срок является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ.

Расчет штрафа и неустойки, произведенный истцом судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая заявленные ранее в возражении на иск представителем ответчика требования об уменьшении размера неустойки и штрафа, ввиду того, что они не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие полного отказа ответчика в компенсационной выплате и осуществление выплаты в размере 270250 рублей, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 65000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа, судом не усматривается.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 32500 рублей и неустойку в размере 65000 рублей.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения решения суда обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не исполнено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 650 рублей в день, но не более 435000 рублей (500000 размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ – 65000 рублей – неустойка, взысканная судом по день вынесения решения).

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с РСА расходов на почтовые отправления в размере 1963,28 рублей, которые подтверждены материалами дела и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Суд считает необходимым снизить заявленный размер по оплате услуг представителя до 15 000 рублей, с учетом фактически оказанных юридических услуг, характера спора, степени сложности дела, объема подготовленного и собранного материала (документов), количества и продолжительности проведенных судебных заседаний, в которые представитель истца лично не являлся.

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с РСА подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Так же для представления интересов ФИО1, им была оплачена стоимость составления нотариальной доверенности на представителя в размере 2150 рублей. Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как доверенность была выдана непосредственно для представления интересов истца, связанных с ДТП от 09.03.2020 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30000 рублей.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с тем, что экспертное заключение, предоставленное истцом и не оспоренное ответчиком, положено в основу решения суда, суд считает необходимым взыскать его стоимость с ответчика в размере 30000 рублей.

При подаче искового заявления в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, таким образом, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, от которой истец был освобожден в размере 5316,13 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму недоплаченной компенсационной выплаты в размере 65000 рублей; неустойку в размере 65000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 32500 рублей; расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 30000 рублей; расходы на юридические услуги по сопровождению спора в размере 15000 рублей; расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2150 рублей; почтовые расходы в размере 1963,28 рублей, а всего взыскать 211613,28 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку, с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения, в размере 650 рублей в день, но не более 435000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в размере 5316,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: