Решение № 2-1578/2017 2-1578/2017(2-6923/2016;)~М-6260/2016 2-6923/2016 М-6260/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1578/2017

Дело № 2-1578/2017 18 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Дымовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что является собственником транспортного средства Volkswagen Passat 1991 года выпуска, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее истцу транспортное средство, припаркованное у <адрес>, упала наледь с крыши дома, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» с досудебной претензией с требованием о добровольном возмещении ущерба, на что ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, в котором ответчик ссылается на то, что он не является субъектом, причинившим вред транспортному средству принадлежащему истцу (л.д.38-41). В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, ссылаясь на экспертное заключение № независимой оценочной организации, в размере 80300,36 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 4300 рублей, стоимость по оплате юридической консультации 1500 рублей, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины, а всего 86100 рублей. Указанную сумму истец просил суд взыскать с ответчика, как управляющей организации, обслуживающей дом, с крыши которого произошло падение наледи (л.д.5-9).

Истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ЖКС №1 Петроградского района», действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки Volkswagen Passat 1991 года выпуска, регистрационный номер № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.44).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю, припаркованному у <адрес>, обнаружил на нем следующие повреждения: разбитые лобовое и заднее стекла, вмятины на крыше, сломанный щеток стеклоочистителя правого и левого зеркал заднего вида, в связи с чем обратился в 18 отдел полиции УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимся в материалах дела постановлением от 26.11.2016г. 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.17-18).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что отраженные истцом повреждения были зафиксированы, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, на момент осмотра в салоне и вокруг автомобиля Volkswagen Passat обнаружены фрагменты наледи и снега (л.д.17).

В Постановлении отражено, что в ходе проверки установлено, что причиненные автомобилю истца повреждения были причинены в результате самопроизвольного падения наледи с крыши <адрес>, который стоит на балансе ООО «ЖКС №1 Петроградского района».

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», что ответчиком не оспаривалось.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. I ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия их вины как юридически значимое обстоятельство.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома подтверждается пояснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2016г., в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства происшествия.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, именно ответчику, осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится и кровля <адрес> принадлежала обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега. Однако данная обязанность не была исполнена ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» надлежащим образом, в результате чего произошел сход наледи с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения наледи с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, возник в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, возложенного на ответчика, как на управляющую организацию, вследствие чего материальный ущерб должен быть возмещен истцу ответчиком ООО «ЖКС №1 Петроградского района».

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat 1991 года выпуска, г/н №, принадлежащего ФИО3, пострадавшего вследствие падения наледи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73).

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Ассоциации независимых судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat 1991 года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, пострадавшего вследствие падения наледи ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату наступления неблагоприятного события составляла с учётом амортизационного износа заменяемых деталей 81428 рублей (л.д.78-95).

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд определяет с учетом заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего вследствие падения наледи ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 81428 рублей.

Таким образом, суд полагает что с «ЖКС №1 Петроградского района» в пользу истца надлежит взыскать причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 81428 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» стоимость независимой оценки в размере 4300 рублей, расходы по оплате юридической консультации стоимостью 1500 рублей.

Денежные средства, уплаченные истцом за услуги по проведению независимой оценки, а также обращение за юридической консультацией, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и в цену иска не входят, в связи с чем суд отказывает истцу в части возмещения расходов по оплате независимой экспертизы и оплаты за получение юридической консультации.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «ЖКС №1 Петроградского района» не произвело оплату судебной экспертизы, в связи с чем на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей с учетом представленного в дело ходатайства ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» о возмещении понесенных расходов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины.

Вместе с тем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2642,84 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в счет возмещения ущерба 81428 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2642,84 рубля.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» стоимость проведённой судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья: Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2017г.