Решение № 2-1827/2017 2-1827/2017(2-8066/2016;)~М-5864/2016 2-8066/2016 М-5864/2016 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1827/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре судебного заседания Благодатских А.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Н.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

П.Н.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 22 августа 2014 года в 21 час. 52 мин. на пересечении проезжих частей <адрес> и пр.Калашникова г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21099, г/н <номер>, под управлением С.Д.С. и автомобиля Рено Лагуна, г/н <номер>, под управлением П.Н.М. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения, также пассажир С.Е.И. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.

По мнению истца, причиной ДТП явились действия водителя ВАЗ-21099 С.Д.С., который, в нарушение ч.2 ст.10.1 ПДД РФ не принял меры к своевременному торможению и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №114/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Лагуна, г/н <номер> с учетом износа составила 104115 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099, г/н <номер>, С.Д.С. была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС <номер>, сроком действия полиса с 16.06.2014г. по 15.06.2015г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Лагуна, г/н <номер>, П.Н.М. была застрахована АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ССС <номер>, сроком действия полиса с 11.09.2013г. по 10.09.2014г.

13 января 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах»

С заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховая выплата не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104115 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб.

В последующих судебных заседаниях истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменял основание и предмет иска. В окончательной редакции просил взыскать страховое возмещение в размере104115 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 77296 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец П.Н.М. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца – Б.С.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в результате произошедшего 22 августа 2014 года дорожно-транспортного происшествия, пострадали транспортные средства истца Рено Лагуна, и водителя ВАЗ 21099под управлением С.Д.С., также пассажир С.Е.И. получила телесные повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении водителя П.Н.М. принято решение о прекращении производства. Решение Устиновского суда г.Ижевска УР не является преюдициальным, поскольку судом достоверно вина истца не установлена. Считает, что выводами проведенной судебной экспертизой установлены новые обстоятельства, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Б.В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что выводами проведенной судебной экспертизы виновность третьего лица С.Д.С. не подтверждено. Имеющееся решение Устиновского суда г.Ижевска УР по иску С.Д.С. к АО «СГ «УралСиб» ни одной из сторон не оспорено, вступило в законную силу. Истец П.Н.М. по иску С.Д.С. к АО «СГ «Уралсиб» являлся третьим лицом и участвовал в судебных заседаниях Устиновского районного суда г.Ижевска УР. Решение суда могут оспаривать только лица, которые не были привлечены к участию в деле, для лиц которые являлись участниками и не оспорили решение суда, которое вступило в законную силу такая возможность исключена. Доказательств того, что кто-либо дал недостоверные сведения решением Устиновского суда г.Ижевска не установлено. Судом разъяснялись права и обязанности, у каждого участника имелась возможность воспользоваться своими правами и обязанностями. В соответствии со ст.209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу после истечения срока на апелляционное обжалование. После вступления решения в законную силу лица участвующие в деле не могут вновь заявлять те же исковые требования а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Истец злоупотребляет своим правом и занимается скрытым пересмотром вступившего в законную силу решения Устиновского суда г.Ижевска. Стороной истца не представлено новых доказательств, которые могли явиться основанием для вынесения решения по настоящему делу. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица С.Д.С. – С.Н.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что заключением судебной экспертизы вина третьего лица в дорожно-транспортном происшествия не установлена. Из результатов следует, что в ДТП виноват П.Н.М.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом не явились третьи лица С.Д.С., АО «СК «Опора».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле изучив и исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела № 2-1537/16 по иску С.Д.С. к АО «СГ «УралСиб», дела об административном правонарушении № 5-41/2015 в отношении П.Н.М. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, №5-42/2015 в отношении С.Д.С. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Рено Лагуна, г/н <номер>, является П.Н.М.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в результате противоправных действий водителя С.Д.С. автомобиль Рено Лагуна, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В обоснование своих доводов о размере ущерба истцом предоставлено суду экспертное заключение №114/16 от 11.08.2016г., проведенное ООО «ЭКСО-ГБЭТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104115 руб., расходы на оценку ущерба составили 5000 руб.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам гражданского дела № 2-1537/16 по иску С.Д.С. к АО «СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, 22.09.2016 Устиновским районным судом г.Ижевска УР, под председательством судьи Н.Г.Р. вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, которое 22 ноября 2016 года вступило в законную силу.

Решением Устиновского районного суда от 22.09.2016г. в совершении дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22 августа 2014 года в 21 час. 52 мин. на пересечении проезжих частей ул.Молодежной и пр.Калашникова г.Ижевска УР с участием автомобилей ВАЗ-21099, г/н <номер>, под управлением С.Д.С. и автомобиля Рено Лагуна, г/н <номер>, под управлением П.Н.М. определена вина водителя П.Н.М., который нарушил требования п.п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения. Данные нарушения явились непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя С.Д.С. вины в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 22 сентября 2016 года вступило в законную силу 22 ноября 2016г., участниками судебного заседания, в т.ч. П.Н.М. не обжаловалось.

Необходимо отметить, что истец по настоящему гражданскому делу П.Н.М. с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Октябрьский районный суд 23 августа 2016 года, то есть в период рассмотрения Устиновским районным судом г.Ижевска УР гражданского дела по иску С.Д.С. к АО «СГ «Уралсиб», будучи привлеченным в качестве третьего лица.

Вступившее в законную силу решение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 22.1.2016 в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательными для всех без исключения, в том числе и самого суда.

В связи с этим доводы стороны истца П.Н.М. и его представителя Б.С.В. о том, что установленным решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР вывод о виновности П.Н.М. является мнением судьи являются неправильным толкованием норм материального права.

При этом суд полагает несостоятельными доводы представителя истца Б.С.В. о невозможности применения к сложившейся ситуации положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением виновности П.Н.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия и вновь установленными обстоятельствами при проведении судебной экспертизы по настоящему делу. Заключение эксперта от 28 апреля 2017 года не опровергает выводов указанных в решении Устиновского районного суда г.Ижевска УР.

Из положениий ст. 61 и ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует что обстоятельства, установленные судебным постановлением по гражданскому делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, к которым в свою очередь относятся, в том числе третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, обладающие равными правами по доказыванию с иными участниками процесса.

Таким образом, в данном случае, установление вины в спорном дорожно-транспортном происшествии являлось предметом доказывания по гражданскому делу № 2-1537/16, рассмотренному Устиновским районным судом г.Ижевска УР 22.09.2016, к участию в котором все участники спорного дорожно-транспортного происшествия были привлечены, в том числе – П.Н.М., который принимал личное участие в рассмотрении дела. Решение не обжаловал.

Согласно ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (ч.1).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2).

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» дано следующее разъяснение: исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, оспорить факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и пересмотру не подлежат, пока решение не отменено в установленном законом порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

При оценке доказательств по делу суд берет за основу решение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 22.09.2016, поскольку данным решением, вступившим в законную силу, преюдициально для рассмотрения настоящего дела установлена степень вины П.Н.М. в совершении дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2014г. в размере 100 %.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Н.М. в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки также не имеется, так как эти требования являются производными от основного требования.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований П.Н.М. в полном объеме, истцу не подлежат возмещению понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.Н.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска, УР.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2017 года

Председательствующий судья: М.В. Шахтин