Решение № 2-2435/2017 2-2435/2017~М-1959/2017 М-1959/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2435/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием адвоката Потехина С.Л., представителя ФИО1, при секретаре Гущиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора незаключенным,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была выдана расписка ФИО3 в которой он указал, что подтверждает факт получения от нее денежных средств в сумме 200000 рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо произвести кровельные работы строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на аналогичную сумму. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в виду его безденежности, так как денежных средств ответчик ему не передавала. Расписка была написана под давлением соседей истца, ответчика и ее мужа, которые требовали от истца написать такую расписку в связи с произошедшим пожаром.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара сгорел принадлежащий истцу дом, расположенный по адресу <адрес>. На момент составления расписки причина пожара, в результате которого был причинен ущерб ответчику, истцу была неизвестна, и он допускал возможность, что в пожаре имеется его вина. Впоследствии была установлена причина пожара – поджег в результате действий третьих лиц, по данному факту возбуждено уголовное дело, которое приостановлено за розыском лиц. Таким образом, именно те лица, которые подожгли дом, должны отвечать перед ФИО3 и правоотношений на основании которых истец должен отдать денежные средства не имеется.

Указанная в расписке сумма является крупной, ответчица данной суммой не обладала, поэтому не могла ее передать.

В исковом заявлении ФИО2 просит признать договор денежного займа(расписку) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 незаключенным в виде его безденежности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель адвокат Потехин С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указал, что ФИО3 в долг ФИО2 были переданы 200000 рублей, в результате пожара у ФИО3 действительно пострадала крыша, в связи с чем, она передала истцу 200000 рублей на ремонт крыши, между ними была договоренность, что если крыша не будет истцом отремонтирована, назад будут возвращены денежные средства, об этом была составлена расписка. ФИО3 обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 200000 рублей, Приказ был вынесен, однако отменен по заявлению истца.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что:

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В материалы дела предоставлена расписка, написанная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Из текста расписки следует, что настоящей распиской истец подтверждает факт получения от ФИО3 денежной суммы в размере 200000 рублей, которые обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ, либо выполнить кровельные работы строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, участок <данные изъяты> на аналогичную сумму.

Согласно позиции представителя истца адвоката Потехина С.Л. следует, что буквальное толкование расписки свидетельствует о том, что денежные средства ответчиком истцу не передавались. С целью правильного толкования расписки представитель истца просил назначить по делу судебно-лингвистическую экспертизу.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование расписки свидетельствует о том, что данной распиской ФИО2 подтвердил факт получения от ФИО3 денежной суммы в размере 200000 рублей. Таким образом, из расписки ясно и понятно следует, что денежные средства в размере 200000 рублей ФИО3 были переданы ФИО2, в связи с данными обстоятельства, представителю истца в назначении по делу судебно-лингвистической экспертизы было отказано, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной ответчиком расписки, соответствующих требованиям ст. 812 ГК РФ, а также совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенной в виду безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна судья секретарь