Решение № 2-3880/2017 2-4531/2017 2-4531/2017~М-3515/2017 М-3515/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-3880/2017

Дело № 2- 3880/2017

Дело № 2-3880/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Теселкиной Н.В.

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли ответчика в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, прекратить право собственности, признать право собственности, выплате денежной компенсации, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незначительной 1/3 долю ответчика в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу: г....; заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации ; признать дополнительно за истцом право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ...; обязать истца выплатит ответчику денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ... в сумме 709252,11 рублей; снять ответчика с регистрационного учета в указанной квартире. Иск мотивирован тем, что не имея в собственности жилья истец купил себе однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ..., что подтверждается Свидетельством о собственности на квартиру 44-АБ №.649087, выданным 15 июля 2013 года. Квартира истцом была куплена без внутренней отделки, без сантехнического оборудования, без ремонта. После покупки квартиры он зарегистрировался в ней и зарегистрировал в ней свою бывшую супругу. После чего решением МССУ №.32 Свердловского судебного района г.Костромы от 08.07.2015 года брак расторгнут. Иного жилья в собственности, кроме приобретенного истцом в период брака он не имел, кроме спорной квартиры жить было негде, спорная квартира является для истца единственным местом жительства. Сначала в купленной истцом квартире он проживал один, проводя ремонтно-отделочные работы. После проведения ремонта в квартире стали проживать его сын и гражданская жена. Поскольку в момент покупки квартиры он находился в браке с ответчиком, то при разделе совместно нажитого имущества, решением Свердловского районного суда г.Костромы его квартира была разделена между им и его бывшей женой. При этом ему было выделено 2/3 доли спорной квартиры, а ответчику 1/3 доли. таким образом ответчик стала собственником 1/3 доли в квартире, только 17.08.2017 года, т.е. после вступления в силу решения Свердловского районного суда г.Костромы, ранее она собственником квартиры не являлась. Ответчик постоянно проживала и фактически проживает сейчас в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: ..., вместе со взрослым сыном от ее предыдущего брака. В спорную квартиру ответчик никогда не вселялась и никаких ее вещей в квартире никогда не было и нет сейчас. Она была зарегистрирована в его квартире в период нахождения в браке. Согласно справке МКУ «ЦРГ» г.Костромы №.43312 от 24.05.2017 года, в спорной квартире зарегистрированы три человека, он, его сын и бывшая супруга. Поскольку ответчик в его квартире не проживал, но только зарегистрирован, то коммунальные платежи она не оплачивала, расходы оплачивал истец. Кроме того, это обстоятельство ставит истца в неприятное положение, поскольку он несет административную ответственность за лиц, зарегистрированных в спорной квартире, но фактически в ней не проживающих. Ранее он предлагал ответчику выкупить у нее 1/3 долю рыночной стоимости, но получил отказ. Согласно выписке из ЕГРН от 22.07.2017 года кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 2127756,34 рублей. Следовательно, стоимость 1/3 составляет 709252 рубля. Более того, в силу крайне неприязненных взаимоотношений, изначально сложившихся между истцом и ответчиком, их совместное проживание в одной квартире принципиально не возможно. После расторжения брака ответчик и ее сын являются для истца посторонними людьми.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 обязать ответчика передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: ... и не препятствовать ее вселению в нее ; не препятствовать в пользовании общим имуществом. Иск мотивирован тем, что брак с ответчиком расторгнут в августе 2015г. Квартира, расположенная по адресу: ... является совместно нажитым имуществом, в этой квартире с момента развода ответчик проживает с посторонним человеком и пользуется ее имуществом. Истец не может проживать в данной квартире, т.к. ей препятствуют в этом. Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 31 марта 2017 года совместно нажитое имущество разделено и истец признана владелицей 1/3 данной квартиры. У истца имеется выписка из ЕГРН, согласно которой, права истца на 1/3 квартиры зарегистрированы в установленном законом порядке. В связи с тем, что ответчик пользуется квартирой единолично, то истец имеет право требовать от него компенсацию за пользование принадлежащим имуществом. Квартира большая и можно решить вопрос об ее использовании обеими сторонами.

В ходе рассмотрения дела гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 соединены в одном производстве

Определением суда от 24.11.2017 года принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании, выдаче ключей от квартиры по адресу: ..., производство по делу в данной части прекращено.

Истец уточнил исковые требования и просил суд: признать незначительной 1/3 долю ФИО2 в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу: ...; заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации ; признать дополнительно за истцом право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ...; обязать истца выплатить ответчику денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ... в сумме 742666 рублей 66 копеек, снять ответчика с регистрационного учета в указанной квартире.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержал в уточненном виде, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признала в полном объеме.

Третьи лица УМВД России по Костромской области, Управление Росреестра по КО, МКУ «ЦРГ» извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-13/17 суд приходит к следующему.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли сособственников спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ спор участников долевой собственности подлежал разрешению с применением правил пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, стороны находились в браке с 07.07.2010 года по 10.08.2015 года. Решением Свердловского районного суда города Костромы от 31 марта 2017 года при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества признано право собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве, ФИО2 на 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: .... Решение суда вступило в законную силу 17.07.2017 года.

На основании решения суда от 31 марта 2017 года в ЕГРН внесена запись 44:27:040637:261-44/001/2017-1 от 23.08.2017 года о регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1/3) за ФИО2 на указанную квартиру.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: ФИО1 с 22.07.2013 года, ФИО2 с 22.07.2013 года, ФИО4 с 1.05.2017 года. Постоянным местом жительства ФИО2 ПА. является жилое помещение по адресу ..., общей площадью 46,8 кв.м., принадлежащее ей на праве собственности.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом стороны являются собственниками общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 44,4 кв.м.

Как установлено судом в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, между истцом и ответчиком, сложись конфликтные отношения, совместное пользование спорным жилым помещением не позволяет то обстоятельство, что истец и ответчик не состоят в семейных отношениях, ответчик не проживает в спорном жилом помещении, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определялся.

Стороны по делу не оспаривали факт того, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2228000 рублей, что подтверждается отчетом № К70/24816, имеющейся в гражданском деле № 2-13/17. Спора между сторонами о рыночной стоимости квартиры и долей в ней на дату вынесения решения суда не имеется.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ в целях подтверждения своей финансовой возможности выплаты компенсации сумме 742666 рублей 66 копеек в счет 1 /3 доли в праве собственности на указанную однокомнатную квартиру истцом зачислены на счет Управления Судебного департамента в Костромской области 742666 рублей 66 копеек, что подтверждается платежными документами.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, а именно, что суд при признании ответчиком иска не исследует доказательства по делу, а выносит решение по самому факту признания иска ответчиком, о чем произведена запись в протоколе судебного заседания. Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

Суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований, так как это не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы понесенные им при обращении в суд. Истцом при обращении в суд согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в сумме 10592 рублей 52 копеек, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 44,4 кв.м расположенную в доме по адресу ....

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 44,4 кв.м расположенную в доме по адресу город ....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 742666 рублей 66 копеек в счет 1 /3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 44,4 кв.м расположенную в доме по адресу город ....

Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу город ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10592 рублей 52 копеек.

Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 44,4 кв.м расположенную в доме по адресу город ....

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Теселкина Н.В.