Решение № 2-1486/2024 2-1486/2024(2-8474/2023;)~М-6925/2023 2-8474/2023 М-6925/2023 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-1486/2024

54RS0010-01-2023-011292-54

Дело № 2-1486/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.

При секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 А.о, ФИО2 о взыскании ущерба от преступления, неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с учетом уточнений (л.д.25-27) с ответчиков ФИО7А-оглы и ФИО2 денежные средства в размере 145000 руб. в счет возмещения имущественного вреда и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что в производстве Центрального районного суда <адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО7А-оглы по ч.4 ст.159, ч.2 ст.187 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что ФИО7 А-оглы, действуя совместно с неустановленными лицами в составе организованной группы, согласно отведенным им ролям, совершили хищение принадлежащих истцу денежных средства 145000 руб., чем причинили истцу значительный имущественный ущерб. Следствием установлено, что истцом в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ через терминал самообслуживания АО «Тинькофф Банк» №, расположенный по адресу: <адрес> внесены денежные средства в размере 145000 руб. на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в Сибирском филиале ПАО «Росбанк», расположенном в <адрес>, ключом к которому является банковская карта «Росбанк» №. Затем в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были сняты с использованием терминала самообслуживания АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: <адрес>, а также банковской карты ПАО «Росбанк» №, являющейся ключом к банковскому счету №, открытому на имя ФИО2 Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 в отделении банка «Росбанк» ею был открыт банковский счет, ключом к которому являлась банковская карта №. Указанную банковскую карту она передала ФИО3, который затем передал ее ФИО4 Впоследствии ФИО2 получила от ФИО4 денежное вознаграждение за оформленные на ее имя банковские карты, о том, что банковская карта оформляется для хищения денежных средств ей было неизвестно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом ст.ст.307, 1064 УК РФ, истец полагает, что ФИО7 А-оглы ответственен за ущерб перед истцом. Кроме того, в соответствии со ст.ст.1102 ГК РФ ответчик ФИО2 также должна нести ответственность за неблагоприятные последствия совершенных действий. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.24).

Ответчики ФИО7 А-оглы и ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте слушания дела по адресам, указанным в адресных справках, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры для надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела, но они не являются за судебными извещениями на почту, то суд в данном случае полагает, что ответчики уклоняются от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчиков извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Исходя из статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Положениями ст. 1080 ГК РФ определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесен приговор в отношении ФИО7А-оглы, в соответствии с которым последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.187 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.4 УК РФ (л.д.5-14).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что ФИО7 А-оглы, действуя совместно с неустановленными лицами в составе организованной группы, согласно отведенным им ролям, совершили хищение принадлежащих ФИО1 денежных средства 145000,00 руб., чем причинили истцу значительный имущественный ущерб.

Из приговора суда следует, что ФИО1 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ через терминал самообслуживания АО «Тинькофф Банк» №, расположенный по адресу: <адрес> внесены денежные средства в размере 145000,00 руб. на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в Сибирском филиале ПАО «Росбанк», расположенном в <адрес>, ключом к которому является банковская карта «Росбанк» №. Затем в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были сняты с использованием терминала самообслуживания АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: <адрес>, а также банковской карты ПАО «Росбанк» №, являющейся ключом к банковскому счету №, открытому на имя ФИО2 ФИО7 А-оглы, действуя совместно с неустановленными лицами в составе организованной группы, путем обмана похитил денежные средства, принадлежавшие ФИО1 в сумме 145000,00 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего последней причинен имущественный ущерб на сумму 145000 руб.

Суд в указанном приговоре признал за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и передал вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлен размер ущерба, причиненного преступлением истцу в сумме 145000 руб. и с учетом такого размера ущерба была произведена квалификация преступного деяния.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, учитывая изложенное, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО7 А-оглы, поскольку его вина в преступлении установлена вступившим в законную силу приговором суда, размер ущерба определен и установлен приговором, оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ФИО2 денежных средств суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования к ФИО2 о возмещении ущерба о преступления.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка «Росбанк» ФИО2 был открыт банковский счет, ключом к которому являлась банковская карта №. Указанную банковскую карту она передала ФИО3, который затем передал ее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ через терминал самообслуживания АО «Тинькофф Банк» №, расположенный по адресу: <адрес> истцом внесены денежные средства в размере 145000,00 руб. на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в Сибирском филиале ПАО «Росбанк», расположенном в <адрес>, ключом к которому является банковская карта «Росбанк» №. Затем в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были сняты с использованием терминала самообслуживания АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: <адрес>, а также банковской карты ПАО «Росбанк» №, являющейся ключом к банковскому счету №, открытому на имя ФИО2

Таким образом, банковский счет, открытый на имя ФИО2 был использован в преступных целях для хищения денежных средств истца ФИО7 А-оглы и неустановленными лицами.

Денежные средства ФИО1 были внесены на счет № под влиянием обмана. Никаких договорных или иных правоотношений между ФИО1 и ФИО5, которые могли бы быть законным основанием для внесения денежных средств, не имеется, что также установлено вступившим в законную силу приговором суда по делу №.

Кроме того, суд полагает, что в действиях ФИО6 имеются признаки недобросовестного поведения в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Предоставляя другим лицам возможность распоряжаться банковским счетом и банковской картой, ФИО2, действуя осмотрительно и добросовестно, должна была предполагать негативные последствия своих действий. При этом из приговора суда следует, что ФИО2 добровольно предоставила право распоряжаться своим банковским счетом и картой, а также получила за это вознаграждение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что использование банковского счета, открытого на имя ФИО2, было по сути средством совершения преступления, в данном случае суд полагает, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом в соответствии с положениями статьи 1080 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

По смыслу указанных норм, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу разъяснений приведенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (пункты 17-19 указанного Постановления Пленума).

Истец указывает, что моральный вред выразился в самом факте совершения в отношении нее мошеннических действий, обмана, переживаниях по этому поводу, а также в связи с невозможностью вернуть и распоряжаться своим имуществом-похищенными деньгами.

Согласно пунктам 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно пунктам 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию суд принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность сторон, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причиненного ей ответчиком вреда, требования разумности и справедливости, соблюдая при этом баланс прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости определить компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Моральный вред подлежит взысканию с ответчика ФИО7А-оглы, как с лица, непосредственно совершившего преступление против собственности в отношении ФИО1

Оснований для возложения ответственности за моральный вред на ответчика ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО7-о. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2350 руб., с ответчика ФИО2 государственная пошлина в размере 2050 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7 о (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 145000 руб.

Взыскать с ФИО7 о в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО7 о в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2350 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2050 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Постоялко С.А.