Постановление № 1-67/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-67/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 25 февраля 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Баянкиной Л. А.,

с участием государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И. Г.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитников Дадона И. И., Брусницыной А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-67/2019 в отношении

ФИО3 овича, <данные изъяты>,

ранее не судимого,

с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

ранее не судимого,

с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3, ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час., в <данные изъяты> ФИО3, находясь по месту своего проживания в квартире <адрес>, предложил ФИО2 похитить оборудование из складского помещения <данные изъяты>. На предложение ФИО3, ФИО2 ответил согласием и таким образом они вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в этот же день в период времени с 12 до 13 час., на автомобиле, находящемся в пользовании ФИО3, приехали к помещению <данные изъяты>, где через подвал прошли к складу. Находясь около склада, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проникли в склад, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили межсетевой экран <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, медиаконвертер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, 3 медиаконвертера <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> каждый, общей стоимостью <данные изъяты>, внешний жесткий диск <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, 2 внешних жестких диска емкостью 1 Gb, стоимостью <данные изъяты> каждый, общей стоимостью <данные изъяты>, сетевой фильтр длиной 1,8 метра, стоимостью <данные изъяты>, сетевой фильтр длиной 5 метров, стоимостью <данные изъяты>, а также 119 дискет, 13 жестких дисков, 2 материнские платы, видеокарту, DVD привод, 3 CD привода, шнур от монитора в изоляции черного цвета (D-SUB), 2 вентилятора, монитор <данные изъяты>, системный блок, ценности для потерпевшего не представляющих, принадлежащие <данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО3, ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, так как достигнуто примирение, подсудимые загладили причиненный вред путем принесения извинений, похищенное имущество возращено в полном объеме, претензий к подсудимым не имеется.

Подсудимые ФИО3, ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются, пояснили, что загладили причиненный вред, примирились с потерпевшим, согласны с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Защитники адвокаты Дадон И. И., Брусницына А. Е. в ходе судебного заседания поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, в связи с наличием законных оснований для прекращения дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Красноперова И. Г. в судебном заседании указала, что ходатайство о прекращении уголовного дела считает подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО2 ранее не судимы, т.е. совершили преступление впервые.

Преступление по п. а,б ч. 2 ст. 158 отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО3 социально не адаптирован, холост, имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, за время проживания по месту регистрации зарекомендовал себя как общительный, спокойный, рассудительный, однако в состоянии алкогольного опьянения может проявлять агрессию и совершать правонарушения, в круг общения ФИО3 входят лица склонные к совершению преступлений не входят.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, из бытовой характеристики следует, что ФИО2 по характеру спокойный, не конфликтный, малообщительный, жалоб на его поведение от соседей и жителей не поступало.

Учитывая, что подсудимые вину в совершении преступления признали в полном объеме, совершили преступление впервые, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, представитель потерпевшего указал, что ходатайство о прекращении дела заявлено им добровольно, с подсудимыми они примирились, подсудимые загладили причиненный вред путем принесения извинения, вред от преступления возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым нет, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимых ФИО3, ФИО2 следует прекратить по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вознаграждение труда адвокатов Дадона И.И. в размере <данные изъяты>; Брусницыной А.Е. в размере <данные изъяты> за осуществление защиты подсудимых по назначению на предварительном следствии, суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку уголовное дело подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 132, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ суд,

постановил:

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2 по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 овича, ФИО2 по п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов Дадона И.И., Брусницыной А.Е. – ФИО3, ФИО2, освободить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Председательствующий: