Решение № 2-3267/2025 2-3267/2025~М-1244/2025 М-1244/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-3267/2025

...

№ 2-3267/2025

56RS0018-01-2025-002422-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Муллагалеевой О.С.,

при участии представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО1,

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СиБриз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «СиБриз» о защите прав потребителей, указав, что 21 мая 2024 года между ФИО3 и ООО «СиБриз» заключен договор N о реализации туристических услуг на общую стоимость 170 000 рублей (предоплата). Заказчик должен был вылететь из г. Уфа в г. Шарм-Эль-Шейх Египет 07 сентября 2024 года и проживать 11 дней в отеле Domina Coral Вау Oasis 5*.

05 сентября 2024 года на просьбу потребителя о получении необходимого пакета документов (билеты, ваучер, страховка и т.д.) для осуществления настоящей поездки исполнитель ответил отказом, сославшись на неисполнение туроператором обязанностей по фрахтованию самолета, бронирования соответствующего отеля. При этом ответчик не предоставил истцу на его просьбу никаких подтверждающих документов о факте оплаты средств истцом туроператору и документов, в которых туроператор сообщает об отказе выполнить свои обязательства по фрахтованию самолета и бронированию соответствующего отеля.

23 сентября 2024 года ФИО4 обратился к ООО «СиБриз» с претензией о возврате предоплаченной денежной суммы по договору 860/24 в размере 170 000 рублей. Ответчиком перечислены на счет истца денежные средства в размере 120 000 рублей.

30 августа 2024 года между ФИО3 и ООО «СиБриз» заключен договор N о реализации туристических услуг на общую стоимость 225000 рублей (предоплата).

Заказчик должен был вылететь из г. Уфа в г. Шарм-Эль-Шейх Египет 28 ноября 2024 и проживать 13 дней в отеле Domina Coral Bay Oasis 5*. В установленный срок ответчиком также не предоставлен необходимый пакет документов для осуществления истцом туристической поездки в Египет, в связи с чем 29 ноября 2024 года ФИО3 предъявлена претензия к ООО «СиБриз» о возврате предоплаченной денежной суммы по договору N в размере 225 000 рублей. При этом, ответчик снова не предоставил истцу на его просьбу никаких подтверждающих документов о факте оплаты средств истцом туроператору.

07 декабря 2024 года вынесено постановление МУ МВД России «Оренбургское» об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 (директор ООО «СиБриз») по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации (постановлением заместителя прокурора Ленинского районный города Оренбурга от 28 декабря 2024 года постановление от 07 декабря 2024 года отменено как незаконное и необоснованное).

07 декабря 2024 года ответчик подтвердила отмену настоящих туров, возврат ФИО3 120 000 рублей.

На основании изложенного просил взыскать в пользу ФИО3 с ООО «СиБриз» денежную сумму в размере 275 000 рублей, из которых 50 000 рублей - задолженность по договору N от 21 мая 2024 года, 225 000 рублей - задолженность по договору N от 30 августа 2024 года.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «СиБриз» неустойку в размере 275 000 рублей, из которых 50 000 рублей - неустойка по договору N от 21 мая 2024 года, 225 000 рублей - неустойка по договору N от 30 августа 2024 года.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «СиБриз» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «СиБриз» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отнести судебные расходы в полном объеме на ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СиБриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21 ноября 2023 года ООО «СиБриз» зарегистрировано по адресу: ...

По указанному адресу суд извещал указанных выше лиц о возбуждении гражданского дела, направлял судебные повестки. Однако судебные повестки вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться за информацией.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1).

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2024 года между ООО «СиБриз» в лице директора ФИО7, действующего на основании «Устава» и по поручению туроператора, на основании заключенного между туроператором и турагентом агентского договора, и ФИО3 (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта N, согласно п. 1.1 которого туроператор обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг по перевозке и размещению и иных услуг (туристский продукт), полный перечень и потребительские свойства которых указаны в заявке на бронирование, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование (п.2.1 договора). Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет турагента или вносится наличными в кассу турагента в течение 1 рабочего дня, следующего за днем подписания приложения 1 к настоящему договору.

Согласно п. 3.1 сторона, нарушавшая обязательства по оплате туристского продукта, несет самостоятельную материальную ответственность за ущерб, причиненный другой стороне договора.

В соответствии с п. 3.3.2 турагент несет ответственность за своевременную и полную оплату услуг туроператору.

Согласно п. 3.4.1, 3.4.2 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по договору, если это неисполнение является следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть возникших в результате чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые стороны не могли не предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

В силу п. 4.1 заказчик вправе требовать возмещения убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения туроператором и турагентом условий договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно заявке на бронирование ФИО3, ФИО8 забронировали тур в Египет, Шарм-Эль-Шейх, даты тура: 07 сентября 2024 года – 18 сентября 2024 года.

Туристской путевкой N от 21 мая 2024 года подтверждается, что ФИО3 оплатил наличными денежными средствами туристский продукт «11 ночей в Domina Coral Вау Oasis 5*» в размере 170 000 рублей.

Согласно приложению № 3к договору N от 21 мая 2024 года взаиморасчеты сторонами произведены полностью.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, 05 сентября 2024 года на просьбу ФИО3 о получении необходимого пакета документов (билеты, ваучер, страховка и т.д.) для осуществления настоящей поездки ответчик ответил отказом, сославшись на неисполнение туроператором обязанностей по фрахтованию самолета, бронирования соответствующего отеля. При этом ответчик не предоставил истцу на его просьбу никаких подтверждающих документов факте оплаты средств истцом туроператору и документов, в которых туроператор сообщает об отказе выполнить свои обязательства по фрахтованию самолета и бронированию соответствующего отеля.

23 сентября 2024 года ... обратился к ООО «СиБриз» с претензией о возврате предоплаченной денежной суммы по договору 860/24 в размере 170 000 рублей. Ответчиком перечислены на счет истца денежные средства в размере 120 000 рублей. Денежные средства в размере 50 000 рублей до настоящего времени истцу не возвращены.

Кроме того из материалов дела следует, что 30 августа 2024 года между ООО «СиБриз» в лице директора ФИО7, действующего на основании «Устава» и по поручению туроператора, на основании заключенного между туроператором и турагентом агентского договора, и ФИО3 (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта N, согласно п. 1.1 которого туроператор обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг по перевозке и размещению и иных услуг (туристский продукт), полный перечень и потребительские свойства которых указаны в заявке на бронирование, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование (п.2.1 договора). Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет турагента или вносится наличными в кассу турагента в течение 1 рабочего дня, следующего за днем подписания приложения 1 к настоящему договору.

Согласно п. 3.1 сторона, нарушавшая обязательства по оплате туристского продукта, несет самостоятельную материальную ответственность за ущерб, причиненный другой стороне договора.

В соответствии с п. 3.3.2 турагент несет ответственность за своевременную и полную оплату услуг туроператору.

Согласно п. 3.4.1, 3.4.2 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по договору, если это неисполнение является следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть возникших в результате чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые стороны не могли не предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

В силу п. 4.1 заказчик вправе требовать возмещения убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения туроператором и турагентом условий договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно заявке на бронирование ФИО3, ФИО8 забронировали тур в Египет, Шарм-Эль-Шейх, даты тура: 28 ноября 2024 года – 11 декабря 2024 года.

Туристской путевкой N от 30 августа 2024 года подтверждается, что ФИО3 оплатил наличными денежными средствами туристский продукт «Египет из Уфы» в размере 225 000 рублей.

Согласно приложению Nк договору N от 30 августа 2024 года взаиморасчеты сторонами произведены полностью.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в установленный срок ответчиком также не предоставлен необходимый пакет документов для осуществления истцом туристической поездки в Египет, при этом, ответчик снова не предоставил истцу на его просьбу никаких подтверждающих документов о факте оплаты средств истцом туроператору.

29 ноября 2024 года ФИО3 предъявлена претензия к ООО «СиБриз» о возврате предоплаченной денежной суммы по договору N в размере 225 000 рублей.

Ответчик на данную претензию истца не отреагировал, денежные средства в размере 225 000 рублей возвращены ФИО3 не были.

Также ФИО3 обратился в отдел полиции №1 МУ МВД России Оренбургское с заявлением о противоправных действия ООО «СиБриз», полагая действия ФИО7 мошенническими.

07 декабря 2024 года вынесено постановление МУ МВД России «Оренбургское» об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 (директор ООО «СиБриз») по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации (постановлением заместителя прокурора Ленинского районный города Оренбурга от 28 декабря 2024 года постановление от 07 декабря 2024 года отменено как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам либо добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате в полном объеме полученных по договорам денежных средств ответчик суду не представил.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказательств оказания услуг по договорам не предоставлено. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по договорам денежные средства в размере 275 000 рублей (50 000 рублей + 225 000 рублей).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки по договору N от 21 мая 2024 года за период с 03 октября 2024 года по 25 февраля 2025 года в размере 50 000 рублей.

Проверяя расчет истца, суд приходит к следующему.

Как ранее установлено судом, услуга должна быть оказана истцу 07 сентября 2024 года, однако по вине ответчика не оказана. Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 23 сентября 2024 года, соответственно она должна была быть удовлетворена ответчиком не позднее 02 октября 2024 года.

Таким образом, неустойка за период с 03 октября 2024 года по 25 февраля 2025 года составила 217 500 рублей, исходя из следующего расчета: 50 000 рублей х 3% х 145 дней = 217 500 рублей.

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что неустойка не может превышать общую цену договора об оказании услуг, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 50 000 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки по договору N от 30 августа 2024 года за период с 09 декабря 2024 года по 25 февраля 2025 года в размере 225 000 рублей.

Проверяя расчет истца, суд приходит к следующему.

Как ранее установлено судом, услуга должна быть оказана истцу 11 ноября 2024 года, однако по вине ответчика не оказана. Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 29 ноября 2024 года, соответственно она должна была быть удовлетворена ответчиком не позднее 08 декабря 2024 года.

Таким образом, неустойка за период с 09 декабря 2024 года по 25 февраля 2025 года составила 526 500 рублей, исходя из следующего расчета:225 000 рублей х 3% х 78 дней = 526 500 рублей.

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что неустойка не может превышать общую цену договора об оказании услуг, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 225 000 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенным, и определяет подлежащую взысканию сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд удовлетворил исковые требования в размере 560 000 рублей (275 000 рублей + 275 000 рублей неустойка + 10 000 рублей компенсации морального вреда), штраф составляет 280 000 рублей (560 000 /2).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлены требования об оплате услуг представителя, при этом представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный 01 февраля 2025 года между ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела, объем оказанной правовой помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд, ФИО3 в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом частичного удовлетворения иска с ООО «СиБриз» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 200 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СиБриз» в пользу ФИО3 денежную сумму, оплаченную по договорам в размере 275 000 рублей, неустойку в размере 275 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 280 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СиБриз» в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 16 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения составлен 28 апреля 2025 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-3267/2025, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга