Решение № 2-MOH-37/2018 2-MOH-37/2018 ~ М-32/2018 М-32/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-MOH-37/2018

Дело № 2-МОН-41/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Мохсоголлох 04 мая 2018 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Тимофееве Д.Г.,

с участием представителя истца - ООО УК «Теплый дом» по доверенности Обидзинской О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Теплый дом» к Ефремовой Анне Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО УК «Теплый дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за 2015 год в сумме 25 690 рублей 61 копейка, за 2016 год в сумме 29 953 рубля 25 копеек, за 2017 год в сумме 26 148 рублей 12 копеек, всего 81 791 рублей 99 копеек, пени в сумме 9 944 рубля 39 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 952 рубля 09 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ООО УК «Теплый дом» является агентом на выполнение функций по сбору платежей и дебиторской задолженности за жилье и коммунальные услуги на территории Хангаласского улуса, с правом проведения претензионной и исковой деятельности в отношении лиц имеющих задолженность за жилищные и коммунальные услуги оказываемые поставщиком таких услуг. Такие права общества с ограниченной ответственностью оговорены в договоре управления многоквартирными домами № 01-2012 от 01 января 2012 года заключенном с Администрацией Муниципального образования «Поселок Мохсоголлох», а также в агентском договоре № 7 от 01 января 2017 года, заключенном с поставщиком в лице ОАО ПО «Якутцемент». Ответчик не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги с января 2015 года по октябрь 2017 года включительно. Ответчик является собственником жилого помещения и за период с января 2015 года по октябрь 2017 года его задолженность по жилищно-коммунальным услугам составила 81 791 рубль 99 копеек, из них: 2015 год - сумма задолженности составила 25 690 рублей 61 копейка; 2016 года - сумма задолженности составила 29 953 рублей 26 копеек; 2017 год - сумма задолженности составила 26 148 рублей 12 копеек. На период с января 2015 года по октябрь 2017 года сумма начисленных пеней составила 23 885 рублей 07 копеек, из них они просят взыскать сумму в размере 9 944 рубля 39 копеек.

17 октября 2017 года ООО УК «Теплый дом» было подано мировому судье Хангаласского судебного участка № 58 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, образовавшейся у ответчика за период с января 2015 года по октябрь 2017 года включительно. 26 декабря 2017 года мировым судьей по судебному участку №58 Хангаласского района вынесено определение об отмене судебного приказа на основании заявления ответчика о наличии возражений.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась ответчик ФИО1 которая просила рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании, о чем имеется письменное заявление от 04 мая 2018 года.

Суд, выслушав мнение представителя истца о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковое заявление полностью поддержала, и ссылаясь на доводы изложенные в иске просила удовлетворить заявленные требования.

Суд, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

По смыслу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.ч. 2,4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из материалов дела, истец в лице ООО УК «Теплый дом» на основании договора № 1 управления многоквартирными домами от 01 января 2012 года является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры <адрес> о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 15 января 2011 года.

Материалами дела подтверждается, что по указанному жилому помещению имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2015 года по октябрь 2017 года в размере 81 791 рубль 99 копеек.

Согласно представленного истцом расчета, рассчитанного исходя из трех проживающих лиц в спорной квартире, общая задолженность по жилищно - коммунальным услугам за период с января 2015 года по октябрь 2017 года составила 81 791 рублей 99 копеек, из них: за 2015 год (с января по декабрь) - 25 690 рублей 61 копейка, за 2016 год (с января по декабрь) - 29 953 рублей 26 копеек, за 2017 год (с января по октябрь) - 26 148 рублей 12 копеек.

Ответчиком данный расчет оспорен не был.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, признает его обоснованным и арифметически верным.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств внесения необходимых платежей в счет оплаты указанных услуг за спорный период времени ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, на основании исследования представленных доказательств, судом установлено, что ответчик, будучи собственником квартиры, с января 2015 года по октябрь 2017 года оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги не производила, в связи с чем образовалась кредиторская задолженность по указанным платежам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с января 2015 года по октябрь 2017 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По требованию о взыскании пени в размере 9 944 рубля 39 копеек, суд приходит к следующему.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком своевременно не произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, на сумму долга подлежат начислению пени.

Из представленного истцом расчета, сумма пени составила 23 885 рублей 39 копеек.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что при подаче иска, истец уменьшил сумму неустойки до 9 944 рублей 39 копеек.

Вместе с тем, учитывая просьбу ответчика об уменьшении неустойки, заявленной в письменном заявлении от 04 мая 2018 года, учитывая ее семейное и материальное положение указывающее на то, что она в настоящее время нигде не работает, имеет на иждивении двух детей, фактически является получателем лишь ежемесячного пособия на детей, а также принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки до 3 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление ООО УК «Теплый дом» подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 952 рубля 09 копеек.

Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается представленным платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Теплый дом» к Ефремовой Анне Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Теплый дом» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с января 2015 года по октябрь 2017 года в сумме 81 791 рублей 99 копеек, пени в размере 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 952 рубля 09 копеек, а всего 87 744 (восемьдесят семь тысяч семьсот сорок четыре) рублей 08 (восемь) копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

Судья С.П. Кириллин

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2018 года