Решение № 2-385/2018 2-385/2018 (2-5675/2017;) ~ М-4412/2017 2-5675/2017 М-4412/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-385/2018

Дело № 2-385\2018 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску адвоката Птицына А.С. (по ордеру и доверенности), представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав в обоснование иска следующее.

(дата) между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (марка обезличена), год выпуска - (дата), VTN - №..., цвет кузова серебристый. Стоимость автомобиля составила 530 000 рублей.

ФИО2 в полном объеме были исполнены обязательства перед ФИО3 по уплате стоимости указанного автомобиля в сумме 530 000 рублей.

Однако, владеть, пользоваться и распоряжаться по прямому назначению приобретенным автомобилем ФИО2 не имеет возможности, так как после обращения (дата)г. с заявлением о перерегистрации автомобиля в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НО было отказано в производстве регистрационных действий с транспортным средством на основании п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от (дата) №..., в связи с тем, что данный автомобиль объявлен в розыск ГУВД г.Москвы (дата).

Договор купли-продажи автомобиля от (дата). не содержал никаких оговорок о том, что купленный автомобиль находится в розыске.

Таким образом, перед заключением договора ФИО3 скрыл от ФИО2 факт вышеотмеченных существенных недостатков спорного автомобиля, который мог повлечь и повлек отказ в его регистрации и, как следствие этого, невозможность использования автомобиля по его целевому назначению и распоряжения данным автомобилем.

(дата) указанный автомобиль в присутствии понятых и ФИО2 осмотрен дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по г. Н Новгороду, опечатан и изъят, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Факт отказа в перерегистрации автомобиля, ранее купленного у ФИО3, а также изъятие указанного автомобиля органами МВД, является достаточным основанием для отказа ФИО2 от договора и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Таким образом, ФИО3 продал ФИО2 автомобиль, на момент заключения договора, находящийся в розыске и не свободный от прав третьих лиц, то есть с существенными недостатками товара, которые повлекли лишение ФИО2 права использования автомобиля по назначению и распоряжения им, на что она рассчитывал при заключении договора купли-продажи. Указанные обстоятельства повлекли и изъятие у ФИО2 спорного автомобиля. О том, что автомобиль находится и находился в розыске и нарушении своих прав ФИО2 узнал лишь 29.09.2017г. после того, как автомобиль был изъят у него сотрудниками полиции.

Вместе с тем, обращения к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств в ходе телефонных разговоров, письменных обращений в виде направления в адрес ответчика письменного соглашения о расторжении договора и претензия, не привели ни к какому результату расторгать договор купли-продажи и возвращать денежные средства ответчик отказывается, в связи с чем ФИО2 вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 460, 461 ГК РФ, ст.15 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (марка обезличена), год выпуска -(дата), VIN - №..., цвет кузова серебристый, заключенный между ФИО3 и ФИО2 (дата) и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 530 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8500 рублей (Том 1 л.д.4-5).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (Том 1 л.д.102)..

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО4 (Том 1 л.д.112).

В последующем ответчик ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 и ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки (марка обезличена), (дата) года выпуска, VIN: №..., регистрационный знак №..., цвет светло-серый. В обоснование встречного иска указал, что от имени ФИО4 при продаже указанного выше автомобиля действовал на основании агентского договора от (дата). индивидуальный предприниматель ФИО5 Из агентского договора, заключенного бывшим собственником автомашины ФИО4 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 следует, что на момент передачи ему автомашины для последующей продажи она была свободна от любых прав других лиц. Приобретаемое автотранспортное средство на момент продажи в розыске не находилось, что так же прямо указано в договоре купли-продажи. Как видно из агентского договора от (дата)., заключенного ФИО4 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, ФИО4 поручает А.А.Л. совершить договор купли-продажи принадлежащей ей автомашины (марка обезличена), (дата) года выпуска, VIN: №..., регистрационный знак №..., цвет светло-серый. В Агентском договоре указывается также, что автомашина не заложена и не находится в розыске. Таким образом, автомашина была передана для продажи ФИО5 добровольно и мошенническим путем им не присвоена. При снятии с учета в ОГИБДД по месту жительства продавца и постановке на учет по месту жительства ФИО3 в розыске она также не значилась. При покупке данного автомобиля, ФИО3 проверил его на наличие ограничений доступными ему средствами, а именно: в реестре уведомлений о залогах движимого имущества на данный автомобиль отсутствовала информация о его залоге, на сайте ГИБДД отсутствовала информация на наличие ограничений на регистрационные действия, нахождение в розыске, штрафы и т.д.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО3 СА. приобретал машину у лица, которое было указано в ПТС в качестве ее собственника и на момент заключения сделки каких-либо правопритязаний в отношении. автомашины не имелось, поскольку уголовное дело было возбуждено лишь 14.03.2014г., ФИО3 полагает себя добросовестным приобретателем (Том 2 л.д.19-20).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску адвокат Птицын А.С. (по ордеру и доверенности) первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 (по доверенности) просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен, ранее, принимая участия в судебном заседании, выразил свое несогласие с заявленными ФИО2 исковыми требованиями.

Ответчик ФИО4 в судебном заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке судебной повесткой по почте, однако корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, было извещено, о причинах неявки своего представителя не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.

Учитывая, что судом были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, полагая их на основании ст165.1 ГК РФ надлежащим образом уведомленными о судебном разбирательстве, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм следует, что значимым для разрешения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи является установление факта притязания на имущество третьих лиц, имеющих на него права, а также то обстоятельство, что покупатель не знал и не должен был знать о правах третьих лиц. Между тем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, если таковой даже и существовал на момент совершения сделки, не свидетельствует сам по себе о наличии притязаний третьих лиц.

Судом установлено, что ФИО3 приобрел автомобиль марки (марка обезличена), (дата) года выпуска, VIN: №..., регистрационный знак №..., цвет светло-серый в соответствии с договором купли-продажи автомобиля №... от (дата), заключенный между ним и прежним собственником автомобиля ФИО4 в лице агента ИП ФИО5, за 560 000 руб. (Том 1 л.д.96).

ИП ФИО5 при продаже данного автомобиля выступал на основании агентского договора от (дата). (Том 1 л.д.93).

Из агентского договора, заключенного бывшим собственником автомашины ФИО4 с ИП ФИО5 от (дата)г. следует, что ФИО4 поручает А.А.Л. совершить договор купли-продажи принадлежащей ей автомашины (марка обезличена), (дата) года выпуска, VIN: №..., регистрационный знак №..., цвет светло-серый. В агентском договоре указывается также, что автомашина не заложена и не находится в розыске. Автомобиль был передан агенту для реализации вместе с необходимыми для этого документами (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) и комплектом ключей.

Таким образом, автомашина была передана ФИО4 для продажи ФИО5 добровольно, порока воли продавца при передачи автомобиля в данном случае не имелось.

Доказательств того, что агентский договор между ИП ФИО5 и ФИО4 не был подписан последней либо было признан в установленном порядке недействительным либо незаключенным в дело предоставлено не было.

Указанные обстоятельства также согласуются с показаниями, данными ФИО4 в качестве потерпевшей по уголовному делу и установленными приговором от (дата)г. обстоятельствами (эпизод 102 Том 1 л.д.193-194, 301-302).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общиеполномочия агента от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо" знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Из вышеуказанного следует, что для совершения действий от имени принципала ФИО4 агенту ИП ФИО5 достаточно иметь заключенный в письменной форме агентский договор, в котором предусмотрено, что агент вправе действовать от имени принципала.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО3 знал или должен был знать об ограничении полномочий агента, суду представлено не было и в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

В последующем (дата) между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (марка обезличена), год выпуска - (дата), VTN - №..., цвет кузова серебристый. Стоимость автомобиля составила 530 000 рублей (Том 1 л.д.70).

Также судом установлено, что ФИО2 (дата)г. обратился с заявлением о перерегистрации автомобиля в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в чем ему было на основании п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от (дата) №..., в связи с тем, что данный автомобиль объявлен в розыск ГУВД г.Москвы.

Согласно протокола осмотра места происшествия от (дата)г. следует, что указанный автомобиль в присутствии понятых и ФИО2 был осмотрен дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по г. Н Новгороду, опечатан и изъят (Том 1 л.д.79-82).

Судом также установлено, что (дата)г. прежний собственник автомобиля ФИО4 (дата)г. обратилась в УВД по ЮАО МВД России с заявлением о совершении в отношении нее мошеннический действий. На основании данного заявления было принято решение о возбуждении уголовного дела. Сведения об объявлении данного автомобиля в розыск размещены в базе данных ГИБДД (дата)г. (Том 1 л.д.136, Том 2 л.д.14-15).

Согласно приговора Нагатинского районного суда г.Москвы В.В.В. и З.С.М. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 и 4 ст.159 УК РФ, к лишению свободы, в том числе в отношении потерпевшей ФИО4 (эпизоду 102) при следующих обстоятельствах. В осуществлении общего преступного умысла, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ним (В.В.В.) и З.С.М., (дата) в точно неустановленное следствием время, достоверно зная о том, что Ковалева Е..А., желает продать автомобиль марки (марка обезличена) VIN№..., (дата) года выпуска, принадлежащий ей, имея умысел на хищение путем обмана имущества последней, дали указание неустановленному следствием менеджеру ООО «7 уровень», неосведомленномуо его (В.В.В.), лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и З.С.М. преступном умысле, подготовить договор комиссии в соответствии с которым ООО «7 уровень» в лице генерального директора ФИО6 выступая в качестве «Комиссионера», берет на себя право реализовать принадлежат ФИО4 автомобиль марки (марка обезличена) VIN№..., (дата) году выпуска за 580 000 руб. 00 коп., после чего заключить указанный договор с ФИО4, а автомобиль, комплект ключей и правоустанавливающие документы на него передать ему (В.В.В.), лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, З.С.М. Далее, неустановленный следствием менеджер ООО «7 уровень», не осведомленный о его (В.В.В.), лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производстве З.С.М. преступном умысле, (дата), в неустановленное следствием время, находясь в офисном помещении ООО «7 уровень» ИНН №..., расположенном по адресу Москва, ..., корпус ЗА, заключил с ФИО4, выступающей в качестве «Комитента», договор комиссии, в соответствии с которым ООО «7 уровень» в лице генерального директора З.С.М., выступая в качестве «Комиссионера», берет на себя право реализовать принадлежащий «Комитенту» автомобиль марки (марка обезличена) VIN№..., (дата) года выпуска за 980 000 руб. 00 коп., используя при этом факсимиле с изображением подписи генерального директора ООО «7 уровень» З.С.М. печать ООО «7 уровень». После этого, аналогичным образом, неустановленный следствием менеджер ООО «7 уровень», не осведомленный о его (В.В.В.), лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и З.С.М. преступном умысле, изготовил акт приема-передачи к договору комиссии от (дата), в соответствии с которым получил от ФИО4 автомашину марки (марка обезличена) VIN№..., (дата) года выпуска, ключи и правоустанавливающие документы, которые в неустановленное следствием время, но не позднее (дата) передал ему (В.В.В.), лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и З.С.М., выполнив указание последних. В осуществлении общего преступного умысла, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ним (В.В.В.) и З.С.М. завладев путем обмана вышеуказанным автомобилем, при этом, не намереваясь выполнять ранее достигнутые договоренности с потерпевшим, распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, в результате описанных выше преступных действий организованной преступной группы в составе лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, его (В.В.В.) и З.С.М., ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 580 000 рублей, что является крупным размером (Том 1 л.д.145-322).

Из указанного приговора усматривается, что спорный автомобиль TOYOTARAV4 вещественным доказательством по делу не признавался, вопрос о его правовой судьбе не разрешался.

В силу положений ст.302 ГК РФ добросовестным приобретателем является в том числе лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. У добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником только в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из пояснений ответчика, материалов дела усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи (дата)г. в розыске автомобиль не значилась. (дата) данный автомобиль был им беспрепятственно поставил на учет в органы ГИБДД, а затем, (дата)., был им продан истцу, который также произвел перерегистрацию данного транспортного средства в органах ОГИБДД. При покупке данного автомобиля, ФИО3 проверил его на наличие ограничений доступными мне средствами, а именно: в реестре уведомлений о залогах движимого имущества на данный автомобиль отсутствовала информация о его залоге, на сайте ГИБДД отсутствовала информация на наличие ограничений на регистрационные действия, нахождение в розыске, штрафы и т.д.

Поскольку, критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности, или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества, ФИО3 при приобретении автомобиля марки (марка обезличена), (дата) года выпуска, VIN: №..., регистрационный знак №..., цвет светло-серый, проявлял должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, что на момент приобретения спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД автомобиль не находился в розыске, был надлежащим образом зарегистрирован и органом ГИБДД и допущен к движения без каких-либо ограничений. ФИО3. открыто владел и пользовался автомобилем, уголовное дело на момент приобретения автомашины ФИО3 возбуждено не было, таким образом, сомнений относительно принадлежности автомобиля (марка обезличена), (дата) года выпуска, VIN: №..., регистрационный знак №..., цвет светло-серый у него возникнуть не могло.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО3 СА. приобретал машину у лица, которое было указано в ПТС в качестве ее собственника и на момент заключения сделки каких-либо правопритязаний в отношении. автомашины не имелось, ФИО3 подлежит признаю добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Соответственно, встречный иск ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, у него имелись полномочия по заключению сделки по отчуждении спорного автомобиля (дата)г. ФИО2 Доводы его представителя об обратном являются необоснованными.

В данном случае, стороной истца не доказано наличие условий, предусмотренных ст.450 и 460 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи в связи с существенным его нарушением другой стороной в виде передачи имущества, не свободного от прав третьих лиц.

В силу требований п. 2 ст. 450 и ст.460 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать. Применительно к передаче товара не свободным от прав третьих лиц, юридически значимым и подлежащим доказыванию является обстоятельство наличия у третьих лиц (третьего лица) прав требования в отношении проданного товара.

При этом в силу положений ст.ст.12,56 ГПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце, заявившем данные обстоятельства в качестве оснований исковых требований.

Как следует из материалов дела, прежний собственник ФИО4 о наличии у нее прав требований в отношении спорного автомобиля не заявляла. В установленном порядке ее права требования в отношении указанного автомобиля признаны не были.

То обстоятельство, что на основании протокола от (дата)г. спорный автомобиль был у ФИО7 изъят, не имеет юридического значения по рассматриваемому делу, поскольку данное изъятие являлось результатом принятых мер процессуального характера и не связано с определением правовой судьбы спорного имущества.

Также необоснованна и ссылка истца на положения ст.461 ГК РФ о наличии у продавца ФИО3 обязанности компенсировать покупателю ущерб в размере стоимости автомобиля в связи с его изъятием.

Действительно, в силу п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В данном случае под изъятием надлежит понимать определение юридической судьбы спорного имущества, сопряженное с признанием материального права третьего лица на изымаемую вещь, например в порядке удовлетворения иска прежнего собственника об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Однако в данном случае, как было указано выше, таких обстоятельств не имеется. Право прежнего собственника (ФИО4) на истребование данного автомобиля из чужого незаконного владения в установленном порядке не признано, с соответствующими требованиями она к последующим покупателям автомашины не обращалась.

Установленные приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от (дата)г., а также при рассмотрении данного дела, обстоятельства, свидетельствуют о добровольной передачи ФИО4 автомобиля на реализацию. То обстоятельство, что агентом не были исполнены обязательства по передаче ФИО4 денежных средств, вырученных по сделке о продажи автомобиля, свидетельствует о наличии у нее права требовать у виновных лиц возмещения причиненного ей ущерба в виде стоимости проданного автомобиля. Однако изложенное не свидетельствует о возникновении у нее права (при установленных по делу обстоятельствах и пока не доказано иное) требовать передачи ей автомобиля от добросовестного приобретателя.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, заключенного (дата)г. с ФИО3 и взыскании с последнего стоимости автомобиля в размере 530 000 руб. на основании положений ст.ст.450,460,461 ГК РФ не имеется.

Определением суда от (дата)г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ФИО3 на сумму 530 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.144 ГПК РФ при отказе в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, указанные меры обеспечения иска подлежат отмене по вступлению настоящего решения в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ФИО3 понесенных ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 8 500 руб. не имеется, так как в удовлетворении соответствующих требований было отказано.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля (марка обезличена), (дата) года выпуска, VIN: №..., регистрационный знак №..., цвет светло-серый, по договору купли-продажи №... от (дата)г.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3 согласно определения от (дата)г. на сумму 530 000 рублей отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)