Апелляционное определение № 33-909/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 33-909/2026 Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции №2-52/2025 Судья Большакова Ю.А.

УИД 33RS0014-01-2024-001638-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьевой К.Е.,

судей Михеева А.А. и Егоровой Е.В.,

при секретаре Румянцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 апреля 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 мая 2025 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – Лебедева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО5 и ФИО3 и, уточнив заявленные требования, просит:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 858 000 руб.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 95 000 руб.

3. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в соответствующих долях расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 965 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу ФИО1 по праву собственности принадлежит нежилое помещение ****, расположенное по адресу: ****, и земельный участок на котором оно расположено. Указанное нежилое помещение расположено в нежилом здании, находящемся по тому же адресу. Так же в нежилом здании находится нежилое помещение ****, принадлежащее по праву собственности ФИО6 Оба нежилых помещения находятся в одном здании, крыша у обоих нежилых помещений является общей и находилась в неудовлетворительном состоянии и протекала. В начале 2022 года ФИО1 и второй сособственник нежилого здания №**** по **** - ФИО6, договорились произвести работы по ремонту кровли нежилого здания.

ФИО1 в устном порядке договорился с ФИО2 о производстве ремонтных работ по крыше.

По достигнутой между ФИО1 и ФИО2 договоренности, общая стоимость всех работ по ремонту кровли (без учета стоимости материалов) составила 1 000 000 руб.

ФИО1 перечислял денежные средства на банковскую карту ФИО2 и на карту его прораба ФИО3 с 15 июня 2022 года по 09 сентября 2022 года. Всего за период с 25 февраля 2022 года по 09 сентября 2022 года ФИО1 перечислил на банковскую карту ФИО2 и его прораба ФИО3 19-тью платежами денежные средства в общей сумме 1 953 000 руб., в том числе на карту ФИО2 - 1 858 000 руб., на карту ФИО3 - 95 000 руб. Сколько из перечисленных ФИО1

Примерно с апреля 2022 года на кровле нежилого здания рабочими, нанятыми ФИО2, выполнялись какие-то работы. Проведением строительных работ и рабочими руководил ФИО3, которого ФИО2 представил как своего прораба и ответственного за проведение работ на кровле нежилого здания. При этом, ФИО2 постоянно переносил сроки составления сметы на производство работ, мотивируя это тем, что ему не хватает на это времени.

В начале июня 2022 года ФИО2 обратился к ФИО1 и пояснил, что часть работ по ремонту кровли выполнена и нужны еще денежные средства на оплату труда рабочих и его услуг. При этом, он вместо сметы на ремонт и договора подряда предоставил ФИО1 перечень строительных работ на одном листе, которые он обязался выполнить по ремонту кровли (без указания объёмов). ФИО1 попросил его на этом листе написать сроки выполнения работ, и ФИО2 на этом перечне написал, что работы он обязуется выполнить в период с 20 июня по 20 июля 2022 года.

Впоследствии было установлено, что на кровле нежилого здания по **** ФИО2 было выполнено работ и использовано строительных материалов на меньшую сумму, чем ФИО1 было перечислено ФИО2 Фактически выполненные работы были выполнены с отступлением от строительных норм и правил, являлись некачественными, имели недостатки и недоделки.

Поскольку отношения между ФИО1 и ФИО2 по ремонту кровли нежилого здания прекращены, ответчиками ФИО2 и ФИО3 доказательства передачи ФИО1 в установленном порядке результатов работ на сумму полученных денежных средств в размере 1 953 000 руб. не представлено, у ФИО2 отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных ФИО7 денежных средств в заявленном ко взысканию размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО6 – ФИО4 поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно указал, что частично согласен с утверждениями ФИО2 о том, что в 2022 году между ФИО1 и ФИО2 фактически был заключён гражданско-правовой договор на оказание «посреднических услуг». Таким образом, денежные средства в сумме 1 858 000 руб., которые ФИО1 в 2022 году перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2, следует считать как денежные средства, переданные ФИО2 как «посреднику» для их расходования в интересах ФИО1 Его представитель в судебном заседании пояснил, что все полученные от ФИО1 денежные средства, ФИО2 израсходовал в интересах ФИО1 на приобретение строительных материалов и оплату работ по ремонту кровли нежилого здания. Фактически все перечисленные в 2022 году денежные средства со стороны ФИО1 в адрес ФИО2 необходимо расценивать как аванс. При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни ФИО2, ни его представитель в материалы дела письменного отчета о расходовании полученных от ФИО1 денежных средств, а так же документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств в интересах ФИО1, не представили.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Лебедев А.А. возражал против удовлетворения иска, указав, что истец утверждает, что собственники здания в начале 2022 года договорились провести ремонт кровли данного здания. При этом 1/3 часть денежных средств для ремонта истцу передала ФИО6 Однако, соглашение в письменном в виде, о передаче ФИО6 денежных средств истцу, истец в материалы дела не предоставил. В связи с этим утверждением истца о получении от ФИО6 1/3 части денежных средств на ремонт непонятно, как и требование о взыскании в свою пользу всей суммы.

Истец утверждает, что работы по ремонту крыши были выполнены не качественно. Однако никаких доказательств этому не предоставляет. Из имеющихся в деле документов, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.23 следует, что ремонт кровли здания был закончен в октябре 2022 г. Из предоставленных вторым ответчиком ФИО3 фототаблиц видно, что работы выполнены, крыша отремонтирована. Каким образом истец эксплуатировал крышу данного здания в течении 2022, 2023 и 2024 неизвестно. В каком состоянии крыша здания находится в настоящее время неизвестно. Имеются ли на ней какие-либо повреждения и связаны ли они с ремонтом 2022 года неизвестно. Истец доказательств не предоставил.

Таким образом, истец обратился к ФИО2 за помощью в приобретении строительных материалов для ремонта кровли здания. ФИО2 оказал ему такую помощь в приобретении материалов. Они были приобретены, крыша отремонтирована, что подтверждается представленными фотографиями. Истец, получив работы, пытается взыскать денежные средства. Какие-либо основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Кулагина Е.Ю., возражала против удовлетворения иска.

Указал, что в конце 2021 г. ФИО2 обратился к ФИО3 и предложил осуществить реконструкцию кровли по адресу: ****. ФИО3 был произведен осмотр вышеуказанной кровли в ходе, которого была договоренность, что он порекомендует людей, которые будут осуществлять ремонтные работы по кровли здания, он предоставит работникам необходимые инструменты. В 2022 архитектор **** подготовил проект по реконструкции кровли по адресу: **** после чего и была установлена дата начала реконструкции крыши на июль 2022 года.

В мае 2022 года ФИО3 предложил ФИО8 и ФИО9 производить ремонтные работы на вышеуказанном объекте. ФИО8, ФИО9 сообщили, что за день работы на вышеуказанном объекте им необходимо платить в следующем порядке: ФИО8 - 2000 руб., а ФИО9 – 3000 руб. В июне 2022г. они начали осуществлять работы на объекте. Изначально денежные средства, предназначенные для выплаты заработанной платы ФИО8 и ФИО9 ФИО3 переводил ФИО2 из расчета отработанных дней, а ФИО3 их переводил в последующем ФИО8 и ФИО9 В августе 2022 года денежные средства ФИО3 начал переводить ФИО1 на прямую для передачи работникам, так как ФИО2 находился на больничном. Tак, им было произведено три транзакции на общую сумму 95 000 руб. (09.08.2022 – 20 000 руб. и 10 000 руб.; 12.08.2022 - 40 000 руб.; 26.08.2022 – 25 000 руб.). Данные денежные средства им были выплачены в счет заработанной платы ФИО9: 09.08.2022 – 12 000 руб. (4 дня); 12.08.2022 – 7000 руб. (2 дня); 15.08.2022 – 22 000 руб.; 26.08.2022 -12 000 руб. (4 дня) 53 000 руб. ФИО8: 09.08.2022 - 10 000 руб. (5 дней); 12.08.2022 - 10 000 руб. (5 дней); 16.08.2022 - 5000руб. (2,5 дня); 18.02.2022 – 5000 руб. (2,5 дня).; 27.08.2024 – 8000 руб. (4 дня); 30.08.2022 – 1000 руб. (1/2 дня). 39 000 руб. Также проведение ремонта на кровле здания расположенного по адресу: ****, подтверждается имеющимися в распоряжении ФИО3 фотографиями. Считает, что данные сведения полностью подтверждают факт израсходования ФИО3, денежных средств переведённых ФИО7, за работы, выполненные по назначению, а именно на заработанную плату работникам, которые занимались реконструкцией кровли здания по вышеуказанному адресу. В данном случае ФИО1 знал, за что именно переводит денежные средства и добровольно их переводил. Считает, что ФИО1 не доказано обстоятельство неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО6 и представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области, ППК «Роскадастр» по Владимирской области, третьи лица ФИО8 и ФИО9, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица АНО «Микрокредитная компания поддержки предпринимательства Нижегородской области», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, оставляя его разрешение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих расходование ФИО2 полученных от ФИО1 денежных средств на ремонт крыши. Судом не разъяснялось сторонам бремя доказывания обстоятельств дела. Ссылаются на нарушение ФИО2 норм ГК РФ, в части договоров поручения и агентского договора, поскольку им не предоставлен отчет об исполнении поручения, а также доказательства расходования денежных средств в интересах ФИО1, соответственно данные средства являются неосновательным обогащением ФИО2

Доводы ответчиков о надлежащем качестве выполненных работ опровергается перепиской стороны в мессенджере Вотс Ап. Просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и ответчика ФИО2, обеспечивших явку представителей, ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО6, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области, ППК «Роскадастр» по Владимирской области, АНО Микрокредитная компания поддержки предпринимательства Нижегородской области, ФИО8, ФИО9, финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО10 надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (л.д.79, 83-86), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от **** ФИО1 является собственником нежилого помещения ****, этаж **** и земельного участка, расположенных по адресу: **** (ТОМ 1 л.д.17-23).

Третье лицо ФИО6 на основании договора купли-продажи от 15 августа 2008 года является собственником нежилого помещения ****, этаж **** и земельного участка, расположенных по адресу: **** (ТОМ 1 л.д.24-25).

Как указывает истец ФИО1, крыша у данных нежилых помещений находилась в неудовлетворительном состоянии и протекала, в связи с чем собственниками данных помещений было принято решение по ремонту кровли нежилого здания. По достигнутой между собственниками договорённости, ФИО1 принял на себя все обязательства по поиску подрядчика для ремонта кровли, приобретению строительных материалов, контролю за ходом проведения строительных работ. Человеком готовым выполнить весь объем работ по ремонту крыши оказался ФИО2, который пояснил ФИО1, что имеет опыт выполнения таких работ, имеет соответствующие технические средства, инструмент и бригаду квалифицированных рабочих, а так же возможность приобретения строительных материалов для ремонта кровли по льготным ценам. Так же ФИО2 пообещал ФИО1 составить смету на весь объём выполненных работ и представить её на согласование.

По достигнутой между ФИО1 и ФИО2 договоренности, общая стоимость всех работ по ремонту кровли (без учета стоимости материалов) составила 1 000 000 руб. ФИО1 устроили предложения ФИО2, и 25.02.2022 года он перечислил ему на карту для приобретения материалов денежную сумму в размере 300 000 руб. (ТОМ 1 л.д. 28).

В марте 2022 года ФИО1 перечислил ФИО2 на карту еще 673 000 руб. для приобретения строительных материалов для ремонта кровли (ТОМ 1 л.д. 29-32).

Как указывает истец, из перечисленных им денежных средств, одну третью часть денежных средств ему передала ФИО6, так как площадь кровли нежилыми помещениями, принадлежащими по праву собственности ему и ФИО6, имеет именно соотношение 2/3 и 1/3 соответственно полученные от ФИО1 денежные средства на приобретение строительных материалов ФИО2 (с его слов) переводил поставщикам материалов, после чего ФИО1 забирал строительные материалы и привозил в ****.

Примерно с апреля 2022 года на кровле нежилого здания рабочими, нанятыми ФИО2, выполнялись какие-то работы. Проведением строительных работ и рабочими руководил ФИО3, которого ФИО2 представил как своего прораба и ответственного за проведение работ на кровле нежилого здания. При этом, ФИО2 постоянно переносил сроки составления сметы на производство работ, мотивируя это тем, что ему не хватает на это времени.

Приобретенные для ремонта кровли строительные материалы, по мере необходимости ФИО1 передавал рабочим под руководством ФИО3

В начале июня 2022 года ФИО2 обратился к ФИО1 и пояснил, что часть работ по ремонту кровли выполнена и нужны еще денежные средства на оплату труда рабочих и его услуг. При этом, он вместо сметы на ремонт и договора подряда предоставил ФИО1 перечень строительных работ на одном листе, которые он обязался выполнить по ремонту кровли (без указания объёмов). ФИО1 попросил его на этом листе написать сроки выполнения работ, и ФИО2 на этом перечне написал, что работы он обязуется выполнить в период с 20 июня по 20 июля 2022 года (том 1 л.д. 27).

ФИО1 перечислял денежные средства на банковскую карту ФИО2 – 885 000 руб. с 15 июня 2022 года по 09 сентября 2022 года (том 1 л.д. 33-42) и на карту его прораба ФИО3 – 95 000 руб. с 9 августа 2022 года по 26 августа 2022 года (том 1 л.д. 43- 46). Всего за период с 25 февраля 2022 года по 09 сентября 2022 года ФИО1 перечислил на банковскую карту ФИО2 и его прораба ФИО3 19-тью платежами денежные средства в общей сумме 1 953 000 руб., в том числе на карту ФИО2 - 1 858 000 руб., на карту ФИО3 - 95 000 руб. Сколько из перечисленных ФИО1 денежных средств, ФИО2 потратил на оплату строительных материалов, а сколько оставил себе, ФИО1 не знает, поскольку ФИО2 платёжных документов на оплату строительных материалов ему не показывал и копий таких документов не передавал. ФИО2 обязательств по ремонту кровли нежилого здания, предоставлению сметы на ремонт, не исполнил. Рабочие, нанятые ФИО2, прекратили работы на кровле нежилого здания, бросили строительные материалы. ФИО2, несмотря на устные и письменные требования ФИО1 до настоящего времени не предоставил ему смету на выполненные работы, не отчитался о денежных средствах в сумме 1 953 000 руб., перечисленных ФИО1, не предоставил акт выполненных работ.

Кроме того, как указывает истец по результатам обследования кровли, выполненных работ и израсходованных материалов, им было установлено, что на кровле нежилого здания по ул. **** ФИО2 было выполнено работ и использовано строительных материалов на меньшую сумму, чем ФИО1 было перечислено ФИО2 Фактически выполненные работы были выполнены с отступлением от строительных норм и правил, являлись некачественными, имели недостатки и недоделки.

01.11.2023 года истец ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «****» о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий. Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «****» **** от **** года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Поскольку отношения между ФИО1 и ФИО2 по ремонту кровли нежилого здания прекращены, ответчиками ФИО2 и ФИО3 доказательства передачи ФИО1 в установленном порядке результатов работ на сумму полученных денежных средств в размере 1 953 000 руб. не представлено, следовательно, истец полагает, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных им денежных средств в размере 1 953 000 руб. и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции на основании п.1 ст.1102 ГК РФ пришел к выводу, что денежные средства получены ответчиками за фактически выполненные строительные работы (услуги) по поручению истца, и не имеется оснований считать полученные средства неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (пункт 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3).

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 2).

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (пункт 3).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В соответствии с п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в письменной форме договор подряда сторонами не заключался. Однако сторонами не оспаривался факт закупки строительных материалов и выполнения строительных работ по поручению истца ответчиками.

В частности ФИО2 осуществлял закупку строительных материалов на денежные средства, полученные от ФИО1, а также согласовывал с ФИО1 сроки работ, их перечень, стоимость, взаимодействовал с ФИО3, непосредственно осуществлявшим работы.

Указанное следует, в том числе, из переписки, имеющейся в материалах дела, а также фотографий, представленных стороной ответчика и подписанного сторонами перечнем работ, с утвержденным сроком их выполнения (том 1 л.д. 27, том 2).

Из представленной переписки сторон в мессенджере «Вотс ап», между ФИО1 и ФИО2, за период с 01.05.2022, не оспоренной сторонами, усматривается, что в мае-июне стороны обсуждали начало строительных работ по объекту ФИО1 14.06.2022 ФИО11 указал следующий перечень работ:

- демонтаж пирога полностью 220 т.р.,

- очистка профлиста – 80 т.р.,

- антикоррозийная обратботка 80 т.р.,

- устройство по периметру кровли отливов, капельников – 80 т.р.,

- заполнение рельефа профлиста керамзитом – 55 т.р.,

- устройство ковра минплиты в 2 слоя – 200 т.р.,

- устройство кровли рулонными материалами – 330 т.р.,

- устройство примыкания существующей вентиляции 35 т.р.,

Итого 1 000 000 руб. (т.1 л.д.109-110).

В июне-августе 2022 стороны ведут переписку по производимым работам и их оплате, в том числе по стоимости отдельных этапов работ, качеству и срокам их выполнения, контактам с «Родионом».

Начиная с августа 2022 г. ФИО1 указывает ФИО2 на просрочку в выполнении работ, ФИО2, указывает, что крыша будет сделана.

В сентябре 2022 г. ФИО1 вновь указывает ФИО12 на недостатки работ и спрашивает, почему не ведутся работы.

ФИО2 указывает на необходимость оплаты услуг рабочих.

9.09.2022 ФИО1 указывает на протечки крыши.

ФИО13 отвечает, что будет принимать меры.

28.09.2022 ФИО1 указывает на недостатки работ, ФИО2 отвечает, что работа еще не доделана.

29.09.2022 ФИО2 указывает, что не является прорабом, он предоставил ФИО2 Родиона, как специалиста, а деньги договаривались передавать через него, т.к. Родион опасался, что ФИО2 ему не заплатит

ФИО1 выражает несогласие с утверждениями ФИО2

Вопреки позиции сторон, в том числе апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости квалификации возникших правоотношений между ФИО1 и ФИО2, как строительного подряда.

В частности, между сторонами усматривается наличие договоренности о продаже ФИО1 через ФИО2 строительных материалов для производства строительных работ, предоставление ФИО2 ФИО1 подрядчика, который фактически будет осуществлять работы по ремонту крыши – ФИО3, последующее согласование в мессенджере этапов работ, стоимости работ и графика выполнения работ, а также способов устранения недостатков выполненных работ.

Кроме того, из приобщенных в суде апелляционной инстанции скриншотов со страницы ФИО11 в сети «В контакте», усматривается, что в настоящее время ФИО2 позиционирует себя как индивидуальный предприниматель, уже более 15 лет профессионально занимающийся строительством и ремонтом, его команда и он делает полный цикл работ: от строительства работ до ремонта квартир, офисов, берут на себя от проекта и согласования сметы до чистовой отделки и сдачи проектов (т.3 л.д.38-41).

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт осуществления закупки материалов и ремонтных работ ответчиками по заданию (поручению) истца. Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиками не опровергает факта выполнения порученной работы.

При этом представитель истца в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции настаивал на необходимости квалификации возникших правоотношений как оказание ФИО14 посреднических услуг в виде перечисления денежных средств другим лицам, за которые он не отчитался перед заказчиком.

Судами первой и апелляционной инстанции стороне истца разъяснялось право представить односторонний акт приема работ, заключение специалиста о наличии недостатков в выполненных работах, либо сведения о завышенной цене оказанных услуг. Однако сторона истца указала, об отсутствии у них информации о подрядчике по указанным работам, поскольку ФИО2 не представлены сведения, кому перечислялись денежные средства.

При этом ответчик ФИО3, фактически осуществлявший работы по ремонту крыши не оспаривал, что все работы производились за счет денежных средств, полученных ФИО2 от ФИО1

Также, обе стороны не оспаривали, что ФИО2 закупал необходимые строительные материалы весной 2022 г. на деньги, полученные от ФИО1, а ФИО1 приезжал, забирал их со клада и отвозил к месту работ.

Данные обстоятельства подтверждаются и перепиской сторон, где ФИО2 указывает ФИО1 на необходимость перечисления денежных средств для оплаты труда рабочих.

Более того, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, данными ими в рамках материала проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела (КУСП-****).

В частности он указывает, что в феврале 2022 года он обратился к ФИО2 для выполнения работ по ремонту кровли. ФИО15 ему пояснил, что имеет опыт выполнения таких работ, инструменты и бригаду квалифицированных рабочих. До апреля 2022 года он перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 973 000 руб. для приобретения материалов, ФИО15 их переводил поставщикам материалов, после чего ФИО1 забирал строительные материалы и перевозил их в ****. С апреля 2022 года на кровле выполнялись какие-то работы рабочими под руководством ФИО3, которого ФИО15 представил как своего прораба и ответственного за проведение работ по кровле нежилого здания (т.1 л.д.48-50).

Как разъяснено информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Как следует из пояснений сторон, работы по ремонту кровли были закончены в сентябре 2022 г.

По окончании работ односторонних актов ни одной из сторон не составлялось, письменных претензий в адрес ответчика истце не направлял.

Через год и 1 месяц после окончания работ, ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, как похитившего его денежные средства.

Судебная коллегия считает установленным тот факт, что ответчик ФИО2 получал от ФИО1 денежные средства в рамках возникших между сторонами правоотношений по договору строительного подряда, где ФИО2 устанавливал порядок и сроки проведения работ по ремонту крыши нежилого здания, обеспечивал осуществление строительных работ ФИО3 и его работниками.

Принимая во внимание, что истец настаивает на возврате денежных средств, полученных ФИО2, не в качестве убытков из-за ненадлежащим образом выполненных подрядных работ, а в качестве неосновательного обогащения за посреднические услуги, за которые ФИО2 не отчитался перед ним (т.3 л.д.84-86), судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что со стороны ответчиков, представлены фото, подтверждающие, что работы по ремонту кровли были произведены, а также смета стоимости указанных работ, превышающая размер полученных ФИО2 и ФИО3 от ФИО1 денежных средств (т.1 л.д.216-226, т.2 л.д.123-137).

При этом истец не лишен права обратиться в суд с требованиями, обусловленными некачественным выполнением работ по ремонту крыши.

Таким образом, разрешая спор, районный суд правильно определил характер возникших правоотношений, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что после вынесения решения суда, 03.12.2025 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2026 по делу №А11-13226/2025 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев – до 29.07.2026.

Финансовый управляющий ФИО10 извещался о времени и месте рассмотрения дела (т.3 л.д.95).

Представители ФИО1 и ФИО2 в суде апелляционной инстанции указали, что в связи с признанием ФИО3 банкротом, требования к нему подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно абз.3 п.2 ст.213 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Принимая во внимание, что 29.01.2026 в отношении ответчика ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, заявленные ко взысканию требования не являются текущими платежами по смыслу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на дату введения процедуры реализации имущества производство по данному спору не завершено, решение суда в законную силу не вступило, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ФИО1 к ФИО3 без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 мая 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3.

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий К.Е. Афанасьева

Судьи Е.В. Егорова

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026.

Судья К.Е. Афанасьева