Решение № 2А-2147/2025 2А-2147/2025~М-1857/2025 М-1857/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2А-2147/2025

Дело № 2а-2147/2025 копия

УИД 33RS0003-01-2025-003036-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Крайнова А.В.,

при помощнике судьи Гречиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 21.10.2025,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 21.10.2025.

В обоснование иска указал, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07.04.2011 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 01.02.2019 в сумме 750000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 по 06.10.2020 в сумме 11301 руб. 23 коп.

После вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 20.04.2022 № 68652/22/33003-ИП.

В марте 2024 года ФИО1 от судебного пристава стало известно, что ФИО3 признан банкротом, поэтому исполнительное производство окончено.

20 декабря 2024 года Арбитражным судом Владимирской области вынесено определение, согласно которому ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением, в частности, требований ФИО1

Фрунзенским районным судом г. Владимира ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа от 16.07.2025 № ФС 051929339, на основании которого 23 июля 2025 года возбуждено исполнительное производство № 226000/25/33003-ИП в отношении ФИО3

21 октября 2025 года ФИО1 поступила копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2 об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 по причине признания его банкротом.

Указанное постановление административный истец считает незаконным и нарушающим его право на получение исполнения присужденных денежных средств, поскольку Арбитражным судом Владимирской области ФИО3 не был освобожден от исполнения обязательств перед ФИО1

В связи с этим истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2 от 21.10.2025 об окончании исполнительного производства № 226000/25/33003-ИП в отношении ФИО3

Определением от 14.11.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и ОСП Фрунзенского района г. Владимира. В судебном заседании 2 декабря 2025 года судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО4

Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на должностное лицо, наделенное публичными полномочиями.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства датировано 21 октября 2025 года. В постановлении указано о направлении его копии ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что копия обжалуемого постановления поступила ему в личный кабинет на ЕПГУ 21 октября 2025 года.

Таким образом, последним днем обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления от 21.10.2025 следует считать 5 ноября 2025 года.

Жалоба поступила во Фрунзенский районный суд г. Владимира нарочно 11 ноября 2025 года, то есть с нарушением срока обжалования.

В определении о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству административному истцу было предложено представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Соответствующее ходатайство представлено не было.

В административном исковом заявлении ФИО1 указал, что срок обращения в суд им не пропущен, так как ранее он обращался в Октябрьский районный суд г. Владимира с административным исковым заявлением, которое было возвращено.

Действительно, определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.10.2025 возвращено административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2 о признании незаконным постановления от 21.10.2025, в связи с нарушением правил о подсудности спора.

Вместе с тем, возвращение административного искового заявления другим судом по причине его неподсудности не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В исковом заявлении указаны данные представителя административного истца – адвоката Шуваловой Н.А., что свидетельствует об обращении ФИО1 за юридической помощью к профессиональному юристу. Поэтому первоначальное обращение в суд с нарушением правил о подсудности в данном случае не может быть расценено как уважительная причина пропуска процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, определение Октябрьского районного суда г. Владимира датировано 27 октября 2025 года и до 5 ноября 2025 года у административного истца, проживающего в г. Владимире, имелось достаточно времени для обращения во Фрунзенский районный суд г. Владимира.

В связи с этим, наличие уважительных причин пропуска срока судом не установлено, соответствующих доказательств административным истцом не представлено. Уважительными причинами пропуска процессуального срока могут являться только обстоятельства, объективно препятствующие обратиться в суд в установленные законом сроки. О наличии данных обстоятельств административный истец суду не сообщил и соответствующих доказательств не предоставил.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления об окончании исполнительного производства от 21.10.2025.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Фрунзенским районным судом г. Владимира 16 июля 2025 года выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа от 01.02.2019.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 226000/25/33003-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 23.07.2025.

21 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 в связи с тем, что должник признан банкротом.

Указанное основание для окончания исполнительного производства предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Действительно, решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2022 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2024 постановлено, в частности, освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований ФИО1 Определение обжаловалось в апелляционном порядке, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

Таким образом, по состоянию на 21 октября 2025 года исполнительное производство не могло быть окончено в связи с признанием должника банкротом, поэтому постановление судебным приставом-исполнителем вынесено безосновательно.

При этом следует учитывать, что в материалах исполнительного производства отсутствует копия определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2024. Согласно письму Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2025 № ОД/08-141, копия указанного определения в ОСП Фрунзенского района г. Владимира не направлялась.

Поскольку в административном исковом заявлении ФИО1 указал, что представлял судебному приставу-исполнителю судебные акты Арбитражного суда Владимирской области, судом ему было предложено представить соответствующие доказательства.

В ответ на это ФИО1 в письме от 15.12.2025 указал, что судебный пристав-исполнитель обязана была проверить сведения на сайте Арбитражного суда Владимирской области или направить запрос во Фрунзенский районный суд г. Владимира о причине выдачи дубликата исполнительного листа.

Данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку ни Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность самостоятельно проверять информацию, размещенную на сайтах судов.

При этом, в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы об ознакомлении судебного пристава-исполнителя с определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2024.

Исходя из положений статей 3 и 4 КАС РФ, целью административного иска является не сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений незаконными, а восстановление нарушенного права административного истца.

Само по себе нарушение, выразившееся в принятии безосновательного постановления об окончании исполнительного производства, не является основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку в соответствии со статьей 227 КАС РФ вторым условием для удовлетворения административного иска является предоставление административным истцом доказательств нарушения его прав действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. В рассматриваемом деле такие доказательства суду не представлены.

13 ноября 2025 года, то есть до принятия административного искового заявления к производству суда, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО4 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 21.10.2025 об окончании исполнительного производства, исполнительное производство в отношении ФИО3 № 226000/25/33003-ИП возобновлено.

В исковом заявлении административный истец указал, что оспариваемое постановление нарушает его право на получение присужденной денежной суммы. Вместе с тем, в ходе исполнительного производства еще до принятия обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем направлены запросы об установлении имущества у должника ФИО3 Из полученных ответов следует, что транспортных средств и недвижимого имущества не имеется, сведений о доходе нет. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 12 декабря 2025 года средства не поступали.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2024, ФИО3 признан банкротом и в отношении него вводилась процедура реализации имущества.

Суду не представлено доказательств, что в период времени, в течение которого исполнительное производство считалось оконченным, ФИО3 произвел отчуждение имущества, на которое возможно было обратить взыскание, или иным способом сокрыл его.

Таким образом, обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства было отменено менее чем через месяц после вынесения и до принятия административного искового заявления к производству суда, то есть во внесудебном порядке. Суду не представлено каких-либо доказательств того, что неполучение взыскателем присужденных денежных средств является следствием окончания исполнительного производства, а не обусловлено отсутствием у должника достаточного имущества.

В связи с этим реальное нарушение прав ФИО1, которое должно иметь место на момент обращения с административным иском в суд, в данном деле не доказано и судом не установлено. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 21.10.2025 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Крайнов

Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025 года.

Председательствующий судья А.В. Крайнов