Апелляционное определение № 33-4700/2025 33-4700/2026 33-4700/26 Ж-4059/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья суда первой инстанции Бочарова В.Г.

Гражданское дело № 2-2176/2025

Апелляционное производство № 33-4700/2025

УИД № 77RS0006-02-2025-000956-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Филит» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) расходы на устранение недостатков объекта в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить адрес «Филит» (ИНН: <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326.

Взыскать с адрес «Филит» (ИНН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «Филит», просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за период 1 января 2026 года по момент фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размер сумма, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16 июня 2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве; передаточный акт по договору между истцом и ответчиком подписан был 21 октября 2024 года, при этом, истцом на осмотре обнаружены множественные строительные дефекты объекта долевого строительства, стоимость затрат на устранение которых составило сумму в размере сумма; на момент подачи искового заявления ответ на претензию от ответчика не получен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд необоснованно вычел стоимость строительных материалов и конструкций, подлежащих замене, из общей суммы расходов на устранение недостатков; суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда и отказал во взыскании расходов на проведение досудебного исследования, неустойки.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца, доводы жалобы поддержала, а также представитель ответчика, которая возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Барклая 6-4(кв)-4/15/1(3) (АК).

В соответствии с договором ответчик обязался построить в предусмотренный оговором срок многоквартирный дом по адресу: адрес, адрес, адрес, вл. 6Т (1 этап), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение под условным номером 97, расположенное в секции 4, на этаже 15 с общей проектной площадью 81,40 кв. м.

Цена договора составила сумма

Истец обязательства по договору полнил в полном объеме.

Согласно договору, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 28.05.2024 года.

Передаточный акт по договору между истцом и ответчиком подписан был 21 октября 2024 года, при этом, истцом на осмотре обнаружены множественные строительные дефекты объекта долевого строительства.

24 октября 2024 года для проведения строительно-технической экспертизы привлечен специалист ООО «ЦНЭ «Специалист».

По результатам проведенного экспертного заключения, стоимость затрат на устранение дефектов составила сумму в размере сумма

27 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате расходов на устранение недостатков, однако, на момент подачи искового заявления ответ от ответчика не поступил.

Определением суда от 16 апреля 2025 г. по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Атлантис».

Согласно выводам экспертного заключения составленного АНО «Центр судебной экспертизы «Атлантис» №2176/07-07/25, по результатам исследования экспертом установлено, что квартира № 397, расположенная по адресу: адрес, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, но имеет строительные недостатки, в том числе некоторые из которых указаны в акте обследования квартиры, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в том числе: отклонения от вертикали поверхностей стен более допустимых значений; некачественно выполнены работы по облицовке поверхностей стен керамической плиткой; некачественно выполнены работы по облицовке поверхностей полов керамической плиткой; некачественно выполнены работы по подготовке основания пола; некачественно выполнены работы по установке дверных блоков; повреждения и загрязнения лицевой поверхности дверных блоков; повреждения лицевой поверхности профиля оконных блоков; загрязнение строительными материалами отопительных приборов. Полный детальный перечень строительных недостатков представлен в таблице 1 настоящего заключения. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения таких недостатков, составляет: сумма.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается представленными доказательствами, суд счел требования о возмещении расходов на устранение недостатков на сумму сумма (с вычетом стоимости пригодных к использованию материалов) подлежащими удовлетворению.

Вместе с этим, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд не нашел, поскольку положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд удовлетворил требование о компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Поскольку претензия о добровольном исполнении ответчиком законных требований получена последним после 22 марта 2024 года, суд, принимая во внимание абзац 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы штрафа.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до окончания действия моратория.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда по доводам заявителя.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, отражают восприятие заявителя жалобы понятия морального вреда, которое не обязательно должно совпадать с судебной оценкой. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, доводы истца о заниженном размере компенсации морального вреда является его субъективной оценкой установленных судом обстоятельств, и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения размера взысканной судом компенсации.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы в части оспаривания размера компенсации морального вреда.

Вместе с этим, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы стороны истца о наличии оснований для увеличения размера взыскиваемой в счет стоимости устранения недостатков суммы заслуживающими внимание, поскольку положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене. Предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, стоимость строительных материалов и конструкций, подлежащих замене, не должна учитываться при определении суммы расходов на устранение недостатков. Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части определения расходов на устранение недостатков объекта подлежит изменению, и ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на устранение недостатков в размере сумма, как это определено по результатам судебной экспертизы (л.д. 165, оборот).

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования взыскании расходов на устранение недостатков, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

День фактического исполнения стоимости устранения недостатков включается в период расчета неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 года № 11-КГ18-21.

Учитывая, что пределы ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, ограниченные 3 % от цены договора (в рассматриваемом случае – сумма), включают в себя, в том числе, неустойки, штрафы, пени, а с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору участия в долевом строительстве, и с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства по правилам пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма (сумма (3 % от цены договора) – сумма).

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с порядком распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая приведенные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании судебных расходов на проведение досудебного исследования с принятие в указанной части нового решения об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права и имеют документальное подтверждение именно на данную сумму (л.д. 19).

В части, не измененной судебной коллегией, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года изменить в части суммы строительных недостатков.

Взыскать с адрес «Филит» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Решение в части отказа во взыскании неустойки и судебных расходов на досудебную экспертизу отменить.

Взыскать с адрес «Филит» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков за период с 1 января 2026 года по момент фактического исполнения обязательств, рассчитанную по 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день от стоимости устранения недостатков, но не более суммы в размере сумма, а также взыскать за проведение досудебного исследования сумма

В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: