Решение № 2-993/2024 2-993/2024~М-946/2024 М-946/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-993/2024

дело № 2-993/2024

УИД 22RS0001-01-2024-001732-54


решение в мотивированном

виде изготовлено

18 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Мкоян Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Алтайвагон» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что с 22 сентября 2023 года он согласно приказа № л/с он состоял в трудовых отношениях с АО «Алтайвагон» в должности резчика на ножницах и прессах. В этот же день с ним был заключен трудовой договор.

30 января 2023 года, осуществляя трудовую деятельность истец получил производственную травму - открытый перелом бугристости ногтевой фаланги третьего пальца левой кисти, что подтверждается медицинским заключением КГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего находился на лечении в Новоалтайской поликлинике до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» для лечения инфекционного осложнения и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в стационаре. Больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вред здоровью истца причинен при исполнении трудовых обязанностей, то ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред. Основания для освобождения ответчика от компенсации морального вреда отсутствуют.

Истец понес физические и нравственные страдания, которые оценивает в сумму 30 000 рублей. При этом просит учесть, что в связи с причинением вреда здоровью он вынужден был обратиться в органы здравоохранения, был ограничен в передвижении, переживал что не сможет трудиться и обеспечивать семью. Истцу были причинены физические страдания, он испытывал сильнейшую физическую боль, болевые ощущения в оздоровительном периоде, принимал обезболивающие препараты.

Просит взыскать с АО «Алтайвагон» в возмещении компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения аналогично изложенному в иске. Дополнительно указал, что с техникой безопасности он был ознакомлен, вместе с тем в данной ситуации он не мог предвидеть, что подающий механизм зацепит два листа металлопроката со стола подающего механизма, он этого не видел как и не видел того что его напарник ФИО4 пошел отделять листы металла друг от друга, в результате чего ему придавило палец левой кисти между столом ножниц и металлическим листом. В результате травмы он был доставлен в медицинское учреждение, а ДД.ММ.ГГГГ у него началось инфекционное осложнение и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в стационаре где ему была проведена операция, а затем проходил лечение амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он испытывал как нравственные так и физические страдания, так как он был лишен возможности работать, а его семья является многодетной, истаптывал физическую боль, был лишен возможности вести привычный образ жизни. Просит удовлетворить требования и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Представитель АО «Алтайвагон» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчиком не отрицается факт получения травмы истцом ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая материалы расследования усматривается, что ФИО1 получил производственную травму в результате самовольных недопустимых действий и именно его действия привели к получению травмы на производстве. Дал пояснения аналогично изложенному в представленном суду отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании помощник Алейского межрайонного прокурора Мкоян Н.Д. в заключении указал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований с определением суммы взыскания в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника Алейского межрайонного прокурора Мкоян Н.Д., изучив материалы дела, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Алтайвагон» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность резчика металла на ножницах и прессах. Данный договор вступает в силу с момента его подписания и считается заключенным на определенный срок до отбытия срока наказания в соответствии со ст. 59 ТК РФ и на основании Соглашения № о трудоустройстве осужденных к принудительным работам, подписанного между изолированным участком, функционирующим как исправительный центр ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № л/с о принятии ФИО1 на работу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № прекращено действие трудового договора в связи с освобождением от отбытия наказания на основании п. «а» ч. 2 ст. 60.9 Уголовно -исполнительного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травму на производстве, что подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым в начале смены резчики металла на ножницах и прессах РЗЦ ФИО4 и ФИО1 получили задание от мастера участка ФИО6 на разрезку листового металлопроката листа чечевица на гильотинных ножницах. Ориентировочно в 23 часа 30 минут ФИО4 увидел, что при подаче металлопроката подающим механизмом загрузочного стола на стол гильотинных ножниц произошло сцепление двух листов металлопроката между собой. Он предупредил об этом подающего механизмом загрузочного стола резчика металла ФИО1, и взяв вилку пошел к торцу загрузочного стола, чтобы отделить листы металла друг от друга. Не дождавшись, когда ФИО4 расцепит листы металлопроката, ФИО1 нажал на кнопку включения подающего механизма, в результате чего произошло резкое расцепление листов, а ФИО1 придавило листом третий палец левой кисти к столу ножниц. После этого ФИО1 была оказана помощь.

В соответствии с приказом АО «Алтайвагон» №/а от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия о проведении расследования о несчастном случае на производстве.

Как следует из представленных медицинских документов первичная медицинская помощь ФИО1 была оказана КГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>», после чего находился на лечении в Новоалтайской поликлинике до ДД.ММ.ГГГГ

Из медицинского заключения врачебной комиссии № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» следует, что ФИО1 получил травму в виде открытого перелома бугристости ногтевой фаланги третьего пальца левой кисти. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести травмы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» в связи с лечением инфекционного осложнения, ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное вмешательство, произведено иссечение нежизнеспособных тканей, удалена ногтевая платина. При выписке ДД.ММ.ГГГГ состояние удовлетворительное.

Далее согласно амбулаторной карты КГБУЗ «Алейская ЦРБ» ФИО1 проходил лечение амбулаторно, больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.

Как следует из Акта о несчастном случае на производстве АО «Алтайвагон» нарушений по обеспечению безопасных условий труда не допущено. ФИО1 прошел при трудоустройстве вводный инструктаж, ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный инструктаж, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел стажировку на рабочем месте по профессии, на которую был трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по охране труда.

Из протокола осмотра несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочая зона площадки установки ножниц имеет твердое бетонное покрытие, застекленное резиновой плиткой. Покрытие не замаслено, свободно от посторонних предметов. На площадке с левой стороны рабочей зоны ножниц установлен пульт кнопочного управления механизмами загрузочного стола, а так же ножная педаль управления ножницами. Защитное ограждение ножниц, предохраняющее руки рабочего от попадания в зону реза закрыто. Концевой включатель, обеспечивающий отключение ножниц при подъеме защитного ограждения исправен. Блокировки, предохранительные устройства, предусмотренные конструкцией оборудования находятся в исправном состоянии.

Вместе с тем, при наличии исправного металлопроката и подающего механизма загрузочного стола, произошло сцепление двух листов металлопроката между собой, что и привело к получению производственной травмы ФИО1, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, не дана в данной части оценка действий резчика металла на ножницах и прессах ФИО4 при отделении им листов металла друг от друга.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание, что ФИО1 получил легкий вред здоровью, являлся нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, испытывал физическую боль, был вынужден изменить привычный образ жизни и длительное время проходить лечение как амбулаторно, так и в стационаре, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Алтайвагон» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Алтайвагон» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья: Луханина О.В.