Решение № 2-6430/2017 2-6430/2017~М-6045/2017 М-6045/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-6430/2017

Дело № 2-6430/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Клыпиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с требованием считать договор задатка от 24.11.2016, заключенный между сторонами, договором на оказание услуг; взыскать денежную сумму в размере 30000 рублей, неустойку - 30000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ денежную сумму - 5000 рублей, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, мотивируя тем, что заключенный 24.11.2016 между ФИО2 и ИП ФИО3 договор задатка фактически является договором оказания услуг, стоимость которых составляет 30000 рублей, фактически оплаченных истцом при заключении договора, вместе с тем услуги оказаны не были, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных средств, на которое ИП ФИО3 ответил отказом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не проинформирован.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 24.11.2016 между Новый Жилфонд 35 (ИП ФИО3) - «Исполнитель» и ФИО2 - «Заказчик» в связи с намерением клиента приобрести права собственности на однокомнатную квартиру, площадью 41,2 кв.м, по адресу: <адрес>, с целью бронирования и проведения необходимых действий для юридически законного совершения сделки заключен договор задатка, в соответствии с условиями которого стоимость указанной недвижимости составляет 1730000 рублей, 30000 рублей из которых клиент оплачивает в качестве задатка.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 по делу N А56-78718/2012).

Принимая во внимание, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, при этом передаваемые истцом денежные средства по договору задатка фактически имели своей целью оплату услуг по оформлению сделки купли-продажи недвижимого имущества (согласно п.2.1 договора исполнитель обязался не продавать недвижимость другим покупателям, провести юридическую экспертизу документов и т.п.), стоимость которых составляла 30000 рублей, учитывая положения глав 7 и 39 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора оказания услуг, в связи с чем требования о признании договора задатка договором оказания услуг обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что права собственности ФИО2 на однокомнатную квартиру, площадью 41,2 кв.м, по адресу: <адрес>, до настоящего времени не оформлены, более того, 02.03.2017 зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости, в связи с чем условия договора в настоящее время неисполнимы, срок действия договора истек 24.12.2016, суд, руководствуясь статьи 708, 739, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 30000 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Так, согласно п. 1.3. договора в момент подписания договора клиент оплачивает 30000 рублей. При этом договор подписан сторонами, не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан, с требованиями об уплате или принудительном взыскании денежных средств по договору ИП ФИО3 к ФИО2 не обращался, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что указанная сумма не была передана истцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что после прекращения срока действия договора от 24.11.2016 уплаченные истцом денежные средства возвращены не были, более того, в удовлетворении заявления о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком отказано, суд, руководствуясь ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», находит обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки подлежащей взысканию, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учётом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что существенных неизгладимых последствий для истца не наступило, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18500 рублей (30000+5000+2000)/2).

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом разъяснений изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и документального подтверждения факта оплаты услуг по представлению интересов заказчика по возврату внесенной ИП ФИО3 денежной суммы по договору задатка от 24.11.2016, а именно составление претензии, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде, на сумму 5000 рублей, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в силу принципов разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

считать договор задатка, заключенный 24 ноября 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 договором возмездного оказания услуг.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 30000 рублей, неустойку - 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 4000 рублей, штраф - 18500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1550 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 июля 2017 года