Приговор № 1-94/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-94/2019

№ 1-94/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 11 апреля 2019 года

Ингодинский районный суд г.Читы Забайкальского края в составе судьи Максимовой Н.И. при секретаре судебного заседания Ключевской А.И. с участием:

государственного обвинителя Ингодинской районной

прокуратуры г.Читы Рабозель Н.В. подсудимого ФИО1 защитника Денисова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ингоди некого районного суда в г. Чите Забайкальского края в порядке судебного разбирательства установленном ст.226.9 УПК РФ материалы уголовного дела дознание по которому производилось в сокращённой форме в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого;

по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования

уполномоченного должностного лица о прохождении

медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

1
вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

не имея права управления транспортным средством, подвергнутый на основании постановления от 20 сентября 2018 года и.о.мирового судьи судебного участка № 47 Петровск- Забайкальского района Забайкальского края БЦЦ. по ч.2 ст.12.26 КОАП РФ административному аресту на срок 10 суток, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, ФИО1, действуя умышленно, с 18.30 часов по 19.10 часов 26 ноября 2018 года, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки Тойота-Марк 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> передвигаясь на указанном автомобиле от <адрес> в г.Чите до <адрес> в г.Чите.

26 ноября 2018 года, в 19.10 часов, ФИО1 был задержан у дома по адресу <адрес> в г.Чите инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УВД России по г.Чите на основании п.3 ПДД РФ и Постановления Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, как водитель транспортного средства в отношении которого имелись достаточные основания полагать о состоянии опьянения. При проверке на месте на состояние опьянения алкоголем техническим аппаратом алкотектор «Юпитер» № было установлено состояние опьянения алкоголем у ФИО1 в концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе 0.666 мг/л. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ГУЗ Краевой наркологический диспансер ФИО1 отказался.

В соответствии с заявлением ФИО1 дознание по делу осуществлялось в сокращённой форме по правилам ст.226.1 УПК РФ уполномоченным органом дознания (ч.3 ст.150 УПК РФ), которым действиям ФИО1 дана юридическая квалификация по ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, в связи с проведённым дознанием в сокращённой форме, об отсутствии у участников процесса возражений по форме дознания, а равно, об отсутствии самооговора подсудимого, либо обстоятельств, препятствующих постановлению итогового судебного решения по делу, где

2
дознание было проведено в сокращённой форме. Причин возвратить дело прокурору для проведения дознания в полном объёме, судом не установлено. Итоговое решение по делу может быть принято в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 фактические обстоятельства изложенные в обвинительном постановлении, свою виновность по предъявленному обвинению, признал полностью, согласился с юридической квалификацией действий по ст.264.1 УК РФ, предложенной органом дознания, ходатайствовал о постановлении приговора по его делу в особом порядке судебного разбирательства, пояснил суду, что основания, порядок и последствия принятия судебного решения в особом порядке по делу, где дознание проведено в сокращённой форме, были ему разъяснены профессиональным защитником и ему понятны. Он раскаялся в совершенном преступлении.

Защитник адвокат Денисов Ю.В. поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель Рабозель Н.В., возражений не имела в вынесении судебного итогового решения по уголовному делу ФИО1 в особом порядке судопроизводства.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что условия ст.ст. 316,317 УПК РФ, с учётом требований ст.226.9 УПК РФ, по делу соблюдены.

Из материалов дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованное и полностью подтверждается достоверными, допустимыми, относимыми, в совокупности достаточными для признания его виновным доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении: рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ЛТБ, который 26 ноября 2018 года в 19.10 часов у дома по адресу <адрес> техническим аппаратом алкотекгор «Юпитер» № установил состояние опьянения алкоголем у управлявшего автомобилем ФИО1 в концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе 0.666 мг/л (л.д.4); протоколом об отстранении от управления автомобилем в связи с признаками алкогольного опьянения ФИО1 75

3
ВВ №(л.д.№); акт освидетельствования на состояние опьянения и чек алкотектора от 26 ноября 2018 года, согласно которых у ФИО1 установлено наличие алкоголя 0.666 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.№); протокол № от 26 ноября 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, пройти которое в ГУЗ КНД ФИО1 отказался (л.д.№);протоколы осмотров вышеперечисленных документов (л.д.№); постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края БЦЦ. о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.2 ст. 12.26 КОАП РФ (л.д.№); показания свидетеля ЦСГ.(л.д.№), показания свидетеля САВ. (л.д.№), показания свидетеля ЛТБ (л.д.№), показания свидетеля КРВ.(л.д.№), показания подозреваемого ФИО1 (л.д.№).

Юридическая квалификация, совершённого ФИО1 преступления по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной.

Суд не усомнился во вменяемости подсудимого ФИО1, который на специализированном медицинском учёте не состоит, имеет неполное среднее образование, в судебной ситуации поведение показал адекватное, об ином суду не заявил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Смягчающими наказание виновному обстоятельствами (ч.2 ст.61 УК РФ) суд считает полное признание вины и раскаяние в совершённом преступлении, положительные характеристики бытовые и по месту жительства от участкового полиции, молодой возраст, позитивную социальную адаптацию (имеет

4
%

постоянное место проживания, работает), отсутствие судимостей.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1, не применяются, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Суд, определяя вид и размер наказания виновному, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ о справедливости и неотвратимости наказания, с учётом фактических обстоятельств дела, учитывает уровень социальной опасности ФИО1, совершившего преступление небольшой тяжести, совокупность всех обстоятельств, значимых для назначения наказания, как они установлены в судебном заседании, в том числе, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает приемлемым назначение наказания ФИО1 в виде обязательных работ. Более мягкое наказание в виде штрафа не обеспечит требований справедливости.

Определяя размер наказания, суд исходит из достаточности размера наказания, с целью воспрепятствовать совершению новых преступлений ФИО1, применяет дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, в качестве обязательного.

Оснований к применению принудительных работ в отношении виновного на основании ст.53.1 УК РФ не имеется, исходя из категории совершённого преступления, иных вышеприведённых обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможности исправления виновного с назначением ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309,316,317,226.9 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права занимать должности связанные с

5
управлением транспортным средством или заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 02 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного.

Действие дополнительного наказания распространяется на весь срок отбытия основного наказания, срок дополнительного наказания исчисляется с даты отбытия основного наказания.

ФИО2 меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления автомобилем в связи с признаками алкогольного опьянения ФИО1 № (л.д.№); акт освидетельствования на состояние опьянения и чек алкотектора от 26 ноября 2018 года, согласно которых у ФИО1 установлено наличие алкоголя 0.666 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.№); протокол № от 26 ноября 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, пройти которое в ГУЗ КНД ФИО1 отказался (л.д.№) по вступлении приговора в законную силу, хранить в деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в срок 10 суток со дня вынесения, через Ингодинский районный суд г.Читы, в пределах

предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья

Н.И.Максимова

6