Приговор № 1-65/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-65/2025

Уголовное дело № 1-65/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск 18 июня 2025 г.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,

представителя потерпевшего Ж. ,

подсудимого ФИО1,

адвоката Телкова Л.С., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Филипповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

17 марта 2025 года около 18 часов, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA SPRINTER CARIB» со скоростью 30-40 км/ч, осуществляя маневр поворота направо, на перекрестке со второстепенной дороги, ведущей от п. Холодная Северобайкальского района Республики Бурятия, на главную дорогу «Северобайкальск - Новый Уоян» Северобайкальского района Республики Бурятия, в нарушение следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090:

- п. 1.5, которым закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1 в соответствие с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

мер к снижению скорости движения, остановке управляемого автомобиля не предпринял, при этом, игнорируя дорожные и метеорологические условия, в частности дорожное покрытие в виде гололеда, не мог в полной мере контролировать дорожную обстановку и при необходимости в случае возникновения опасности для движения принять своевременные меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скоростного режима вплоть до полной остановки, то есть выполнения своих обязанностей, чем проявил преступное легкомыслие, то есть предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

В этом же месте, в это же время, ФИО1, несмотря на особые дорожные и метеорологические условия в виде гололеда, в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил, достаточных мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, по причине чего в нарушение пункта 1.5. Правил, абзаца 1 пункта 10.1 Правил, потерял контроль за направлением движения управляемого автомобиля, допустив его выезд со второстепенной дороги, ведущей от п. Холодная на главную дорогу «Северобайкальск — Новый Уоян», нарушив требования п. 13.9 Правил, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, п. 1.2 Правил, требующего уступить дорогу (не создавать помех) - требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, выехал на полосу движения автомобиля «TOYOTA Vitz» под управлением водителя С. , движущегося со стороны п. Новый Уоян этого же района в направлении г. Северобайкальск Республики Бурятия, совершив столкновение в 1,4 м. от правой обочины автодороги «Северобайкальск-Новый Уоян» по ходу движения автомобиля марки «TOYOTA Vitz» и в 700 м. от километрового столба № 37 автодороги «Северобайкальск-Новый Уоян» Северобайкальского района Республики Бурятия с автомобилем под управлением С. . В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «TOYOTA SPRINTER CARIB» Ж. получил повреждения: <данные изъяты>, расценивающиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. От полученных травм Ж. скончался. Смерть Ж. наступила от травматического шока в результате тупой сочетанной травмы, груди, живота, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, и показал, что 17 марта 2025 года около 18 часов он и его дядя Ж. поехали на его автомобиле Тойота Кариб в сторону п. Нижнеангарск из п. Холодная. Когда ехали по поселку, дорога была сухая. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что дорога покрыта льдом. Он стал тормозить и понял, что не может контролировать управление машиной, поскольку машину несло юзом на главную дорогу. Когда машину вынесло на главную дорогу, произошел удар с другим автомобилем, следовавшим со стороны п. Новый Уоян по главной дороге, в бок его машины, где сидел его дядя Ж. . После столкновения, он увидел, что Ж. захрипел, был без сознания. Он вышел из машины, затормозил проезжающую машину знакомых и попросил увезти Ж. в Нижнеангарскую больницу. Он переложил Ж. в тот автомобиль, и они уехали. Впоследствии сообщили, что Ж. скончался. Он очень раскаивается в содеянном.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Ж. показал, что у него был родной брат Ж. . Подробности произошедшего ему известны от племянника ФИО1 . ФИО1 рассказал, что 17 марта 2025 года он совместно с его братом Ж. поехали за запчастями в г. Северобайкальск на автомашине ФИО1 «Тойота Спринтер Кариб». Подъезжая к перекрестку из п. Холодная на главную дорогу, на повороте был гололед, ФИО1 не смог остановить транспортное средство и они столкнулись с другой машиной, в результате чего, его брат погиб. Претензий к ФИО1 он не имеет, просит прекратить уголовное дело с примирением сторон, поскольку ФИО1 возместил ущерб в сумме 300 тысяч рублей, помогает детям погибшего, о чем заключено соглашение о ежемесячной выплате ФИО1 денежных средств семье его брата.

Свидетель С. показал, что 17 марта 2025 года он ехал со стороны п. Кичера по главной дороге. Приближаясь к второстепенной дороге, ведущей в п. Холодная, перед ним на перекрестке на дорогу выехал автомобиль «Toyota Sprinter Carib». Он даже не успел среагировать, поскольку этот автомобиль не было видно из-за высоких навалов снега на обочинах дороги, в связи с чем, столкновение он предотвратить не мог. От удара «Toyota Sprinter Carib» откинуло в кювет в левую сторону по отношению к его пути следования, а его автомобиль развернуло на 180 градусов, и он был расположен передней частью в сторону п. Новый Уоян. Пассажир второго автомобиля был без сознания и того увезли на попутной машине в больницу.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля С. , который показал, что 17 марта 2025 года ехал вместе со С. на автомобиле «Toyota Vitz» по главной дороге в сторону г. Северобайкальск. Около 18 часов они подъезжали к выезду из п. Холодная. Примерно за 30 метров он обратил внимание на то, что по второстепенной дороге – выезде, из п. Холодная движется легковой автомобиль, ощущение было, что автомобиль шел юзом и на достаточно высокой скорости, куда-либо свернуть не пытался. Через несколько секунд произошло столкновение с данным автомобилем. С. не успел среагировать, затормозить или свернуть, так как второй автомобиль двигался наперерез. После столкновения в их автомобиле сработали подушки безопасности, их автомобиль развернуло на 180 градусов и поставило передней частью автомобиля в сторону п. Новый Уоян. Он и С. вышли из своего автомобиля. Водителем второго автомобиля был его знакомый ФИО1 . У пассажира машины ФИО1 шла пена изо рта, и закатились глаза. ФИО1 вместе с другим водителем, который остановился, погрузили пассажира в автомобиль и увезли в больницу. ФИО1 рассказал, что пассажир является его родственником, а на дорогу они выехали, так как при торможении машина перестала его слушаться и он ничего не смог с ней ничего сделать, ввиду наличия гололеда на дороге (л.д. 85-87).

Свидетель защиты Ж. показала, что подсудимый является ее внуком, и проживает с ней совместно. ФИО1 сирота с 5 лет, поскольку ее дочь погибла, и она с этого возраста воспитывает ФИО1. Характеризует ФИО1 только положительно, он помогает ей по хозяйству, так как она инвалид 3 группы, работает, помогает материально, всегда помогает другим родственникам. Претензий к внуку в связи со смертью ее сына Ж. , она не имеет. ФИО1 после смерти Ж. , помогает семье последнего, передает им деньги.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место происшествия, расположенное на 38 км автодороги г. Северобайкальск – п. Новый Уоян Северобайкальского района (л.д. 7-19);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен автомобиль «TOYOTA SPRINTER CARIB», установлены его индивидуальные особенности и признаки (л.д. 55-58);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен автомобиль «TOYOTA Vitz», устанволены его индивидуальные особенности и признаки (л.д. 62-64);

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого:

1) Смерть Ж. наступила от травматического шока в результате тупой сочетанной травмы, груди, живота, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа;

2) Повреждения: <данные изъяты> расцениваются в совокупности поскольку имеют единый механизм образования по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Давность наступления смерти Ж. на момент исследования трупа в морге, учитывая выраженность ранних трупных явлений, может соответствовать сроку до одних суток (л.д. 40-42).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Исходя из показаний подсудимого ФИО1, следует, что он ехал на своем автомобиле со стороны п. Холодная к перекрестку с главной дорогой. При подъезде к перекрестку, он увидел, что на дороге имеется гололед, в связи с чем, стал тормозить, машину понесло юзом, она не останавливалась и выехала на главную дорогу. В это время произошел удар в левую часть машины, где сидел Ж. После происшествия, он увидел, что Ж. без сознания, хрипит, в связи с чем, на попутной машине отправил Ж. в больницу. Свидетель С. показал, что двигался на своем автомобиле по главной дороге. Проезжая поворот на п. Холодная, со второстепенной дороги на главную перед ним выехал автомобиль Тойота кариб, он не успел среагировать, поскольку это было мгновенно и произошло столкновение. Свидетель С. показал, что являлся пассажиром автомобиля под управлением С. . И дал показания соответствующие показаниям свидетеля С. . Исходя из выводов заключения эксперта, смерть потерпевшего наступила именно от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и между полученными повреждениями, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с изложенным, суд в основу приговора считает необходимым положить показания ФИО1, наряду с показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства и являющихся достаточными для установления виновности подсудимого в совершении данного преступления.

На основании изложенного, судом установлено, что нарушение ФИО1 пунктов правил дорожного движения, указанных выше, повлекли столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем С. , и как следствие повлекли смерть потерпевшего Ж. Таким образом, суд усматривает прямую причинную связь между нарушением правил дорожного движения водителем ФИО1 и смертью потерпевшего Ж. . При этом, ФИО1 проявил преступное легкомыслие, то есть предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

На основании изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, помогает своим родственникам по хозяйству и материально, загладил причиненный вред, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелой бабушки.

Согласно исследованным документам, характеризующим личность подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании от представителя потерпевшего Ж. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил вред, представитель потерпевшего его простил и не имеет претензий. Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство, государственный обвинитель возражал против его удовлетворения.

Выслушав стороны, рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 г. N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19).

Учитывая всю совокупность данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба и иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, суд приходит к выводу, что принесение извинений, заглаживание вреда, путем выплаты денежных средств, а также выплат семье и детям погибшего, предпринятые ФИО1, не позволяют компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти Ж. С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие лично у представителя потерпевшего Ж. претензий к ФИО1, и его мнение о полном заглаживании причиненного им вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Также суд считает, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения правил дорожного движения и предотвращению в будущем подобных нарушений, поскольку прекращение уголовного дела не ограничит ФИО1 в праве управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Ж. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом указанных выше обстоятельств, личности подсудимого, как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, возмещение морального вреда, принесение извинений представителю потерпевшего и отсутствие претензий у последнего, его положительные характеристики, оказание материальной помощи близким родственникам погибшего, наличие на иждивении бабушки Ж. , являющейся инвалидом третьей группы и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание иной помощи потерпевшему Ж. , которого ФИО1 переложил в другой автомобиль и отправил в больницу п. Нижнеангарск, для оказания квалифицированной медицинской помощи.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, применения ст. 64, 73 УК РФ, изменения в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого, суд не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого.

Исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении, поскольку подсудимым совершено преступление по неосторожности.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только, когда данный вид наказания, наряду с лишением свободы предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание помимо лишения свободы, принудительные работы.

Суд, с учетом совершения ФИО1 преступления средней тяжести, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени и характера его общественной опасности, имеющейся у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия судимостей, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его трудоспособности, считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и наличия возможности применить ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, ограничений к отбытию которых, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, ФИО1 не имеет. Вместе с тем, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами к принудительным работам.

Срок наказания необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствие с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Ю.С. Денисов