Решение № 2-1-27/2025 2-1-27/2025~М-1-3/2025 М-1-3/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-1-27/2025

Дело № 2-1-27/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Весьегонск

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

при секретаре судебного заседания Гусаровой И.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 198 000 рублей. В обоснование иска указано, что 10 октября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Golf- г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. №, под управлением ФИО1, который является собственником данного автомобиля. Виновником ДТП был признан ФИО1 14.10.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. В возмещении ущерба ему было отказано т.к. на момент ДТП полис ОСАГО ФИО1 не действовал, (закончился срок действия). Для определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии истец обратился к эксперту оценщику. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 400000 (четыреста тысяч) руб. Рыночная стоимость автомобиля истца в до аварийном состоянии составляет 198000 (сто девяносто восемь тысяч) руб. на основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму причинённого вреда в размере 198 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не согласен с суммой ущерба, для него это большая сумма он является пенсионером по старости, ФИО3 сам виноват в случившемся, он от его действий тоже пострадал. На момент ДТП действие полиса ОСАГО у него закончилось. Ему понятно право ходатайствовать о проведении судебной автотехнической экспертизы, ходатайств не имеет. Поддержал доводы, изложенные в возражениях, в которых просил признать проведенную истцом экспертизу, выполненную ООО «Эксперт» недействительной.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник ДТП (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, в некоторых случаях обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, возлагается на собственника транспортного средства. В отдельных случаях собственник транспортного средства может быть полностью или частично освобожден от ответственности за вред, причиненный в результате ДТП (например, если докажет, что вред причинен вследствие умысла самого потерпевшего) (п. 1 ст. 1079, п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ; п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Кроме того, если собственник транспортного средства докажет, что оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно им завладевших (п. 2 ст. 1079 ГК РФ; п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Однако, при наличии вины собственника в противоправном изъятии транспортного средства из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на собственника, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2024) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2024) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 24 ФЗ от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в случае причинения телесных повреждений и повреждений транспортных средств, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.10.2024 в 16:37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf- г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. №, под управлением ФИО1, виновником ДТП является ФИО1, нарушивший п.13.12 ПДД, что подтверждается постановлениями по делу об административных правонарушениях от12.10.2024, согласно которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС Volkswagen Golf- г.р.з. № и информации УМВД России по Тверской области ФИО2, является собственником Volkswagen Golf- г.р.з. № с 11.05.2024.

Согласно информации УМВД России по Тверской области владельцем автомобиля марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак № является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям о ДТП от 12.10.2024 17.30 водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, в результате ДТП причинил повреждения автомобилю Volkswagen Golf-государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность истца ДТП на момент аварии застрахована в ОСАО "Ресо-гарантия", что подтверждается страховым полисом ААН №3026380656.

ФИО2 обратился САО «Ресо-Гарантия» 18.10.2024 с заявлением о прямом возмещении ущерба.

По заявлению ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» в прямом возмещение ущерба отказано, о чем сообщено ФИО3 18.10.2024, на том основании, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, так как закончился срок действия договора, на основании этого САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, рекомендовано обратиться с иском к причинителю вреда.

Истец ФИО2, для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, обратился в ООО фирма «Эксперт».

Согласно отчету № 62/10-АФ от 30.10.2024 года об оценке стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость имущества: - автомобиля марки Volkswagen Golf государственный регистрационный знак №, VIN <***> по состоянию на 30.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта после ДТП составляет 400 000 рублей, а рыночная стоимость объекта оценки в до аварийном состоянии составляет 198 000 рублей. Как следует из отчета, проведя анализ повреждений на автомобиле, экспертом сделаны выводы о том, что подлежат замене: крыло левое, капот, крыша, стекло лобовое трехслойное тонированное, накладка декоративная переднего бампера, облицовка переднего бампера, дверь левая, зеркало левое наружное, стекло двери левое тонированное, балка замковая передняя, арка переднего колеса левая, решетка блок-фары, фара левая в сборе, вал карданный левый, рычаг поперечный передний левый, шина передняя левая, диск передний левого колеса, боковина левая в сборе, усилитель передней левой стойки верхний, усилитель передней левой стойки нижний, радиатор.

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2024, указаны повреждения, причиненные в результате ДТП, как автомобилю ФИО2, так и автомобилю ФИО1 Автомобилю ФИО4 марки Volkswagen Golf государственный регистрационный знак № были причинены повреждения: деформация капота, деформация переднего левого крыла, деформация левой передней двери, разбито лобовое стекло, передний бампер расколот, деформация решётки радиатора.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в иске не указаны истцом, повреждения, причиненные транспортному средству, не являются основанием для отказа в иске, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие его доводы о повреждениях, которые получил его автомобиль в ДТП с участием ФИО1, в том числе, сведения о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2024.

Отчет № 62/10-АФ от 30.10.2024 составлен ООО фирма «Эксперт» в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит выводы о повреждениях на транспортном средстве истца и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. При составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценки (его частей). Заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования оценщиком были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца 10.10.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Выводы оценщика согласуются с обстоятельствами произошедшего ДТП. Таким образом, представленный в материалы дела истцом отчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf государственный регистрационный знак №, подтверждает размер стоимости действительных работ по ремонту повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП с участием ответчика, а также содержит сведения о том, что требуемый объем превышает экономическую целесообразность его выполнения, в связи с чем, определена рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.

Доводы ответчика о том, что о проведении осмотра автомобиля ответчик не извещался, с момента ДТП прошло 12 дней, что свидетельствует о недопустимости принятия в качестве доказательства отчета ООО фирма «Эксперт», суд считает несостоятельными. Проведение осмотра автомобиля истца в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии, перечень повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля не противоречит повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, ответчиком ФИО1, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих в установленном законом порядке выводов, содержащихся в указанном выше Отчете.

В связи с изложенным, оснований для признания указанного отчета об оценке N 62/10-АФ недопустимым доказательством не имеется.

Для дел о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с причинителя вреда, досудебный порядок федеральным законом не предусмотрен, в связи с чем, доводы ответчика ФИО1 о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не состоятельны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчикаи причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Не согласие ответчика с оценкой ущерба, представленной стороной истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком ФИО1, в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено, при этом, судом ответчику неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения вины водителей в ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, годных остатков, однако ответчик данным правом не воспользовался, пояснив, что ходатайств о назначении экспертизы не имеет, как и доказательств, опровергающих доказательства истца.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами отчета об оценке ООО фирма «Эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1, управляя автомобилем, совершил столкновение с транспортным средством истца, причинив тем самым материальный ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере 198 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <...> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд (ПСП г.Весьегонск).

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2025 года.

Председательствующий