Решение № 2-1406/2017 2-1406/2017~М-717/2017 М-717/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1406/2017

дело № 2-1406 /17

Изг. 18.09.2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

29 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии г.Ярославля и Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Мэрии г. Ярославля и Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 26 октября 2016 года на окружной дороге ЯМЗ, напротив дома №23 по ул.Автозаводская г.Ярославля, ФИО2, управляя автомобилем Mercedes Benz GL 350 CDI 4 Matic гос.рег.знак <данные изъяты>, совершил наезд на яму. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению №05/11/2016 от 23.11.2016 года, выполненному экспертами-техниками М.М.М. и В.А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 301 156 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 301 156 руб., в счет компенсации расходов: на оплату услуг эксперта - 7 000 руб., на оплату услуг представителя-17 000 руб., по оплате госпошлины -6 211,56 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 175 073,84 руб., в счет компенсации расходов: на оплату услуг эксперта - 7 000 руб., на оплату услуг представителя-17 000 руб., на оплату услуг эксперта - 18 540 руб., по оплате госпошлины -6 211,56 руб.

В судебном заседании представитель Мэрии г.Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО4 требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ГП ЯО «Ярдормост», с которой был заключен муниципальный контракт от 26.05.2015 года на содержание, в том числе и ремонт улично-дорожной сети г.Ярославля. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 26 октября 2016 года на окружной дороге ЯМЗ, напротив дома №23 по ул.Автозаводская г.Ярославля, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО2, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма шириной 1,7 м.; длиной 1,1 м.; глубиной 0,18 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 26.10.2016 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2016 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Mercedes Benz GL 350 CDI 4 Matic гос.рег.знак <данные изъяты>, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 года, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ГП ЯО «Ярдормост», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля во втором полугодии 2016 года была принята ГП ЯО «Ярдормост» в соответствии с Титульным списком объектов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части напротив дома №23 по ул.Автозаводская г.Ярославля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Согласно справке о ДТП от 26.10.2016 года, в результате ДТП на автомобиле повреждены оба правых колеса.

В акте осмотра транспортного средства, составленного экспертом-техником В.А.Ю. было указано, что на автомобиле имеются повреждения следующих деталей: у стойки передней правой- разрыв баллона; у диска колеса переднего правого - срез наружной стороны не менее 1 см.; у шины переднего правого колеса-разрыв наружного борта не менее 3 см.; у диска колеса заднего правого -раскол внутреннего борта не менее 1 см.; у шины заднего правого колеса -срезы, задиры внутреннего борта не менее 4 см.

Ответчиками в материалы дела было представлено заключение ООО ОК «Канцлер», которым было определено, что указанные повреждения, за исключением шины переднего правого колеса, не соответствуют механизму заявленного ДТП.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 27.04.2017 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Инвест».

В ходе исследования документов, ООО «Эксперт-Инвест» были сделаны выводы о том, что в ДТП имевшем место 26.10.2016 года, напротив дома №23 по ул.Автозаводская г.Ярославля, автомобиль Mercedes Benz GL 350 CDI 4 Matic гос.рег.знак <данные изъяты> получил следующие повреждения: порез наружного борта передней правой шины у наружной окраины диска; деформацию с образованием трещины на внутренней закраине переднего правого диска; разрыв пневмобаллона передней правой амортизационной стойки; порез внутреннего борта задней правой шины у внутренней закраины диска; деформацию с образованием трещины на внутренней закраине заднего правого диска.

Экспертом была составлена аналитическая таблица с указанием повреждений, которые могли возникнуть в результате рассматриваемого события, и которые не относятся к данному ДТП. При этом экспертом указанной организации был установлен объем ремонтных воздействий, который необходимо выполнить для устранения повреждений, согласно регламенту и технологии проведения ремонтных работ.

Так, на основании заключения ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 175 073,84 руб.

Проанализировав содержание заключений, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Эксперт-Инвест» содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять заключению ООО «Эксперт-Инвест» не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт данной организации перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение экспертов-техников М.М.М.. и В.А.Ю.., ООО ОК «Канцлер», в связи с чем, при разрешении спора руководствуется заключением ООО «Эксперт-Инвест».

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с Мэрии г.Ярославля в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 175 073,84 руб.

При этом, с целью не допущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд обязывает истца передать Мэрии г.Ярославля поврежденные детали автомобиля, а именно: амортизационную стойку переднюю правую, диск колеса задний правый, диск колеса передний правый, шину заднего правого колеса, шину переднего правого колеса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 17 000 руб.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с Мэрии г.Ярославля в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет Мэрии г. Ярославля подлежат компенсации истцу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 540 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 701 руб.

Требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы, выполненной экспертами-техниками М.М.М.. и В.А.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку суд при вынесении решения руководствовался судебной экспертизой, назначенной в рамках рассматриваемого дела, а не заключением М.М.М. и В.А.Ю.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 175 073 рубля 84 копейки, в счет компенсации расходов: по оплате услуг эксперта - 18 540 рублей, по оплате услуг представителя-13 000 рублей, по оплате госпошлины - 4 701 рубль.

Обязать ФИО1 передать Мэрии г.Ярославля амортизационную стойку переднюю правую, диск колеса задний правый, диск колеса передний правый, шину заднего правого колеса, шину переднего правого колеса.

В иске к Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов