Решение № 2-3157/2020 2-3157/2020~М-2253/2020 М-2253/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-3157/2020

Дело 66RS0007-01-2020-003085-42

Производство № 2-3157/2020

Мотивированное
решение изготовлено 10 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 ноября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» (далее ООО «ТЭН») о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартиру истец приобрел по договору уступки права требования от 09.02.2016 по договору № долевого участия в строительстве от 14.05.2014 у ООО «ТЭН». Акт приема передачи подписан 31.05.2016. Застройщиком дома является ООО «ТЭН» ИНН <***>. В ходе проживания истцом были выявлены недостатки качества строительных и отделочных работ. 13.03.2019 истец уведомил ответчика о проведении экспертизы качества строительных и отделочных работ специализированной организацией (вручено нарочно). Ответчик на осмотре присутствовал, о чем составлен акт осмотра квартиры. Ответчик передал квартиру с многочисленными недостатками. Факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается экспертным заключением. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составит 150 785 руб. 14 коп. 22.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией. Требования потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей» должны были быть удовлетворены в десятидневный срок, а именно до 01.09.2019. Требования удовлетворены не были. Просрочка удовлетворения требований потребителя с 02.09.2019 (день, следующий за днем удовлетворения требований потребителя) до 06.04.2020 (день подписания искового заявления). В связи с чем, сумма неустойки, рассчитанная истцом, составила 150 785 руб. 14 коп. Затратив большую сумму денег, истец получил квартиру ненадлежащего качества. При обращении к работникам ответчика, встретил нежелание рассматривать законные требования по существу. Действия ответчика вызывали ощущение беспомощности. Истец вынужден был находиться в состоянии сильного нервного напряжения, переживать чувство горечи и обиды в связи с тем, что ответчиком были нарушены права, а также в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности. Истец считает, что действиями ответчика причинен моральный вред на сумму 10 000 руб. Первоначально истец просил взыскать с ООО «ТЭН» стоимость устранения недостатков квартиры в размере 150 785 руб. 14 коп., неустойку в размере 150 785 руб. 14 коп., расходы в размере 22 000 руб., уплаченные за проведение экспертизы; судебные расходы в размере 2 000 руб., уплаченные за оформление нотариальной доверенности; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу; моральную компенсацию в размере 10 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 103 511 руб., неустойку в размере 103 511 руб. за период с 02.09.2019 по 02.11.2020, расходы в размере 22 000 руб., уплаченные за проведение экспертизы; судебные расходы в размере 2 000 руб., уплаченные за оформление нотариальной доверенности; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; моральную компенсацию в размере 10 000 руб.

08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕГСК».

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 08.07.2020 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ряд недостатков, указанных в экспертном заключении №, находятся в пределах допусков, установленных строительными нормами и правилами, стоимость устранения недостатков - завышена, эксперт Б - некомпетентен в области проведения строительно-технической экспертизы, факт несения расходов на проведение экспертизы не доказан, моральный вред чрезмерно завышен.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании 08.07.2020 полагала, что в представленном истцом экспертном заключении №79/03-19 экспертом применены неактуальные строительные нормы, что позволяет усомниться в его компетенции.

Определением от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «АтомПрофи+» и ООО «Строительная компания РостЕК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не вился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд представил возражения против распределения судебных расходов, поскольку для признания недобросовестными действия истцов по уменьшению исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы и возложения обязанности по возмещению судебных расходов нет. Истец, не обладая специальными познаниями, не являясь экспертом, обосновывал свои требования на допустимом доказательстве – экспертном заключении ООО «Сибирский центр судебной экспертизы». Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление, просит суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭН» 10 972 руб. 50 коп. в качестве судебных расходов, распределенных пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано за понесенные ответчиком расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы. В случае уточнения исковых требований в сторону уменьшения, в результате получения судом доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований просит считать указанные действия в качестве злоупотребления процессуальными правами, направленными на уклонение от несения судебных расходов в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ЕГСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала ранее заявленные возражения, приобщенные к материалам дела в письменном виде, согласно которым между ответчиком и ООО «ЕГСК» заключен договор генерального подряда от 01.12.2014 №, согласно которому ответчик обязался обеспечить выполнение работ по строительству объекта «Двухсекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже с кладовыми хранения овощей в подвале (№ 1 по ГП) - 1 очередь». В представленном истцом заключении эксперта применены неактуальные строительные нормы. В случае удовлетворения судом требований истца, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ООО «АтомПрофи+», ООО «Строительная компания РостЕК», ФИО6 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела между ООО «ТЭН» (застройщик), ООО «Митра» (дольщик-1), ФИО1 и ФИО6 (дольщик-2) заключен договор уступки права требования (цессии) № от 09.02.2016 по договору № 1.1 долевого участия в строительстве от 14.05.2014 (л.д. 14-20). Квартира по адресу: <адрес> общей площадью 68 кв.м передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке 28.09.2016.

В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки, описанные в экспертном заключении ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» (л.д. 48-87), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире 31, расположенной по адресу: <адрес> составляет 150 785 руб. 14 коп.

22.08.2019 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в сумме 150 785 руб. 14 коп., убытки в сумме 22 000 руб., уплаченные за проведение экспертизы, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб. которая оставлена без удовлетворения.

В целях установления наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и установления стоимости восстановительных работ, определением от 08.06.2020 судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1/86с-20от 07.09.2020 ООО АНСЭ «Экспертиза» в результате проведенного обследования в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения работ при строительстве с характером производственных дефектов. Недостатки, присутствующие в квартире по адресу: <адрес> носят название производственных дефектов (строительных дефектов), причинами которых являются нарушения технологических процессов в период проведения строительно-монтажных работ и требований нормативных документов, применяемых в строительстве. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры составит 103 511 руб.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, непосредственно осмотрено помещение, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.

Истец с выводами эксперта согласилась, о чем свидетельствует заявление об уменьшении суммы исковых требований до суммы, установленной экспертом.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и общие положения об обязательствах в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Положениями статьи 10 Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в квартире строительных недостатков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 103 511 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком сроков уплаты стоимости восстановительного ремонта суд приходит к следующему.В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размер, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2003-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект), указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потебителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п. 1,6,8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещении своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что истцы обратились к ответчику с претензией 22.08.2019 (л.д. 38-39), которая оставлена без удовлетворения, суд, проверив расчеты истца о взыскании неустойки за период с 02.09.2019 по 02.11.2020, находит их арифметически верными и подлежащими удовлетворению в размере 103 511 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, условия заключенного договора, объем выявленных недостатков, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, суд приходит к вводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки за период с 02.09.2019 по 02.11.2020 до 60 000 руб. Данный размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и соблюдению баланса интересов обеих сторон.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив объем и степень нравственных страданий истцов, связанных с наличием строительных недостатков в переданной им квартире, их характер и объема, значимости для полноценного использования жилого помещения по назначению, а также с учетом необходимости их устранения и обращения в суд, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истцов после их обращения в суд, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 104 511 руб. (103511+103511+2000)*50%).

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 50 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» неприменимы положения процессуального законодательства о возмещении судебных издержек в случае снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве – экспертном заключении, выполненном ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», расходы, на составление которого являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данного заключения в размере 22 000 руб., подтвержденных документально

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности от 20.02.2019 серии № в размере 2000 руб. (л.д. 11-12), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям за понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Судом не установлено в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, так как истцом соблюдены меры по досудебному урегулированию спора, истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования на смете выполненных работ, подготовленной экспертом ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, безусловно, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует. Более того, опровергаются заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 770 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 103 511 руб., неустойку за период с 02.09.2019 по 02.11.2020 в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 770 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская